Дело № 2-113/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 29 апреля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовальцевой Любови Александровны к Макарову Валерию Васильевичу, Макарову Владимиру Валерьевичу, Сарибалаеву Эдилбеку Маматазибовичу, ООО «Смарт» и Вишневу Андрею Валерьевичу о признании сделок недействительными,
у с т а н о в и л:
Летовальцева Л.А. обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Макарова Валерия Васильевича (далее - Макаров Вал.В.) о взыскании в её пользу 635240 руб. Постановление о наложении ареста на его имущество получено должником ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ Макаров Вал.В. отчуждает принадлежащие ему транспортные средства (три мотовездехода, 2008 года выпуска, погрузчик-экскаватор 2007 года выпуска, заводской номер 80201771) своему сыну Макарову Владимиру Васильевичу (далее - Макаров Вл.В.). Далее указанное имущество отчуждено Макаровым Вл.В. Сарибалаеву Э.М. и ООО «Смарт», в свою очередь ООО «Смарт» продает погрузчик-экскаватор Вишневу А.В. Ссылаясь на недействительность (ничтожность) таких сделок, поскольку должник на момент их совершения знал о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, истица просила признать недействительными договоры купли-продажи данной техники, заключенные между Макаровым Вал.В. и Макаровым Вл.В., между Макаровым Вл.В. и ООО «Смарт», между Макаровым Вл.В. и Сарибалаевым Э.М., а также между ООО «Смарт» и Вишневым А.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи трех мотовездеходов, погрузчика-экскаватора марки <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер №, заключенные между Макаровым Вал.В. и Макаровым Вл.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны недействительными договор купли-продажи указанных мотовездеходов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Вл.В. и Сарибалаевым Э.М., договор купли-продажи указанного погрузчика-эксковатора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Вл.В. и ООО «Смарт», договор купли-продажи данного погрузчика-эксковатора, заключенный между ООО «Смарт» и Вишневым А.В. Постановлено не применять последствия недействительности заключенных договоров. С Макарова Вал.В. и Макарова Вл.В. взыскана в пользу истца госпошлина в сумме по 2100 руб. с каждого. В доход местного бюджета взыскана госпошлина: с Макарова Вл.В. в сумме 3300 руб., с Сарибалаева Э.М. 1600 руб., с ООО «Смарт» 1900 руб., с Вишнева А.В. 200 руб.
Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи погрузчика-эксковатора ЭО-2626А, 2007 года выпуска, заключенного между ООО «Смарт» и Вишневым А.В., а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истицы и в доход бюджета Лахденпохского района, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Камсула В.И. отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Макаров Вал.В. и Макаров Вл.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовали.
Ответчик Макаров Вал.В. направил отзыв по иску, согласно которому полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, арест на спорную технику наложен не был. Постановлением о наложении ареста на имущество, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, опись и арест спорного имущества, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» - не производились. Поэтому для него не было препятствий ДД.ММ.ГГГГ снять с государственного учета и продать принадлежащие ему три мотовездехода и погрузчик-экскаватор Макарову Вл.В., то есть распорядиться принадлежащей ему техникой по своему усмотрению. Кроме того, полагал невозможным применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.ст. 169-179 ГК РФ, так как отсутствует виновная сторона, и он не имеет возможности возвратить Макарову Вл.В. оплаченные за технику денежные средства в виду их отсутствия. Также полагал, что последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют, по общему правилу, на взаимоотношения сторон с третьими лицами. Поэтому такие последствия для истицы наступить не могут.
Представитель ответчика Макарова Вал.В. по доверенности Мартыненко Ф.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве Макарова Вал.В. и в кассационных жалобах Макарова Вал.В. на решения судов первой инстанции. Также пояснил, что требования истца не основаны на законе, так как ООО «Смарт» и Вишнев А.В. являются добросовестными приобретателями, кроме того, на момент реализации погрузчика-экскаватора, арест на данное имущество наложен не был. Последствия недействительности сделки наступают только для тех лиц, которые в ней участвовали.
В кассационных жалобах на решения судов ответчик Макаров Вал.В., кроме доводов, изложенных в настоящем заседании, указал, что к рассматриваемым правоотношениям нельзя применить положения ст. 169 ГК РФ, так как для этого необходимо установить наличие хотя бы у одной из сторон по сделке умысла на её совершение с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности. Такого умысла у сторон не было.
Представитель отдела судебных приставов по Лахденпохскому району по доверенности Иванова Я.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика - ООО «Смарт», ответчики Сарибалаев Э.М., Вишнев А.В. в судебном заседании отсутствовали.
Согласно ч.ч.1,3,5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Из материалов дела следует, что определением Лахденпохского районного суда дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Макарова Вал.В. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству этого же ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Макарова Вал.В.- Мартыненко Ф.Г. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Всем ответчикам, в том числе ООО «Смарт», Сарибалаеву Э.М. и Вишневу А.В. на каждое заседание были направлены извещения посредством телеграмм.
Ответчик Сарибалаев Э.М., проживающий по адресу: <адрес>, за получением телеграмм не явился, извещения о вручении телеграммы возвращены в суд почтовой службой с отметками «адресат по извещению за телеграммой не явился», «квартира закрыта».
Ответчик ООО «Смарт», юридический адрес которого <адрес>, согласно возвращенным в суд почтовой службой извещениям о вручении телеграмм «адресат выехал», «выбыл неизвестно куда».
Ответчик Вишнев А.В., проживающий по адресу: <адрес>, за получением телеграмм не явился, извещения о вручении телеграмм возвращены в суд почтовой службой с отметками «квартира закрыта, адресат по извещению не является».
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание, что Лахденпохским районным судом ответчикам ООО «Смарт», Сарибалаеву Э.М. и Вишневу А.В. была предоставлена достаточная возможность для участия в судебных заседаниях и представления своих доводов и доказательств, однако они ни в одно из судебных заседаний не явились, о перемене своего адреса суд не уведомили, избрав для реализации своих процессуальных прав способ, затягивающий судебное разбирательство, то суд расценивает неявку следствием их собственной воли и невыполнения законодательства РФ.
В соответствии с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также положений подпункта "с" п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (в ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требования национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека.
Принимая во внимание изложенное, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков ООО «Смарт», Сарибалаева Э.М. и Вишнева А.В.
Заслушав представителя ответчика Макарова Вал.В. - Мартыненко Ф.Г., судебного пристава-исполнителя Иванову Я.Н., исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК было рассмотрено гражданское дело по иску Летовальцевой Л.А. к Макарову Вал.В. о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу.
В настоящий момент в отделе судебных приставов по Лахденпохскому району находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лахденпохским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макарова Вал.В. в пользу Летовальцевой Л.А. 635240 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Макарова Вал.В. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника были получены должником Макаровым Вал.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства, во все регистрирующие органы были направлены запросы о предоставлении в ОСП по Лахденпохскому району сведений об имеющемся у должника Макарова Вал.В. движимом и недвижимом имуществе.
Согласно ответа инспекции Гостехнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, за Макаровым Вал.В. был зарегистрирован, в том числе, погрузчик-экскаватор <данные изъяты> (т.1, л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Макаров Вал.В. снял с учета вышеуказанную технику и на основании договора купли-продажи от этого же числа, продал ее своему сыну Макарову Вл.В. за 100000 руб., который уже как собственник, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ поставил данную технику на учет в инспекции Гостехнадзора по РК (т.1, л.д. 16, 17, 23, т.2 л.д. 211).
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Вл.В. продал ООО «Смарт» погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, за 110 000 рублей (т.1,л.д. 50).
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Смарт», как собственник погрузчика-экскаватора <данные изъяты>, продало данное транспортное средство Вишневу А.В. за 120000 руб. (т. 2 л.д. 209-211).
Согласно сведениям, поступившим в суд из Гостехнадзора Санкт-Петербурга, погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Вишневым А.В., что также подтверждается копией паспорта технического средства (т.2 л.д. 71, л.д. 211).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Анализ вышеназванных правовых норм, материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи между ООО «Смарт» и Вишневым А.В. (о продаже погрузчика-экскаватора <данные изъяты>), не соответствуют требованиям закона.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 244-О-П следует, что согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров Вал.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество. Ознакомившись с данным постановлением, он однозначно осознавал, что арест имущества судебным приставом-исполнителем будет произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Из чего следует, что Макаров Вал.В. не намеревался исполнять решение суда, в связи с чем, с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, сделать невозможным его исполнение и избежать ответственности, им был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика с близким родственником, т.е. с сыном Макаровым Вл.В.
После этого Макаров Вл.Вал. в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал спорную технику ООО «Смарт».
В последующем погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, ООО «Смарт» продало Вишневу А.В.
По мнению суда, неоказание содействия в реализации вступившего в законную силу судебного постановления, равно как противодействие в его реализации, свидетельствует о неуважительном и безразличном отношении к суду и его предписаниям, заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка.
Согласно данным, размещенным на официальных сайтах сети Интернета, стоимость экскаватора-погрузчика 2007 года выпуска модель 2626 А составляет от 530 000 рублей и выше. Поэтому указанная в договоре сумма, 120 000 рублей, вызывает сомнение, поскольку значительно ниже рыночной стоимости.
Также, суд приходит к выводу, что исходя из принципа недопустимости злоупотребления гражданским правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателя (Летовальцевой Л.А.), в частности, направленная на уменьшение имущества с целью избежать выплат по исполнительному документу, должна быть признана недействительной.
Для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет значения - является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При признании сделки недействительной титула у собственника не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет, поскольку им может быть только третье лицо, а не стороны по недействительной сделке.
Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи погрузчика-экскаватора, заключенные между Макаровым Вал.В. и Макаровым Вл.В., Макаровым Вл.В. и ООО «Смарт» признаны судом недействительными, право собственности у ООО «Смарт» на спорную технику не возникло, то и право собственности Вишнева А.В. на погрузчик-экскаватор подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Макаров Вал.В. осознавал, что кроме спорной техники, у него отсутствует достаточное имущество, денежные средства и др. для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи экскаватора-погрузчика, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Смарт» с одной стороны и Вишневым А.В. с другой стороны - недействительна (ничтожна), поскольку не соответствуют требованиям закона, в частности статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из установленных обстоятельств, согласно которым ООО «Смарт» на момент заключения договора купли-продажи с Вишневым А.В. не являлся собственником спорной техники, то суд полагает необходимым вернуть спорную технику Макарову Вал.В.
Однако принимая во внимание интересы кредитора и должника, который обязан во исполнение решения суда выплатить кредитору денежные средства в размере 635240 рублей, суд полагает возможным не применять последствий ничтожной сделки, предусмотренных ст.169 ГК РФ.
Доводы представителя Макарова Вал.В. о том, что Вишнев А.В. является добросовестным приобретателем погрузчика-экскаватора, несостоятельны, так как признание недействительным сделок между Макаровыми влечет за собой признание недействительными последующих сделок.
Доводы ответчика Макарова Вал.В. о том, что в рассматриваемом споре положения ст. 169 ГК РФ применены быть не могут, основаны на ошибочном понимании ответчиком данного законоположения.
Неправомерны доводы ответчика Макарова Вал.В. о том, что в постановлении об аресте не было указано конкретное имущество, на которое был наложен арест, в связи с чем препятствий для реализации спорного имущества не имелось. Данное обстоятельство само по себе не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного постановления и добросовестному осуществлению своих прав в связи с этим.
Остальные доводы ответчика Макарова Вал.В. и его представителя Мартыненко Ф.Г. неправомерны по основаниям, изложенным выше.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что ответчиками по делу являлись Макаров Вал.В., Макаров Вл.В., ООО «Смарт», Сарибалаев Э.М., Вишнев А.В., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» и Вишневым Андреем Валерьевичем договор купли-продажи погрузчика - экскаватора марки <данные изъяты>.
Последствия недействительности заключенного договора не применять.
Взыскать с Макарова Валерия Васильевича, Макарова Владимира Валерьевича, Сарибалаева Эдилбека Маматазибовича, Общества с ограниченной ответственностью «Смарт», Вишнева Андрея Валерьевича в пользу Летовальцевой Любови Александровны государственную пошлину, оплаченную истицей при подаче иска, по 840 (восемьсот сорок) рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Б. Каменев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года.
Председательствующий: А.Б. Каменев