Дело 2-154/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Республика Карелия г. Лахденпохья 18 мая 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Бартоша Алексея Григорьевича на бездействие судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Бартош А.Г. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава- исполнителя. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было принято решение по гражданскому делу № по иску Бартоша А.Г., КИ, КВ к Администрации МСУ Лахденпохского района и МП «Домоуправление» об обязании произвести ремонт дома, где они проживают. Согласно решению суда МП «Домоуправление» до ДД.ММ.ГГГГ обязано было, в том числе: произвести необходимый ремонт кровли для устранения протечек <адрес>; заменить кровлю; отремонтировать перекрытия; отремонтировать вентиляционные и дымоходные стояки. Администрация МСУ <адрес> обязана выделить МП «Домоуправление» денежные средства необходимые для проведения указанных выше работ в 2000 и 2001 годах. Администрация МСУ ДД.ММ.ГГГГ выделила МП «Домоуправление денежные средства в размере 85000 рублей. Ремонт кровли производился ДД.ММ.ГГГГ, но некачественно. Решение суда службой судебных приставов не исполнено в части производства капитального ремонта крыши дома.
В связи с изложенным, заявитель просил: признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по исполнению решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения исполнительного производства; обязать отдел судебных приставов возобновить исполнительное производство.
В предварительном судебном заседании заявитель Бартош А.Г. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Согласился с тем, что пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Почему не обратился в суд ранее, пояснить не смог.
Представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району по доверенности Ковалев Е.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям пропуска заявителем срока для обжалования. Исполнительное производство было возбуждено в 2000 году, прекращено в декабре 2002 года в связи с фактическим исполнением решения суда. В 2007 году, по истечении пятилетнего срока хранения, исполнительное производство было уничтожено. Никаких документов по данному исполнительному производству не сохранилось. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам были обязаны направить постановление о прекращении исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Лахденпохского муниципального района по доверенности Медведева О.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по причине пропуска срока для обжалования. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для подачи жалобы составляет 10 дней. В 2002 году исполнительное производство прекращено, претензий от истцов не поступало. Из материалов дела следует, что деньги в сумме 85000 рублей Администрация района на ремонт кровли перечислила в 2001 г., однако проверить это сейчас невозможно, так как срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет, и они уничтожены.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было принято решение по гражданскому делу № по иску Бартоша А.Г., КИ, КВ к Администрации МСУ Лахденпохского района и МП «Домоуправление» об обязании произвести ремонт дома. Суд обязал МП «Домоуправление» до ДД.ММ.ГГГГ: восстановить нормальное водоснабжение в квартирах №№1 и 4; произвести необходимый ремонт кровли для устранения протечек <адрес>; заменить кровлю; отремонтировать перекрытия; отремонтировать вентиляционные и дымоходные стояки; отремонтировать системы холодного и горячего водоснабжения; заменить оконные блоки в квартирах №№ 1,4 и 6. Также суд обязал Администрацию МСУ <адрес> выделить МП «Домоуправление» денежные средства необходимые для проведения указанных выше работ соответственно в 2000 и 2001 годах.
Гражданское дело было уничтожено, в связи с истечением срока хранения дел данной категории, в Лахденпохском районном суде имеется только подлинник решения суда, хранящийся в наряде.
Бартош А.Г. до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>.
Из справки, поступившей из Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, было уничтожено, так как истек 5-летний срок хранения. Окончено исполнительное производство было ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства уничтожено вместе с исполнительным производством.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В части 3 данной статьи указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
Из положений ст. 256 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На необходимость выяснения соблюдения сроков обращения в суд, также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В частности указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Статья 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности и устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Приказом от 10 декабря 2010 г. N 682 Федеральной службы судебных приставов РФ, утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно приложению 48 инструкции, срок хранения оконченных исполнительных производства составляет 5 лет.
Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента вынесения постановления до подачи заявления в суд прошел срок - 9 лет 4 месяца 22 дня.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, так как заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд. Данный срок является пресекательным, и его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Суд полагает, что заявитель должен был знать об окончании исполнительного производства, и о том выполнено или нет решение суда фактически, так как он проживал и продолжает проживать в доме, где по решению суда производился ремонт. Также суд учитывает, что исполнительное производство прекращено в 2002 году, уничтожено по истечению срока хранения в 2007 году, гражданское дело уничтожено по истечению срока хранения в 2005 году, Муниципальное предприятие «Домоуправление» свою деятельность прекратило, бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств для исполнения решения суда уничтожены, то есть, установить правомерность действий судебного пристава-исполнителя невозможно, по причине длительности периода, истекшего со дня издания оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
Жалобу Бартоша Алексея Григорьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев