Дело № 2-134/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Республика Карелия г. Лахденпохья 18 мая 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахденпохского районного потребительского общества к Поповой Юлии Александровне о возмещении причиненного материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Лахденпохское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Поповой Ю.А. о возмещении причиненного материального ущерба.
Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Лахденпохское районное потребительское общество (далее по тексту Райпо) была принята на должность продавца Попова Ю.А., местом работы Поповой Ю.А. был магазин №, расположенный в <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчица была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании ст.244 ТК РФ. Попова Ю.А. являлась единственным продавцом в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца магазина Поповой Ю.А., по ее результатам установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.А. допустила недостачу, и причинила Райпо материальный ущерб в размере 113075,03 руб., объяснить причину недостачи Попова Ю.А. не смогла. ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ю.А. в счет возмещения недостачи была внесена сумма в размере 6553,96 руб. Сумма непогашенной задолженности составляет 106521,07 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 106521,07 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чижов В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что фактов незаконного проникновения в магазин не установлено, Попова о таких фактах руководству не сообщала. Форс-мажорных обстоятельств не было. Перед проведением экспертизы у Поповой спросили про долги, на что она ответила, что долгов нет. Однако, когда экспертиза выявила недостачу, Попова призналась, что долги есть. По словам Поповой она получила долгов с населения на сумму около 70000 рублей, и эти деньги сгорели в магазине. Однако из пожарно-технического заключения следует, что остатков денежных знаков в столе, где они якобы находились, не обнаружено, хотя рядом находились незначительно поврежденные документы. Кроме того, полагает, что не имеет значения были или нет долги, так как ответчица раздавала продукты в долг без ведома руководства, не имела на это права. Руководство предприятия не имеет возможности истребовать долги у граждан. Бухгалтерией составлена справка движений товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) по магазину, из которой видно, что ответчицей принято ТМЦ на сумму 146627 руб. В период работы остаток ТМЦ постоянно увеличивался и достиг 300541 руб., тогда остаток должен оставаться примерно в одной и той же сумме и намного увеличиваться не мог. Доводы ответчика о том, что пожар произошел из-за неисправной розетки, полагает несостоятельными. По пожарно-техническому заключению пожар возник не из-за электропроводки и не в том месте, где находилась розетка. Кроме того, вся проводка в магазине была заменена на новую еще до принятия на работу ответчицы. Жалоб на проводку не было, только на электрообогреватель. Неисправный обогреватель еще до пожара заменили на новый. Истица согласилась добровольно возмещать недостачу по 5000 руб. в месяц, однако ни разу денег в кассу предприятия не внесла.
Представитель истца Ручин Д.Б. (директор предприятия) полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске и изложенным в заседании представителем предприятия Чижовым В.Н. Ответчик была принята на работу на время отпуска основного продавца. Все меры по сохранности ТМЦ в магазине предприятием приняты. Магазин- отдельно стоящее здание из бруса, доступа других лиц в магазин не было. Двери оборудованы замками, ключи только у продавца Поповой Ю.А., на окнах решетки. В вечернее время магазин освещен, ответчик проживает напротив магазина- в 30 метрах. За время работы ответчик к руководству с жалобами на проникновение или недостачу не обращалась. Если что-либо пропадает, то продавцы это могут сразу определить.
Ответчик Попова Ю.А. иск не признала. Действительно, ревизией выявлена недостача, факт недостачи признает. В долг населению давала, руководство не возражало. Отдавали граждане всегда с пенсии. На момент проведения ревизии пенсии еще не было, поэтому образовалась недостача. 6 числа долги отдали -около 70000 рублей. Она положила эти деньги в магазине в ящик стола. Однако на следующее утро произошел пожар, и деньги сгорели. Полагает, что пожар произошел из-за неисправной розетки. Она все время искрила, в магазине пахло проводкой, она об этом говорила руководству, но розетку не исправили. За время работы не замечала, чтобы было проникновение в магазин или пропадали продукты. Кроме того, инвентаризация проводилась в магазине в темноте, так как отключали свет.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Лахденпохское Райпо зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Лахденпохским Райпо и Поповой Ю.А. был заключен трудовой договор № о том, что она принимается на работу в магазин № в <адрес> продавцом продовольственных и непродовольственных товаров (л.д.8-9).
С Поповой Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В подпункте «б» пункта 1 указано, что работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.13).
Приказом руководителя Лахденпохского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации магазина № <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.14).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей произведено снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица- Поповой Ю.А., составлен акт на снятие наличных денег в кассе. Составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, в которой указано, что недостача составляет 113075,03 руб. По поводу недостачи Попова Ю.А. объяснения дать не смогла (л.д.15-27).
Поповой Ю.А. дана расписка в том, что претензий к ревизии она не имеет (л.д.26).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.А. уволена в связи с утратой доверия (л.д.28).
Согласно расчетно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.А. получила заработную плату в размере 6553,96 руб. Из приходного кассового ордера следует, что Попова Ю.А. внесла указанную сумму в погашение недостачи (л.д.31,32).
В материалах дела имеется заявление Поповой Ю.А. председателю Лахденпохского Райпо о том, что она обязуется погашать недостачу ежемесячно по 5000 рублей, начиная с февраля 2011 года (л.д.33).
Из справки, представленной главным бухгалтером Лахденпохского Райпо, следует, что Поповой Ю.А. принято ТМЦ на сумму 146627,11 руб., за период её работы остаток ТМЦ увеличивался, достигнув по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300541,79 руб. (л.д. 59-60).
Согласно пожарно-техническому заключению причиной пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Лахденпохского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес> явились умышленные действия неустановленного лица по уничтожению имущества, т.е. поджог. Также в заключении указано следующее:
1. Возможность возникновения пожара по причине аварийной работы электрооборудования исключается;
2. Занесение низкокалорийного источника зажигания (непотушенная спичка, тлеющее табачное изделие и т.п.) исключена (л.д.80-81);
3. Установлено, что из помещения торгового зала пропало большое количество спиртных напитков (коньяки, различная водка, вино), остаточных признаков алкогольных напитков не обнаружено, тогда как стеклянные банки с продуктами питания остались целыми;
4. При осмотре места хранения денежных средств, указанного Поповой Ю.А., остаточных фрагментов бумажных денежных знаков не обнаружено, хотя рядом находились незначительно поврежденные различные документы на бумажных носителях.
Из представленных суду материалов уголовного дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Попова Ю.А. передала жителям поселка продуктов питания в долг на значительную сумму. Долги были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМ №3 МОВД «Сортавальский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ - присвоение или растрата чужого имущества.
Свидетель СЛ в судебном заседании показала, что работает в Лахденпохском Райпо товароведом. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении инвентаризации в магазине в <адрес>, где продавцом работала ответчица. В магазин приехала вместе с директором Райпо Ручиным Д.Б., завскладом ВВ Перед началом инвентаризации спрашивали у ответчицы, есть ли у неё долги. Она сказала, что нет, все в порядке. После выявления недостачи опять стали спрашивать ответчицу о долгах, она призналась, что долги есть. Предложили принести записи, но она сказала, что тетрадь дома, и так её и не принесла. Не помнит того, что отключали свет во время проведения инвентаризации. Кроме того, инвентаризацию проводили днем, когда было светло.
Свидетель ВВ показала, что работает в Лахденпохском Райпо заведующим складом. Она (свидетель) участвовала в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в поселке Лумиваара. Было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации. В назначенный день поехали в магазин, предупредили ответчицу о своем прибытии. Когда приехали, то Ручин Д.Б спросил: «Есть ли долги?», на что Попова ответила - нет, все в порядке. Попова участвовала в инвентаризации, все пересчитывала, каждую страницу подписывала. После выявления недостачи, сказала, что долги есть. Они попросили Попову принести тетрадь с записями, но она её так и не принесла. Свет во время инвентаризации выключали только, где-то на две минуты, однако ревизию проводили около 11 часов утра, в магазине было большое окно и все было хорошо видно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьёй 242 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), включена должность продавца.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 52) указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд считает, что вина ответчицы в возникшей недостаче полностью доказана, размер причиненного ущерба в судебном заседании подтвердился. Правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены. Факт недостачи подтверждается проведенной инвентаризацией, не оспаривается ответчиком. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено. Отсутствие свой вины ответчик не доказала.
Процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная главой 39 ТК РФ, работодателем соблюдена. Истцом созданы все условия для сохранности товара, жалоб от ответчицы по данному поводу в адрес руководства предприятия не поступало.
Инвентаризация проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
Ответчица подписала итоги инвентаризации. Сумма недостачи в размере 113075,03 руб. и результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались. Из представленной справки следует, что остаток ТМЦ у Поповой Ю.А. за время работы по документам увеличивался, достигнув к ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 300541,79 руб., тогда как по итогам инвентаризации фактически ТМЦ оказалось на сумму 186248,26 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, бремя доказывания отсутствия вины в возникшей недостаче возложено на работника. Ответчику было предложено предоставить доказательства отсутствия вины в выявленной недостаче, однако таких доказательств представлено не было.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 250 ТК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, период времени, в течение которого была допущена недостача, сумму недостачи, поведение ответчицы до проведения инвентаризации, сокрывшей от руководства наличие долгов населения за товары в существенной сумме.
Также суд учитывает, что ответчица давала населению поселка товар из магазина на большие суммы в долг, а после возвращения денег населением, надлежащих мер к их сохранности не приняла, руководству предприятия деньги не сдала.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства сгорели, не состоятельны, опровергаются пожарно-техническим заключением, в котором указано, что в месте предполагаемого хранения денежных средств, указанного Поповой Ю.А., остаточных фрагментов бумажных денежных знаков не обнаружено, хотя рядом находились незначительно поврежденные различные документы на бумажных носителях.
Неправомерны ссылки ответчицы на отсутствие света при проведении инвентаризации. Допрошенные свидетели показали, что свет отключали на непродолжительный период времени, в магазине было светло, то есть данное обстоятельство не могло явиться причиной недостачи или причиной неправильного подсчета количества товара.
Не подтвердились доводы ответчицы о том, что пожар возник из-за неисправной электрической розетки. Данный довод опровергается пожарно-техническим заключением, в котором указано, что возможность возникновения пожара по причине аварийной работы электрооборудования исключается. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск и взыскивает с Поповой Ю.А. в пользу Лахденпохского Райпо 106521,07 рубль в возмещение причиненного ущерба. Суд принимает расчет, предоставленный истцом о сумме, не возмещенной недостачи в размере 106521,07 рублей, а именно: 113075,03 (размер недостачи, выявленной в ходе инвентаризации) - 6553,96 руб., которые Попова Ю.А. возместила.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Поповой Ю.А. в пользу Лахденпохского Райпо подлежит взысканию 3330 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Поповой Юлии Александровны в пользу Лахденпохского районного потребительского общества 106521 (сто шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 07 коп. в возмещение ущерба; 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено: 23 мая 2011 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев