именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 07 июня 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: Лисовского Андрея Владиславовича к Дмитриеву Алексею Викторовичу о сносе самовольной постройки, восстановлении плодородного слоя земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, Дмитриева А.В. к Лисовскому А.В. о взыскании денежной компенсации за понесенные убытки, у с т а н о в и л: Лисовский А.В. обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) о признании права собственности на самовольную постройку. Иск обоснован тем, что Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района РК № от ДД.ММ.ГГГГ Лисовскому А.В. было предоставлено право аренды на земельный участок под строительство дачи в <адрес>, сроком на 364 дня, с последующим предоставлением права собственности. На указанном земельном участке истцом построен дачный дом, общей площадью <данные изъяты>. Во время строительства истец приобретал и доставлял строительные материалы, принимал участие в строительстве личным трудом, вкладывал в строительство денежные средства. Однако был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ пытался поставить земельный участок, на котором построена дача, на кадастровый учет, и зарегистрировать договор аренды или права собственности на земельный участок. Ввиду того, что на сегодняшний день права собственности или аренды на земельный участок под дачей у истца нет, данная постройка является самовольной. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на дачу, расположенную по адресу: <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Дмитриев А.В. Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Администрации ЛМР о признании права собственности на самовольную постройку. Иск обоснован тем, что в начале 2007 года Лисовский А.В. предложил истцу построить дом на принадлежащем отцу Л земельном участке по адресу: <адрес>, а затем совместно использовать этот дом в бизнесе. Истец был уверен, что земельный участок принадлежит Лисовским, приступил к постройке дома. Весной 2009 года постройка дома была закончена. Однако сразу по завершению строительства Лисовский без объяснения каких-либо причин отказался заключать договорные отношения с истцом по совместному использованию дома, а в конце лета ДД.ММ.ГГГГ истец получил от него уведомление о переносе дома с его участка. С целью узаконить постройку дома, истец пытался оформить землю в аренду или в собственность, неоднократно обращался в Администрацию ЛМР и в другие инстанции, однако ему было отказано. Дела по искам Лисовского А.В. и Дмитриева А.В. объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Лисовский А.В. изменил исковые требования. Указал, что постановлением Главы ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ участок, на котором возведено оспариваемое строение, выделен ему под дачное строительство. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что оспариваемое строение возведено на участке Дмитриевым А.В. без соответствующих разрешений. Он направлял в адрес Дмитриева А.В. претензию с требованием убрать незаконное строение, чего сделано не было. В связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, полагал, что самовольное строение подлежит сносу. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время не имел возможности распоряжаться выделенным ему в аренду земельным участком, в соответствии с его предназначением, кроме того вынужден тратить свое время и здоровье на восстановление своих нарушенных прав. В связи с изложенным просил обязать ответчика Дмитриева А.В. за его счет снести незаконно возведенное строение, освободить участок от материалов и иных остатков строительства, восстановить плодородный слой, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. изменил исковые требования. Указал, что согласно решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЛМР должна заключить с ответчиком в месячный срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:10:0010142:210, расположенного на <адрес>, сроком на 5 лет. Ранее он заявлял требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную им на указанном участке, так как правовой статус участка не был определен. Заключение договора аренды между АЛМР и Лисовским, согласно ст. 222 ГК РФ автоматически влечет признание права собственности на дом за Лисовским, а ему, как застройщику полагается компенсация расходов на постройку дома за счет Лисовского. Однако Лисовский, не желая выплачивать компенсацию, заявил требования о сносе дома, и указал, что договоренности о постройки дома не было. Ссылаясь на ст.ст. 15,393,1064 ГК РФ, просил взыскать с Лисовского А.В. 1529000 руб., понесенных по его вине убытков. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по иску Дмитриева А.В. - Лисовский А.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Исковые требования Дмитриева А.В. полагал неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. Уточнил, что дом был построен не им, он вел только подготовительные работы, вырубал деревья, возводил хозпостройки. В первом исковом заявлении указаны ошибочные сведения. Дом мог построить и Дмитриев, но без его ведома. Технический паспорт и кадастровый паспорт на здание, которые имеются в материалах дела, оформлял он. Дмитриева знает с 2007-2008 года, но отношений у него с ним никаких не было, только здоровались. Также первоначально заявил, что с женой Дмитриева - ФС у него никаких деловых отношений не было. После предъявления ему на обозрение Дмитриевым письменного договора, указал, что коммерческие отношения между ними были. Ему было известно, что Дмитриев строит на выделенном ему участке дом, однако не мог никаким образом ему препятствовать, так как участок у него не был оформлен. В компетентные органы за защитой своих прав, в части прекращения строительства, не обращался. Также указал, что согласно межевому плану в землеустроительном деле (л.д. 212-213), участок под № № принадлежит ему, подарен его отцом, на этом участке расположен дом, построенный им совместно с Кунчием, в данном доме он постоянно проживает. Участок, обозначенный :ЗУ1, в настоящее время поставлен на кадастровый учет под номером № (далее участок № :210), на нем расположено оспариваемое строение. После предъявления ему фотографий, представленных Дмитриевым, подтвердил, что Дмитриев приходил к нему в дом, расположенный на земельном участке № №, кроме того они вместе праздновали Новый год. Полагает, что стоимость дома, указанная в экспертизе, завышена, так как в неё вошла стоимость земельного участка. Ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, наложенных на участок с кадастровым номером :210. В представленном отзыве указал, что разрешения на строительство дома на участке не давал, о чем свидетельствует претензия, направленная Дмитриеву летом 2009 года. Совместного бизнеса, договоренностей о строительстве между ними никаких не было, дружеских отношений тоже не было. Сославшись на п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса указал, что Дмитриев застройщиком участка не является, договор между ними не заключался, соответственно никаких обязательств он перед Дмитриевым не имеет. Дмитриев А.В. (ответчик по иску Лисовского А.В., истец по второму иску), свои исковые требования поддержал, заявленные Лисовским А.В. требования не признал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также пояснил, что в 2005 году приехал в гости к бывшему владельцу участка № № К К и Лисовский в это время вели строительство гостиницы на участке № №. К его приезду у них закончились финансовые средства и Кунчий с Лисовским предложили ему вложиться в строительство этой гостиницы, а также в строительство коттеджей на участке № №. Он согласился, договорились, что по окончанию строительства ему предоставят участки в аренду. Также Лисовский предложил ему построить дом на участке № №, сообщив, что участок ему предоставлен под дачное строительство. Лисовский ему сказал, что надо строить быстро, так как на участке нет строений, и аренду могут прекратить. Лисовский сообщил, что денег у него нет, но после окончания строительства, этот дом тоже будут сдавать в аренду, и доходы делить поровну. С Лисовским у него был совместный бизнес- на острове Кильпола предоставляли отдыхающим помещения, давали на прокат лодки. Он (Дмитриев А.В.) думал, что участок № № в аренде у Лисовского, так как тот показывал постановление о предоставлении ему участка. К лету 2009 года дом был построен, тогда он стал обращаться к Лисовскому, чтобы письменно оформить отношения, однако Лисовский затягивал оформление, отношения стали портиться, и потом Лисовский предъявил ему претензию о сносе дома. Он (Дмитриев) запросил кадастровую выписку на земельный участок и выяснил, что участок в аренде у Лисовского не находится, то есть тот его обманул, тогда он стал обращаться с жалобами на действия Лисовского в прокуратуру, милицию, Администрацию ЛМР. Доводы Лисовского о том, что они практически незнакомы, опровергаются фотографиями, на которых видно, что он (Дмитриев) находится в доме у Лисовского, на других фотографиях они празднуют вместе Новый год. Без согласия Лисовского он дом бы построить не смог, тот проживает в 15 метрах от постройки, и не мог не знать о строительстве. В письменной форме ничего не оформляли, так как он доверял Лисовскому. Не возражал против отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером : №. Представитель Дмитриева А.В. по доверенности - Мусиенко И.Н., заявленные Дмитриевым А.В. исковые требования поддержал, заявленные Лисовским А.В. требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях Дмитриева А.В. Указал, что в суде нашли свое подтверждение доводы Дмитриева, о том что дом построен по согласованию с Лисовским. То есть, построенный дом самовольной постройкой быть не может. Также указал, что пояснения Лисовского противоречивы, сначала говорил, что сам построил дом, оформил на дом кадастровый паспорт и технический паспорт, просил признать за ним право собственности на дом. После вступления в процесс Дмитриева изменил показания, стал утверждать, что дом построен без его ведома. В настоящее время участок предоставлен Лисовскому, и он беспрепятственно может оформить строение в собственность. В соответствии со ст.15, 1064, 393 ГК РФ ущерб Дмитриеву должен быть возмещен. Не возражал против отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером : 210. Представитель ответчика - Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В., полагала исковые требования Дмитриева А.В. подлежащими удовлетворению, требования Лисовского не подлежащими удовлетворению. Лисовскому участок предоставлен под дачное строительство. Строение возведено Дмитриевым на участке по согласованию с Лисовским, и самовольным не является. Застройщик может потребовать возмещения ущерба. Не возражала против отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером : № Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Администрации Хийтольского сельского поселения, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФС в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лисовского А.В. и о частичном удовлетворении иска Дмитриева А.В.. Установлено, что Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № от ДД.ММ.ГГГГ Лисовскому А.В. предоставлено право аренды на земельный участок в кадастровом квартале № под строительство дачи в районе <адрес> сроком на 364 дня, с последующим предоставлением права собственности. (т. 1 л.д.8). Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Администрация ЛМР обязана предоставить в аренду Лисовскому А.В. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, под дачное строительство сроком на 5 лет. Кассационным определением Верховного Суда РК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении дела № № установлено, что участок Лисовскому А.В. предоставлен в 2005 году под дачное строительство, арендные отношения не прекращались, Лисовский А.В. является добросовестным арендатором. ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения суда Администрацией ЛМР вынесено постановление о предоставлении Лисовскому А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени Лисовским А.В. договор аренды данного земельного участка в Сортавальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее по тексту Управление ФСГРК) не зарегистрирован, так как определением суда по настоящему делу приняты обеспечительные меры: запрещено регистрировать какие-либо сделки в отношении данного участка. В период с 2007 г. по 2009 г. Дмитриевым А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся у Лисовского А.В. в аренде, построен дом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается договором подряда №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.В. и ООО рабочим проектом коттеджа, показаниями свидетелей (т. 1 л.д.96-97). ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. обращался в прокуратуру с заявлением на действия Лисовского А.В., в котором указывал, что Лисовский А.В. обманом вовлек его в строительство коттеджа, пообещав оформить отношения в письменном виде по окончании строительства. Однако впоследствии от своих обязательств отказался, направил его супруге СМС-сообщение о том, что дом он оформит в свою собственность. Просил привлечь Лисовского А.В. к ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Дмитриеву А.В. разъяснено, что имеется спор гражданско-правового характера, который может быть разрешен в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Лисовским А.В. направлена претензия Дмитриеву А.В. о сносе построенного им дома (т.1 л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ Лисовским А.В. в ГУП РГЦ «Недвижимость» были оформлены кадастровый и технический паспорта на здание дачи, построенное Дмитриевым А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, данные документы им были представлены в суд (т. 1 л.д. 12-24). Согласно свидетельству о заключении брака серии №, Дмитриев А.В. и ФС заключили брак ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФС зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в РК, <адрес>, кадастровый номер №. Из представленных документов и пояснения сторон следует, что Лисовскому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №:10:01 42:032, ранее принадлежавший его отцу (т. 2, л.д. 115). Согласно межевому плану (т. 1, л.д. 212-213) земельный участок № №, принадлежащий Лисовскому А.В., расположен между участками № №, принадлежащему ФС и № № (обозначен на межевом плане как :ЗУ1), выделенному Лисовскому А.В. в аренду на основании решения суда. Дом, в котором проживает Лисовский А.В., расположен на двух земельных участках № № и № № (т.1 л.д. 213). Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лисовский А.В., ФС, ПА, БГ заключили соглашение о совместном использовании строения (бани) и о распределении финансовой выгоды при использовании бани. Из заявления Лисовского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вышел из состава дольщиков, поименованных в вышеуказанном договоре, получив причитающуюся компенсацию в размере 50000 руб. Также суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке использования совместного имущества и о распределении финансовой выгоды от его использования. Данное соглашение подписано ФС, ПА, БГ, КА, ПМ Подписи Лисовского А.В. в данном соглашении не имеется. Дмитриевым А.В. суду предъявлены фотографии. На 8 фотографиях запечатлен оспариваемый дом на стадии строительства и после окончания строительства, а также внутренняя отделка дома. Эти фотографии предъявлялись свидетелям. На одной из фотографий запечатлен Дмитриев А.В, сидящий за столом в доме, в котором проживает Лисовский А.В. На четырех фотографиях запечатлено празднование Нового года. В компании празднующих есть Дмитриев. А.В., Лисовский А.В., жена Лисовского А.В., в том числе и стоящая рядом с Дмитриевым А.В., представитель Лисовского А.В. - Глотов А.В., который участвовал в первых заседаниях по настоящему делу. По делу проведена финансово-экономическая экспертиза (т. 2 л.д. 72-106). Экспертом произведены две оценки оспариваемого строения: 1) Сравнительным подходом, путем подбора аналогов. Стоимость строения данным подходом составляет 1522260 руб.; 2) Затратным подходом, предназначенным для составления инвесторских смет, формирования предложений между заказчиками и подрядчиками о цене строительства, планирования и укрупненного расчета инвестиций на весь комплекс работ, а также для расчетов между заказчиками и подрядчиками по всему комплексу работ. Стоимость строения данным подходом составляет 1298213,46 (без учета НДС), налог на добавленную стоимость 18 % составляет 233678,42 руб. В телефонограмме эксперт, производивший экспертизу, указал, что при определении стоимости дома затратным подходом учитывалась только стоимость материалов и работ, фактическое местонахождение дома во внимание не принималось. Свидетель БГ показал, что в 2008 году от Лисовского А.В. ему стало известно, что Дмитриев строит на его участке дом, с целью последующей сдачи в наем и получения прибыли. Осенью 2008 года к нему и к КА подошел сам Дмитриев и попросил помочь с финансированием строительства, и они дали ему 220000 рублей. Строила дом какая-то фирма, а Дмитриев потом достраивал - делал внутреннюю отделку, проводил электропроводку. В 2009 году Дмитриев подходил к нему еще раз с просьбой о финансировании. Они согласились, купили в дом мебель, бытовую технику, кабель, печь, на все израсходовали 136000 рублей. В последующем Лисовский запретил им пользоваться домом. Ранее у Дмитриева и Лисовского был общий бизнес - сдавали в аренду коттеджи, лодки, баню на острове Кильпола, потом в 2009 году отношения между ними испортились, и начался раздел всего имущества на базе (на о. Кильпола). Он (свидетель) составил соглашение о пользовании имуществом и распределении прибыли, однако Лисовский А.В. подписывать данное соглашение отказался. Под номером «люкс» в данном соглашении имеется в виду оспариваемое строение. С Лисовским он постоянно, в период строительства оспариваемого дома общался, они вместе ходили смотреть, как идет строительство. Лисовский А.В. никогда не возражал против строительства дома на участке, а сам предложил построить дом Дмитриеву. Свидетель ЯО показал, что у Кунчия и Лисовского на о. Кильпола был свой бизнес - они сдавали отдыхающим в аренду номера, лодки. Потом появился Дмитриев, и они пустили его в свой бизнес, об этом ему говорил Лисовский. Весной 2007 года Лисовский сказал ему, что Дмитриев хочет построить на его участке дом, и Лисовский со строительством согласен. Потом Дмитриев стал строить дом, для строительства нанимал бригаду строителей. При нем Лисовский и Дмитриев говорили о строительстве, о материалах, как и что делать. О сносе при нем ничего не говорили. Он вместе с Лисовским и Дмитриевым ходил смотреть, как идет строительство. Летом 2009 году у Лисовского и Дмитриева произошел конфликт, который до настоящего времени не разрешен. Свидетель КА показал, что оспариваемый дом построил Дмитриев. На строительство он занимал у него и у БГ деньги. Лисовский в строительстве дома не участвовал. Деньги давали не безвозмездно, планировали в последующем организовать ООО. В последующем от участия в строительстве отказались по причине обмана со стороны Лисовского. Свидетель АА показал, что у Дмитриева с Лисовским на о. Кильпола был свой бизнес - сдавали в аренду отдыхающим номера, деньги делили пополам. Об этом ему рассказывал Лисовский. Также ему Лисовский говорил, что предложил Дмитриеву построить на своем участке дом. Оспариваемый дом был Дмитриевым построен, Лисовский против строительства не возражал. Свидетель ЛЕ показал, что ему известно о том, что оспариваемый дом построил Дмитриев. В феврале 2009 года по просьбе Дмитриева он в доме проводил электропроводку, производил иные мелкие работы. Также в доме работали другие строители. Часто приезжали БГ и КА, привозили технику для этого дома. Всем поименованным свидетелям предъявлены фотографии оспариваемого дома, и они указали, что это именно тот дом, который построил Дмитриев. Свидетель КТ показала, что работает оперуполномоченным в МО № 3 «Сортавальский». Она проводила проверку по заявлению Дмитриева, по факту того, что Лисовский мошенническими действиями пытается отобрать у него строение, которое он возвел. Ей известно, что Лисовский и Дмитриев пытались вести совместную деятельность, построили строение. Потом Лисовский ограничил доступ на земельный участок. Был произведен выезд на этот участок. По заявлению Дмитриева было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из положений ст. 5 ГК РФ следует, что обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В силу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом возможный отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг может последовать при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно положениям п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума № 10, № 22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Лисовского А.В. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Дмитриева А.В. подлежащими удовлетворению частично. В ходе судебного заседания установлено, что Дмитриев А.В. в период с 2007 года по 2009 год по просьбе Лисовского А.В. возвел на земельном участке, выделенном Лисовскому А.В. под дачное строительство, здание дачи, на условиях дальнейшей сдачи помещений в наем, получения прибыли и распределения доходов между сторонами. Оформление прав на здание и отношений между сторонами планировалось после завершения строительства. Однако по окончанию строительства Лисовский А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обратившись в суд за признанием права собственности на дом. Из изложенного следует, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № № строение самовольной постройкой не является, так как здание дачи построено Дмитриевым А.В. по поручению Лисовского А.В., на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (под дачное строительство). То есть основное требование Лисовского А.В. о сносе постройки удовлетворено быть не может. Учитывая данное обстоятельство, не подлежат удовлетворению и остальные требования Лисовского А.В. При этом суд также учитывает, что, несмотря на неоднократные предложения, Лисовский А.В. никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований и доводов суду не представил. Претензия о сносе постройки, направленная им Дмитриеву А.В. в 2009 году, по мнению суда, его доводов не подтверждает. Она направлена после окончания строительства дома и после того, как Дмитриев А.В. стал обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав. До этого времени (в течение двух лет, пока велось строительство) он никаких претензий по поводу возводимого строения не предъявлял. Доводы Лисовского А.В. о том, что строение возведено без его согласия суд полагает несостоятельными. Данные доводы опровергаются пояснениями Дмитриева А.В., показаниями свидетелей, материалами дела. Кроме того, суду представляется маловероятной ситуация, при которой Дмитриев А.В. стал бы возводить строение, вкладывать существенные финансовые средства в строительство, зная, что здание может быть в любое время снесено за его же счет. Неправомерны доводы Лисовского А.В. о том, что он в течение всего периода строительства возражал против возведения строения на предоставленном ему участке. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, указавших, что Дмитриев А.В. возводил строение по предложению Лисовского А.В. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что Лисовский А.В. постоянно проживает на территории земельного участка, граничащего с участком, на котором возведено оспариваемое строение, то есть, достоверно знал о строительстве и в случае несогласия имел возможность обратиться в компетентные органы с заявлением на действия Дмитриева А.В. Доводы Лисовского А.В. о том, что он не имел возможности возражать против строительства, так как у него не имелось надлежащим образом оформленных документов, опровергаются материалами гражданского дела № №, при рассмотрении которого Лисовский А.В. утверждал, что участок предоставлен ему на законных основаниях, он является добросовестным арендатором, вносит арендную плату. Также суд считает необходимым учесть, что Лисовский А.В. в процессе рассмотрения дела неоднократно менял свои показания, сначала заявив в иске, что дом построен им, а когда к участию в деле был привлечен Дмитриев А.В., то согласился, что дом построен Дмитриевым. В процессе пояснял, что ни дружеских, ни деловых отношений между ним и Дмитриевым и супругой Дмитриева - Фокиной не имеется. Между тем, после предъявления ему фотографий и документов, согласился с тем, что отношения существовали. Пояснения Лисовского А.В. ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение своих доводов он суду не представил. В связи с чем к его пояснениям суд относится критически. В то же время позиция Дмитриева А.В. не менялась, в процессе рассмотрения дела он давал одни и те же пояснения, эти же пояснения он давал и должностным лицам МВД по РК, когда обращался с жалобами на действия Лисовского А.В. Кроме того, его пояснения подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела. Неправомерны доводы Лисовского А.В. о том, что в стоимость дома эксперт включил стоимость земельного участка. Из материалов экспертизы следует, что при определении стоимости дома с помощью затратного подхода учитывалась только стоимость работы и материалов. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда оснований не имеется. Кроме того, судом предлагалось Лисовскому А.В. заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы в другой организации на его выбор, на что он ответил отказом. Несостоятельны ссылки Лисовского А.В. на отсутствие договора подряда на строительство дома в письменной форме между ним и Дмитриевым А.В., как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 8, 307, 309, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, с учетом требований закона и условий обязательства. Суд полагает, что между сторонами сложились обязательства, не оформленные в виде договора, однако позволяющие определить волю сторон на получение услуги (возведение строения) с одной стороны и возмещение расходов с другой стороны. Лисовский А.В. от исполнения обязательств в одностороннем порядке отказался, в связи с чем Дмитриев А.В. имеет право на возмещение понесенных расходов. Несостоятельны ссылки Лисовского А.В. на п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (на то, что Дмитриев А.В. не является застройщиком). В пункте 25 Постановления Пленума № 10, № 22, даны разъяснения по данному вопросу, где указано, что застройщиком может являться лицо, не являющееся собственником земельного участка, но осуществившее постройку. Таким образом, с Лисовского А.В. в пользу Дмитриева А.В. подлежит взысканию сумма в размере 1298213,46 руб. - расходы на возведение строения на участке Лисовского А.В. При этом суд учитывает, что Лисовский А.В. в настоящее время имеет право беспрепятственно оформить в собственность строение, возведенное Дмитриевым А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ему в аренду под дачное строительство на основании решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем суд не находит оснований для взыскания с Лисовского А.В. налога на добавленную стоимость (НДС) - 18 % в размере 233678, 42 руб., включенного экспертом в стоимость работ и материалов при определении стоимости дома с помощью затратного подхода. Суд полагает, что НДС не относится к расходам на возведение постройки. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с Лисовского А.В. в пользу Дмитриева А.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы и по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В судебном заседании Лисовский А.В. ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства. Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении данного участка. На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Дмитриева Алексея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Лисовского Андрея Владиславовича в пользу Дмитриева Алексея Викторовича: 1298213 (один миллион двести девяносто восемь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек- средства, затраченные на постройку дома; 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы; 14691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 07 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исковые требования Лисовского Андрея Владиславовича оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: Сортавальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, запрещено регистрировать какие-либо сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:10:01 01 42:210, расположенного в Лахденпохском районе Республики Карелия, на острове Кильпола. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А. Б. Каменев Решение в окончательной форме изготовлено: 14 июня 2011 года. Председательствующий: А. Б. Каменев