Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                   11 мая 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Веремееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

и встречному иску Веремеева Андрея Викторовича к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, оплату дополнительного оборудования, оплату услуг ЗАО «Автоассистанс» и оплату страховой премии

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Веремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх в соответствии с кредитным договором обезличен-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Веремеевым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму хх.хх.хх рублей на срок до 15.10.2015 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели хх.хх.хх, год выпуска хх.хх.хх идентификационный номер хх.хх.хх, двигатель хх.хх.хх, кузов № отсутствует, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита хх.хх.хх между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества хх.хх.хх.

Согласно п.10 договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял обязанности по кредитному договору. Сумма задолженности составляет хх.хх.хх рублей, в том числе:

текущий долг по кредиту - хх.хх.хх руб.,

срочные проценты на сумму текущего долга - хх.хх.хх руб.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) - хх.хх.хх руб.,

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - хх.хх.хх руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - хх.хх.хх руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - хх.хх.хх руб.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере хх.хх.хх рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере хх.хх.хх рублей.

25.02.2011 года поступило ходатайство от представителя истца, по доверенности, Константинова В.Д., об изменении исковых требований. В заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Веремеева А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере хх.хх.хх рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере хх.хх.хх рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль хх.хх.хх, год выпуска хх.хх.хх, идентификационный номер хх.хх.хх, двигатель хх.хх.хх, кузов № отсутствует, цвет черный, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере хх.хх.хх рублей.

хх.хх.хх обратился в суд с встречным иском.

Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх Веремеев А.В. заключил кредитный договор обезличен-Ф с ООО «Русфинанс Банк» и ему был предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумму хх.хх.хх рублей, который был перечислен в Автоцентр «Экспо моторс», согласно договору купли-продажи. В кредитный договор были включены дополнительные условия, а именно: плата за обслуживание ссудного счета в размере хх.хх.хх рублей, плата за дополнительное оборудование в размере хх.хх.хх рублей, оплата страховой премии в размере хх.хх.хх рублей и оплата услуг ЗАО «Автоассистанс» в размере хх.хх.хх рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), Веремеев А.В. просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства, внесенные за обслуживание ссудного счета, установку дополнительного оборудования, оплату услуг ЗАО «Автоассистанс» и оплату страховой премии.

В судебном заседании представитель истца (ответчик) отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Направил письменные пояснения по иску Веремеева А.В., из которых следует, что ООО «Русфинанс Банк» требования Веремеев А.В. не признает, поскольку кредитный договор заключен по желанию заемщика и на условиях, известных Веремееву А.В. Банку принадлежит право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, предусмотренной ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». В рамках кредитного договора банк оказывает единственную платную услугу - предоставление денежных средств в кредит, при этом стоимость данной услуги указывается в договоре. В стоимость услуги (выдача кредита) входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Законодатель не обязывает банки включать свои расходы непосредственно в процентную ставку. Никаких дополнительных платных услуг в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кроме того, Веремеев А.В. лично и добровольно подписал заявления на перевод денежных средств со своего счета, открытого в ООО «Русфинанс Банк», в сумме хх.хх.хх рублей - за дополнительное оборудование для автомобиля, хх.хх.хх рублей - за оплату услуг ЗАО «Автоассистанс», хх.хх.хх рублей - в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО. ООО «Русфинанс Банк» лишь осуществил перевод денежных средств. Полагают требования Веремеева А.В. неправомерными и необоснованными.

Ответчик (истец) Веремеев А.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал частично. Встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что готов выплатить задолженность по кредитному договору, за исключением сумм, заявленных им во встречных требованиях. В судебном заседании Веремеев А.В. уточнил требования указав, что он просит признать недействительным п.п. «г» п. 1 кредитного договора и п. 2 кредитного договора в части указания в этом пункте на оплату страховой премии и оплату дополнительного оборудования. Кроме того, по заявленным требованиям Веремеев А.В. пояснил, что взыскание с него хх.хх.хх рублей за выдачу кредита до предоставления кредита незаконно, так как это нарушает его права как потребителя. В связи с тем, что страховой полис ему выдали не в страховой компании, а в автоцентре, то взыскание с него суммы страховой премии в размере хх.хх.хх рублей неправомерно. Дополнительного оборудования на сумму хх.хх.хх рублей он в машине не видел, при этом его требование о взыскании платы за установку дополнительного оборудования адресовано именно к банку, поскольку это условие содержится в кредитном договоре. К продавцу с вопросом о дополнительном оборудовании он не обращался. О назначении денежных средств в размере хх.хх.хх рублей он не знает. Правильность внесения сведений о погашении кредита в кредитную историю он не оспаривает. Также не оспаривает заключение договора залога, и его осведомленность об условиях договора залога. Оценку рыночной стоимости заложенного имущества полагает верной.     

Выслушав объяснение ответчика (истца) Веремеева А.В., уточнив позицию истца (ответчика) ООО «Русфинанс Банк», исследовав материалы дела, суд полагает иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению частично. Встречный иск Веремеева А.В. также подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «Русфинанс Банк» и Веремеевым А.В. был заключен кредитный договор обезличен-Ф (л.д. 7-8), согласно которому Веремееву А.В. был предоставлен кредит на сумму хх.хх.хх рублей на срок до 15.10.2015 года включительно, на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи (п.п.1,2 договора). Подпунктом «в» п.1 договора установлен размер процентов за пользование кредитом - 18% годовых. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме хх.хх.хх рублей, что включает в себя частичное погашение основного долга по кредиту и сумму процентов, на счете по учету вклада до востребования, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.10 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и количества дней процентного периода (п.8 договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.18 договора). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы, непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.19 договора).

Согласно п. 4 договора кредитования кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий (при их наличии) и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Истцом выполнены обязательства согласно договору, что подтверждается копией платежного поручения от 16.10.2008 года, № 228449, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» перечислил Веремееву А.В. по кредитному договору обезличен-Ф от хх.хх.хх кредит на сумму хх.хх.хх рублей (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно истории всех погашений по кредитному договору за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Веремеев А.В. неоднократно допускал просрочку уплаты платежей, в результате образовалась задолженность в размере хх.хх.хх рублей. Из письменного ходатайства ООО «Русфинанс Банк» следует, что на момент рассмотрения иска в суде Веремеев А.В. внес в счет погашения задолженности хх.хх.хх рублей, в результате чего задолженность Веремеева А.В. перед банком составила хх.хх.хх рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по просроченному кредиту. Размер процентов и расчет суммы долга Веремеевым А.В. в судебном заседании не оспаривался. Расчет суммы долга, и процентов подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели хх.хх.хх, год выпуска хх.хх.хх идентификационный номер хх.хх.хх двигатель хх.хх.хх, кузов № отсутствует, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Веремееву Андрею Викторовичу, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере хх.хх.хх рублей также подлежит удовлетворению как основанное на законе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Веремеевым А.В. хх.хх.хх был заключен договор залога № хх.хх.хх, согласно которому предметом залога является транспортное средство - хх.хх.хх, год выпуска хх.хх.хх, идентификационный номер хх.хх.хх двигатель хх.хх.хх, кузов № отсутствует, цвет черный (л.д. 9-11).

Согласно статей 337 и 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежам, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от хх.хх.хх № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Таким образом, поскольку ответчик, допуская систематическое нарушение сроков внесения платежей, не исполняет обязательство, исполнение которого обеспечено залогом имущества, по требованию истца на заложенное транспортное средство должно быть обращено взыскание.

Истцом представлен в суд отчет № СЭ/41-11 от 31.01.2011 года «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта движимого имущества - легкового автомобиля хх.хх.хх для целей реализации имущественных прав» согласно которому, рыночная стоимость автомобиля хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер хх.хх.хх по состоянию на 31.01.2011 года без учета НДС, составляет хх.хх.хх рублей.

Ответчик Веремеев А.В. с оценкой транспортного средства в сумме хх.хх.хх рублей согласен.

Указанную сумму истец просит применить как начальную продажную цену автомобиля.

Учитывая мнение сторон, суд полагает определение начальной продажной цены автомобиля хх.хх.хх года выпуска, в размере хх.хх.хх рублей, обоснованным, подвергать сомнению оценку, произведенную ООО «Бюро оценки Консалтум», у суда оснований не имеется.

По заявленным встречным требованиям в судебном заседании установлено, что истец в соответствии с условиями п.п. «г» п. 1 кредитного договора от хх.хх.хх при получении кредита уплатил единовременную комиссию за его выдачу в размере хх.хх.хх рублей. Указанный факт подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д. 52-58) из которой следует, что выдача кредита была осуществлена хх.хх.хх, и в тот же день Веремеевым А.В. оплачена единовременная комиссия в размере хх.хх.хх рублей.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщика иных удержаний (такого как единовременное комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие (выдача кредита) не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Установление комиссии за выдачу кредита в данном случае фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается также Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в день его выдачи, явно обуславливает выдачу кредита, поэтому указанная обязанность ущемляет права заемщика-потребителя (ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, то включение в кредитный договор, заключенный с Веремеевым А.В., условия о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере хх.хх.хх рублей, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем суд признает недействительным положения п.п. «г» п. 1 кредитного договора обезличен-Ф от хх.хх.хх.

При изложенных обстоятельствах, требование Веремеева А.В. в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» хх.хх.хх рублей комиссии, оплаченной им за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия задолженности по кредитному договору перед банком, то суд приходит к выводу о взаимозачете указанной суммы. Таким образом, сумма долга Веремеева А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет хх.хх.хх рублей (хх.хх.хх).

Из объяснений Веремеева А.В. в судебном заседании следует, что он просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» комиссию за выдачу кредита, которую он выплачивал банку ежемесячно, однако сумму (либо процент) такой комиссии ФИО1 в судебном заседании назвать затруднился. Однако, суд приходит к выводу, что выплата заемщиком (начисление банком) ежемесячной комиссии за выдачу кредита (либо ведение ссудного счета) не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указанный вывод подтверждается представленным расчетом задолженности, историей всех погашений, а также самим кредитным договором, из которого следует, что ООО «Русфинанс Банк» включил в условия кредитования лишь единовременную комиссию за выдачу кредита (а не ежемесячные платежи либо проценты).

Таким образом, заявленные уточнения к исковым требованиям в этой части суд находит необоснованными.

Вместе с тем заявленные требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, оплаченных за установку дополнительного оборудования в размере хх.хх.хх рублей, страховой премии в размере хх.хх.хх рублей, и услуг ЗАО «Автоассистанс» в размере хх.хх.хх рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше между Веремеевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества № хх.хх.хх от хх.хх.хх. Предметом залога является транспортное средство - хх.хх.хх. Согласно п. 9 договора залога залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения.

В рамках указанного договора между Веремеевым А.В. и страховым обществом «Асоль» был заключен договор страхования и за счет кредита Веремеевым А.В. оплачена страховая премия в размере хх.хх.хх рублей. Указанный факт подтверждается договором страхования Серии хх.хх.хх от хх.хх.хх.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором в том числе страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями Веремеева А.В. и вышеуказанным договором залога (п.8), заложенное имущество осталось во владении и пользовании залогодателя (Веремеева А.В.).

Учитывая, что страхование заложенного имущества (транспортного средства) от рисков утраты и повреждения установлено законом, не противоречит ч. 2 ст. 935 ГК РФ, то такое условие кредитного договора как страхование заложенного имущества не может ущемлять установленные законом права потребителя.

Требование о признании недействительным п. 2 договора кредитования и взыскании с ООО «Русфинанс Банк» хх.хх.хх рублей, оплаченных за услуги ЗАО «Автоассистанс» и хх.хх.хх рублей оплаченных ООО «Экспо Моторс» за установку дополнительного оборудования, суд находит необоснованным.

Из п. 2 кредитного договора от хх.хх.хх следует, что целью кредита является предоставление заемщику кредита для покупки автотранспортного средства согласно действующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО «Автоассистанс» (при их наличии), оплаты страховых премий.

Суд приходит к выводу, что заключение договора целевого кредитования закону не противоречит (ст. 814 ГК РФ).

Из договора купли-продажи автомобиля марки хх.хх.хх от хх.хх.хх (л.д. 14-16) следует, что стоимость автомобиля в определенной комплектации составляет хх.хх.хх рублей. хх.хх.хх рублей покупатель перечисляет сумму авансового платежа наличными в кассу продавца, а разница между продажной ценой автомобиля и суммой авансового платежа оплачивается покупателем за счет заемных средств, полученных по кредитному договору в размере хх.хх.хх рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец автомобиля ООО «Экспо Моторс» и Веремеев А.В. договорились о стоимости товара.

Из платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств продавцу транспортного средства, следует, что за счет заемных денежных средств в ООО «Экспо Моторс» по поручению клиента было перечислено банком хх.хх.хх рублей за машину (л.д. 24) и хх.хх.хх хх.хх.хх рублей за дополнительное оборудование (л.д. 22), что в общей сумме хх.хх.хх) составляет разницу между продажной ценой автомобиля и суммой авансового платежа. То есть банк перечислил в ООО «Экспо Моторс» денежные средства в размере равном оговоренной в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства.

Кроме того, Веремеев А.В. и ЗАО «Автоассистанс» достигли договоренности об оказании услуг по экстренной технической помощи на дорогах, эвакуации автомобиля и др., за что в пользу ЗАО «Автоассистанс» по заявлению Веремеева А.В. были перечислены денежные средства в размере хх.хх.хх рублей.     

Из объяснений Веремеева А.В. в судебном заседании следует, что дополнительное оборудование ему установлено не было, а какие услуги ему оказывало ЗАО «Автоассистанс» он не знает. Однако, суд приходит к выводу о том, что указанная претензия, а также иные претензии, связанные с качеством товара (услуг) либо ненадлежащим оказанием услуг по установке дополнительного оборудования, потребитель вправе адресовать продавцу (исполнителю), но никак не банку.

Доказательств того, что договор кредитования был обусловлен приобретением других товаров (услуг) в виде приобретения и установки дополнительного оборудования, а также другими видами услуг, суду не представлено. Договор кредитования не содержит положений обязывающих заемщика заключить договор купли-продажи транспортного средства на определенных условиях, а также получить определенные платные услуги от ЗАО «Автоассистанс».

По мнению суда, заключение договоров купли продажи и оказания платных услуг между продавцом (исполнителем услуг) и гражданином не противоречит действующему законодательству. При этом суд исходит из общего принципа свободы выбора услуг и свободы заключения договоров между гражданином и юридическим лицом.

Как следует из представленных суду доказательств на перечисление денежных средств в ООО «Экспо Моторс и ЗАО «Автоассистанс» Веремеевым А.В. были поданы соответствующие заявления (л.д. 17-20). ООО «Русфинанс Банк» в свою очередь выполнило поручение клиента о перечислении денежных средств, поскольку выполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств, выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операция по счету - это обязанность банка (ст. 845 ГК РФ).

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Веремеева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Путем взаимозачета взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Веремеева Андрея Викторовича единовременную комиссию за выдачу кредита хх.хх.хх рублей и признать недействительным п.п. «г» п. 1 кредитного договора обезличен-Ф от хх.хх.хх.

В остальной части иска Веремееву Андрею Викторовичу отказать.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Веремеева Андрея Викторовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору обезличен-Ф от хх.хх.хх в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки,

а также хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели хх.хх.хх, год выпуска хх.хх.хх, идентификационный номер хх.хх.хх, двигатель хх.хх.хх, № кузова отсутствует, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Веремееву Андрею Викторовичу, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере хх.хх.хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2011 года.

                    Судья:                                                                                       И.В.Жданкина