Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                                 30 мая 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Вадима Константиновича к Администрации Лахденпохского муниципального района и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о понуждении к действиям и установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по следующим основаниям.

25.12.2007г. между истцом и Администрацией Лахденпохского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № 1856 под индивидуальное жилищное строительство, 05.03.2008г. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке в п. Вятиккя № RU 10 50 53 02-9.

При выделении Рябцеву участка под строительство 19.07.2007г. был составлен акт выбора и обследования земельного участка, согласно которому подъездной путь к участку был предусмотрен по заброшенной финской дороге, подлежащей восстановлению. Данная дорога, по утверждению истца, проходит через участок, предоставленный ГП «Ленинградский Северный завод» (далее ЛСЗ). После заключения договора аренды земельного участка Рябцев В.К. по устной договоренности с руководством ЛСЗ пользовался дорогой через указанный участок, восстанавливал дорогу до своего участка, на что потратил около 1 миллиона рублей.

С 2008 года новое руководство ЛСЗ запретило Рябцеву В.К. проезд на его участок через участок ЛСЗ, иного подъездного пути на участок не имеется. При обращении в администрацию Лахденпохского муниципального района об установлении публичного сервитута Рябцев В.К. получил отказ, мотивированный тем, что подъездные пути к его участку имеются, проходят по подлежащей восстановлению старой финской дороге, проходящей по землям гослесфонда.

По мнению истца, руководство ЛСЗ создает ему препятствия в пользовании арендуемым участком, Администрация Лахденпохского муниципального района при этом бездействует.

На основании изложенного истец просил суд обязать Администрацию Лахденпохского муниципального района установить публичный сервитут для беспрепятственного проезда через земельный участок, предоставленный ЛСЗ.

В ходе рассмотрения дела судом, после неоднократных изменений исковых требований, истец просил суд:

-признать дорогу, проходящую через участок ЛСЗ, единственным подъездным путем на участок, предоставленный ему в аренду;

-обязать администрацию Лахденпохского муниципального района провести общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута для свободного проезда через участок ЛСЗ и, в случае положительного результата общественных слушаний, установить публичный сервитут.

В судебном заседании истец Рябцев В.К. и его представитель по устной доверенности Яружин Ю.Э., заявленные требования в окончательном варианте поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Рябцев В.К., кроме того, пояснил, что при выделении земельного участка ЛСЗ было предусмотрено, что спорная дорога проходит рядом с границей участка, а не через него, впоследствии границы участка ЛСЗ были сдвинуты, поэтому дорога стала проходить непосредственно через него. Кроме его участка, за участком ЛСЗ выделены участки под ИЖС его дочери Ермолаевой А.В. и другим гражданам. Утверждения руководителя ЛСЗ о том, что через участок проходит только пешеходная дорожка, по мнению истца не соответствуют действительности. Проходящая через участок дорога пригодна для передвижения легкового и грузового транспорта на резиновом ходу. Ранее материалы для восстановления заброшенной дороги Рябцев В.К. возил через участок ЛСЗ на грузовом транспорте, никаких претензий от руководства ЛСЗ при этом к нему не поступало. В настоящее время он не может продолжить восстановление дороги и осуществить строительство дома, поскольку не имеет возможности проезда к своему участку. Уточнил, что в указанном месте ему предоставлено 2 участка по 1500 кв.м. под ИЖС и также 2 участка по 1500 кв.м. для тех же целей предоставлено Ермолаевой А.В., которая также в связи с позицией ЛСЗ не может воспользоваться своими участками по назначению.

Яружин Ю.Э., кроме того, пояснил, что в данном случае истец заявляет требования не об установлении частного сервитута в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, а об установлении публичного сервитута в порядке ст. 23 Земельного кодекса РФ. Полномочиями по установлению публичного сервитута, по мнению представителя истца, в данном случае обладает только администрация района, несмотря на то, что земельный участок ЛСЗ находится в федеральной собственности. Обратил внимание на то, что участки Рябцева, Ермолаевой и ЛСЗ расположены на землях населенного пункта.      

На заявленных требованиях истец и его представитель настаивали, требования к привлеченному в качестве соответчика ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге не заявляли..

Представитель ответчика- Администрации ЛМР Медведева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что районная администрация в соответствии с нормами действующего законодательства распоряжается только теми землями, находящимися в государственной собственности, право собственности на которые не разграничено. На земельный участок, переданный под базу отдыха Ленинградскому Северному заводу, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению Медведевой О.В., надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Росимущества в Санкт-Петербурге.

Также представитель Администрации ЛМР пояснила, что по результатам выезда на место, произведенном судом в рамках рассмотрения дела, можно сделать вывод о том, что в настоящее время иных подъездных путей к участкам Рябцева В.К. и Ермолаевой А.В. не имеется, проезд возможен только через базу отдыха ЛСЗ. При выделении участков указанным гражданам не ставился вопрос об установлении сервитута, поскольку по картографическому материалу были сделаны выводы о том, что заброшенная финская дорога проходит вне границ земельного участка ЛСЗ. В дальнейшем Рябцев В.К. обращался в администрацию ЛМР по вопросу установления частного сервитута, с заявлением о проведении общественных слушаний не обращался.

Третье лицо Ермолаева А.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным, полностью поддержав позицию Рябцева В.К. и его представителя.

Представитель третьего лица- администрации Куркиекского сельского поселения (КСП) Калина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что установление публичного сервитута через спорный земельный участок является необходимым, поскольку возможно в данной местности будут распределены и другие земельные участки гражданам. Кроме того, на земельном участке ЛСЗ расположен пирс (причальное сооружение), находящееся в собственности поселения. Действительно, ранее земельный участок ЛСЗ находился в других границах, в мае 2010г. ЛСЗ обратилось в администрацию КСП за согласованием новых границ, прислали документы. Учитывая расположение фактически на территории базы указанного пирса, администрацией КСП был приглашен представитель ЛСЗ для согласования возникшего вопроса пользования землей, однако ответа не последовало, представитель ЛСЗ не явился, очевидно, оформление участка прошло без согласования с администрацией КСП.

Администрация КСП не предпринимала каких-либо мер к установлению публичного сервитута, полагая, что возникшие вопросы можно согласовать с представителями ЛСЗ. Фактически вследствие расположения на спорном земельном участке базы отдыха ЛСЗ, ограничен доступ к прибрежной полосе, проезд на пирс возможен только через данный участок, пирс не является пожарным. Вместе с тем, в случае лесных пожаров в этой местности проезд к озеру возможен также только через данную базу отдыха. Случаев запрета проезда через участок ЛСЗ спецмашин для забора воды при пожаре не случалось.

При этом Калина Е.В. пояснила, что ранее администрации КСП не было известно о том, что земельный участок ЛСЗ находится в федеральной собственности, в связи с чем, она выразила сомнения в обоснованности предъявления требований к администрации ЛМР, а не к Управлению Росимущества.

Представитель ответчика- Территориального Управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге, а также представители третьих лиц- ТУ Росимущества в Республике Карелия, ФГУП «Ленинградский Северный завод», ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК»,- при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из отзыва представителя ответчика - ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок не индивидуализирован, истцом не предприняты действия для соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка разрешения спора, в частности- Рябцев В.К. не обращался в уполномоченный орган с требованием об установлении публичного сервитута, не инициированы общественные слушания. Кроме того, исходя из положений ст. 274 ГК РФ, требование об установлении сервитута может быть заявлено только собственником земельного участка и лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения, истец же является арендатором. Истец, а также администрация ЛМР с предложением заключить соглашение об установлении публичного сервитута в ТУ Росимущества (Управление) в Санкт-Петербурге не обращались, чем лишили Управление возможности досудебного урегулирования спора.

Согласно отзыва на исковое заявление, представленного генеральным директором ФГУП «Ленинградский Северный завод», исковые требования представитель третьего лица полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Спорный земельный участок с кадастровым номером 10:12:05 08 02:10 принадлежит ЛСЗ на праве постоянного (бессрочного) пользования. 23.01.2011г. указанный земельный участок оформлен в собственность Российской Федерации, право собственности зарегистрировано. На территории указанного участка расположена водно- спортивная база ЛСЗ. На территории базы дорог, предназначенных для проезда автотранспорта, не имеется, оборудованы только пешеходные дорожки. В дополнительном отзыве руководитель ЛСЗ обратил внимание суда на то, что срок договора аренды, заключенного между АЛМР и Рябцевым В.К., истек. Также отметил, что нарушена процедура установления публичного сервитута, а именно- не проведены общественные слушания.

Согласно отзыва на исковое заявление, направленного в суд представителем ТУ Росимущества в Республике Карелия, исковые требования он полагает необоснованными, поскольку истец не подтвердил наличие какой-либо заинтересованности органов местного самоуправления или местного населения в установлении публичного сервитута, не были проведены необходимые в таких случаях публичные слушания. Кроме того, по мнению представителя третьего лица, из иска невозможно четко определить место предполагаемого обременения.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключения специалистов ЧТ и КМ-о., допросив свидетелей ПГ, ВБ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

25.12.2007г. между истцом Рябцевым В.К. и Администрацией ЛМР был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:12: 05 13 02:823 площадью 1500 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство сроком до 01.08.2010г. Договор прошел государственную регистрацию 05.03.2008г. (л.д.5-18). Из акта выбор и обследования земельного участка под строительство следует, что подъездные пути к участку имеются по землям гослесфонда, подлежат восстановлению (л.д.10).

На момент рассмотрения дела судом срок аренды земельного участка продлен до 01.08.2059г. (л.д.).

05.05.2008г. Рябцеву В.К. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU 10 50 5302-9 на указанном земельном участке (л.д.19).

Также в непосредственной близости от участка, предоставленного в аренду Рябцеву В.К., находится земельный участок с кадастровым номером 10:12:05 13 02:821, предоставленный до 01.08.2059г. в аренду его дочери- Шаховой (Ермолаевой) А.В. под ИЖС по договору № 1857 от 25.12.2007г. (л.д.125-134).

По результатам осмотра участков на месте суд приходит к выводу о том, что в настоящее время дорога, проходящая через базу отдыха «Вятиккя» Ленинградского Северного завода, является единственным подъездным путем к участку, предоставленному в аренду Рябцеву В.К. Дорога асфальтированная, разрушений не имеет, протяженность ее по участку около 100 метров. По окончании асфальтированной дороги расположена граница земельного участка ЛСЗ и начинается дорога из песчано-гравийной смеси, оборудованная, по словам истца, им самим в рамках выполнения обязательства о восстановлении старой финской дороги.

По утверждению участников судебного заседания указанная дорога, ни в границах базы отдыха ЛСЗ, ни далее до участка Рябцева В.К., на чьем-либо балансе не находится.

Иных подъездных путей, в том числе подлежащих восстановлению, к участку, находящемуся в аренде Рябцева В.К. не имеется. Специалистом Комитета по земельным и имущественным отношениям (далее -Комитет) ЧТ было указано, что на карте такой путь имеется, однако на местности обнаружить его не удалось, при этом специалистом- директором Сортавальского ДРСУ Казымовым М.К-о. было указано, что представителем АЛМР и Комитета допущена ошибка при прочтении картографического материала, в действительности дорога, проходящая через базу отдыха ЛСЗ и есть восстановленная старая финская дорога, иного пути к участкам Рябцева и Ермолаевой нет. Данные сведения подтвердил и свидетель ПГ, работавший на должности Главы КСП в период оформления прав аренды Рябцева В.К. на указанный земельный участок.

Также КМ-о. пояснил, что асфальтированная дорога, проходящая через базу отдыха ЛСЗ построена с соблюдением нормативных требований для осуществления проезда легкового и грузового транспорта. Недостаточная ширина дороги (4м.) может затруднить разъезд встречных автомобилей, однако отсутствие транспортной загруженности позволит осуществить проезд по участку.

Свидетель ВБ также пояснил, что несколько лет назад работал на грузовом автомобиле, возил песок через территорию базы ЛСЗ для восстановления старой финской дороги за территорией базы. Других подъездных путей к расположенным там участкам нет. Проезд через базу был беспрепятственным, дорога на базе заасфальтирована, ширина достаточная для проезда грузовика.

Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № 1144 от 24.10.1997г. был выделен земельный участок Государственному предприятию «Ленинградский Северный завод» под строительство туристического комплекса площадью 4,9 га в постоянное пользование (л.д.24-25).

Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района №499 от 13.05.2003г. утвержден проект границ и уточнена площадь земельного участка под водно- спортивной базой ФГУП «ЛСЗ» в районе п. Вятиккя, установлена площадь- 46732 кв.м. вместо 4,9 га (л.д.80).

Суду представлена копия государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей с РК № 373, выданного ГП «ЛСЗ» (л.д. 81-85).

Земельные участки Рябцева и Ермолаевой не граничат непосредственно с участком, предоставленным ЛСЗ, поэтому в согласовании границ при выделении участков арендаторам представитель ЛСЗ не участвовал. Данные сведения получены судом из пояснений представителя ответчика Медведевой О.В., подтверждены по результатам выезда на место и сторонами не оспариваются.

Согласно представленного кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером № площадью 46732 кв.м. находится на праве постоянного (бессрочного) пользования во владении ГП «ЛСЗ», относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения водно- спортивной базы (л.д.54-55).

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46732 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, ограничения и обременения прав не зарегистрированы (л.д.57).

В материалах дела имеются также сведения о том, что на территории, находящиеся в ведении ЛСЗ как закрытого режимного предприятия, включенного в перечень стратегических, распространяется режим секретности в РФ (л.д.49-51).

В соответствии с ч.2 ст. 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с требованиями ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Анализ приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать выводы о том, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации ЛМР.

Так, представителем третьего лица- администрации КСП заявлено о заинтересованности сельского поселения в установлении публичного сервитута. Однако объективно указанные утверждения ничем не подтверждены. Наличие препятствий к пользованию земельными участками арендаторами Рябцевым и Ермолаевой не свидетельствует о наличии заинтересованности поселения в установлении сервитута. Остальные доводы представителя КСП носят предположительный характер. Вместе с тем, при наличии заинтересованности КСП в установлении публичного сервитута, общественные слушания по данному вопросу должны быть проведены администрацией поселения, являющегося самостоятельным муниципальным образованием.

Администрация ЛМР не наделена полномочиями по установлению сервитута в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, функции управления таким имуществом и представления интересов Российской Федерации возложены на Росимущество. Истец настаивал на требованиях, заявленных к Администрации ЛМР, заявлять требования к ТУ Росимущества отказался. Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для решения вопроса об установлении частного сервитута не соблюден установленный законом досудебный порядок. Собственник земельных участков, находящихся в аренде у Рябцева В.К. и Ермолаевой А.В., не обращался в установленном законом порядке к собственнику земельного участка, находящегося в пользовании ЛСЗ по вопросу установления сервитута.

Заявленное требование о признании дороги, проходящей через земельный участок, предоставленный ЛСЗ, единственным подъездным путем к земельному участку, находящемуся в аренду у Рябцева В.К., не подлежит удовлетворению, поскольку указанный факт является лишь обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

               Судья                                                              Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                           Е.М. Сутягина