именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 19 апреля 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяного Романа Петровича, Костяной Яны Александровны, Костяной Раисы Яковлевны, Костяного Петра Федоровича к Администрации Хийтольского сельского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания и понуждении к действиям, у с т а н о в и л : Истцы Костяные обратились в суд с иском по следующим основаниям. 27.06.2010г. квартира по адресу: <адрес>2, в которой по договору социального найма проживали Костяные, значительно пострадала от пожара, в результате чего стала полностью непригодной для проживания. Обратившись в администрацию Хийтольского сельского поселения (ХСП), истцы просили предоставить им в соответствии с требованиями действующего законодательства трехкомнатную благоустроенную квартиру в поселке Куликово. Временно истцам была предоставлена однокомнатная квартира, но впоследствии освобождавшиеся квартиры выделяли другим семьям, хотя Костяные обращались в администрацию ХСП с заявлениями о предоставлении им жилья вне очереди. В частности, истцы просили предоставить им трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, однако она также распределена другой семье, при этом предварительно было вынесено решение об отнесении квартиры к служебному жилью. Исходя из изложенного, истцы просили суд признать жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания, обязать администрацию ХСП предоставить им по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения дела судом истец Костяной Р.П. заявил дополнительные требования, просил признать недействительными Постановление администрации ХСП №07 от 28.01.2011г. «О переводе квартиры в статус служебного жилья», распространяемое на квартиру по адресу: <адрес> а также решение о предоставлении спорной квартиры Галкиной Е.А. Впоследствии исковые требования истцами вновь были изменены, в результате они просили суд признать жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания, обязать администрацию ХСП произвести капитальный ремонт жилого дома в срок до 01.08.2011 года, освободить прилегающую к дому территорию от построек, заборов и огородов на расстояние 10 метров для обеспечения пожарной безопасности, а также обязать ответчика поставить дом по указанному адресу на кадастровый учет, изготовить техническую документацию. Кроме того, было заявлено о возмещении судебных расходов. В судебном заседании истцы Костяная Я.А., Костяной Р.П., действующий от своего имени и по доверенности от имени истцов Костяной Р.Я. и Костяного П.Ф., их представители - Якунина Л.П., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в изложенном выше окончательном варианте, от остальных исковых требований отказались. Последствия отказа от исковых требований истцам разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 07.04.2011г. Истец Костяной Р.П. пояснил, что должным образом требования пожарной безопасности в части обеспечения пожарного проезда к <адрес> не соблюдены, забор, огороды и постройки находятся к зданию ближе, чем 10 метров. При пожаре в июне 2010 года пришлось заваливать горящий забор, к одной из сторон здания пожарная машина проехать не смогла, пожарный рукав не дотягивался. Аналогичную позицию высказала представитель истца- Якунина Л.П. Представитель истцов Русаков А.В. в судебном заседании пояснил также, что, несмотря на принятое ответчиком решение о производстве капитального ремонта, истцы просят вынести решение об обязании проведения такого ремонта в конкретные сроки, поскольку у них не имеется уверенности в своевременном решении проблемы. Также Русаков А.В. пояснил, что отсутствие технической документации на дом и отсутствие его регистрации в органах кадастрового учета может нарушить права нанимателя и членов его семьи, если они, например, изъявят желание приватизировать жилье или сделать его перепланировку. Представитель ответчика- администрации ХСП Ярмощук В.И. заявленные исковые требования не признал и пояснил следующее. Необходимости в признании пострадавшего от пожара жилья непригодным для проживания нет, поскольку заключением межведомственной комиссии от 30.03.2011г. квартира фактически признана таковой в соответствии с требованиями закона. Также не имеется оснований для обязания ответчика провести капитальный ремонт указанного дома, поскольку решение о проведении такого ремонта уже принято, ремонтные работы начаты, заменены окна, двери, отремонтирована крыша, составлена смета на дальнейший ремонт, приняты меры по оформлению и сопровождению муниципального заказа, договор подряда пока не заключен. Относительно требования о расчистке прилегающей к дому территории Ярмощук В.И. пояснил, что органами пожарного надзора нарушений противопожарных норм выявлено не было, пожарная машина во время упомянутого пожара к дому подъехала, также пожарными была проложена магистраль от пожарного гидранта, находящегося на расстоянии около 100 метров от <адрес>, что соответствует противопожарным нормам. Представитель ответчика пояснил, что лично присутствовал на пожаре, препятствий к тушению пожара у пожарных не было. По вопросу постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и изготовления технической документации Ярмощук В.И. пояснил, что данный вопрос является компетенцией собственника, на данный момент права истцов отсутствием документации не нарушены. В случае их законного обращения о выдаче документов, таковые будут им предоставлены. Третье лицо Галкина Е.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей РС, ПА, БН, ТГ исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено следующее. Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, по договору социального найма указанная квартира предоставлена семье Костяных, нанимателем является Костяная Р.Я., членами ее семьи - муж Костяной П.Ф., сын- Костяной Р.П., жена сына- Костяная Я.А. и внучка- Костяная Л.Р. 2001 г.р. Технической документации на указанный дом в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и у собственника не имеется. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями справки о регистрации, ордера от 30.03.2004г. и договора социального найма от 22.12.2009г. (л.д.7-10). Квартира истцов 27.06.2010г. пострадала от пожара, что подтверждается справкой МО ГПН (г. Сортавала, г. Лахденпохья) УГПН ГУ МЧС России по РК, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2010г. (л.д.11-14). 02.07.2010г. Главой Хийтольского сельского поселения было издано постановление № 22/1 «О создании комиссии по обследованию жилого помещения на предмет пригодности к восстановлению после пожара по адресу: <адрес> (л.д.62). 05.07.2010г. комиссией под председательством Главы ХСП был составлен акт обследования указанного жилого дома, были отмечены повреждения перекрытий, окон и дверей, также коммуникаций, сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта. В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения, предоставленного гражданам по договору социального найма, возложена на наймодателя. Суду представлена адресная инвестиционная программа капитальных вложений и проведения ремонтных работ объектов Хийтольского сельского поселения, утвержденная решением XIV сессии Совета ХСП II созыва от 07.02.2011г. № 61-р. Пунктом 11 указанной программы означен <адрес>, запланирован капитальный ремонт после пожара, объем финансирования- 296,6 тыс. руб. (л.д.66). В ходе рассмотрения дела по поручению суда было проведено два комиссионных обследования указанной квартиры в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., в результате суду были предоставлены акты от 04.03.2011г. и от 30.03.2011г., а также заключение межведомственной комиссии №4 от 30.03.2011г., согласно которому спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дом требует капитального ремонта, который планируется произвести в течение 4-5 месяцев. Исходя из принятого межведомственной комиссией заключения суд не находит оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку фактически такое признание со стороны уполномоченного органа состоялось, вынесения решения суда по данному вопросу не требуется. Нарушений требований законодательства и прав истцов в этой части не имеется. Вместе с тем, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости установления сроков для проведения капитального ремонта дома, в котором находится спорное жилое помещение. Так, с 27.06.2010 г. истцы являются не обеспеченными жилым помещением, предоставленное им временное жилье не отвечает установленным законом требованиям о размерах предоставляемой в домах маневренного фонда жилплощади. До настоящего времени капитальный ремонт пострадавшего от пожара жилого помещения не произведен, договор подряда наймодателем ни с кем не заключен, ремонтные работы на момент рассмотрения дела судом не ведутся, конкретных сроков их окончания ответчиком не установлено. Таким образом, несмотря на предпринятые ответчиком меры по финансированию и организации ремонта, права истцов до настоящего времени не восстановлены. При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным с целью защиты жилищных прав истцов, учитывая высокую значимость вопроса обеспечения граждан жильем, установить срок для производства капитального ремонта <адрес> - до 01.08.2011г. Предложенный истцами срок суд полагает разумным и обоснованным. Представителем ответчика данный срок не оспаривался. Заявленные истцами требования о расчистке придомовой территории по указанному адресу для обеспечения проезда пожарной техники суд находит не подлежащими удовлетворению. По поручению суда обследование придомовой территории по адресу <адрес> было произведено специалистами пожарного надзора МЧС России. По результатам обследования было дано заключение от 18.04.2011г., согласно которому хозпостройки от жилого дома находятся на расстоянии свыше 10 метров, что соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», к дому имеется подъезд надлежащей ширины. К заключению приложена фототаблица с указанием места проезда и местоположения пожарного гидранта. Также из указанного заключения следует, что в ходе тушения пожара 27.06.2010г. каких-либо препятствий для проезда пожарных машин выявлено не было. Наличие перекрытых проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин, является составом административного правонарушения. Данные случаи выявляются дознавателем в ходе проверки по факту пожара и пресекаются. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению органов госпожнадзора, сведений о заинтересованности должностного лица, представившего заключение, в исходе рассматриваемого дела суду не представлено. Утверждения участников стороны истца о необходимости расчистки придомовой территории от построек и огородов ничем объективно не подтверждено, представленные фотоматериалы малоинформативны, не позволяют с достоверностью установить место съемки и расстояние между объектами. Позиция истцов и их представителей по данному вопросу опровергается приведенным выше заключением специалистов. Также не подлежащим удовлетворению суд полагает требование об обязании ответчика поставить спорный объект недвижимости на кадастровый учет и изготовить техническую документацию на дом. Суду не представлено объективных доказательств того, что отсутствие технической документации у собственника недвижимости повлекло нарушение прав и законных интересов нанимателя и членов его семьи. Утверждения о возможном нарушении их прав в определенных случаях являются предположением и не могут быть приняты судом во внимание. Отказ от остальных заявленных исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные квитанции об уплате госпошлины свидетельствуют о внесении соответствующих сумм истцом Костяным Р.П., поэтому уплаченную госпошлину суд считает необходимым взыскать в его пользу. Костяным Р.П. представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, представлены квитанции о выплате 10000 рублей и 15000 рублей Костяным Р.П. адвокату Русакову А.В. Исходя из требований ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая, что рассматриваемое дело особой сложности не представляет (длительность рассмотрения дела связана с неоднократным изменением истцами исковых требований), суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Костяного Р.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Обязать администрацию Хийтольского сельского поселения произвести капитальный ремонт <адрес> в срок до 01 августа 2011 года. В остальном в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с администрации Хийтольского сельского поселения в пользу Костяного Романа Петровича 400 (четыреста) рублей в возврат уплаченной истцом госпошлины и 3000 (три тысячи) рублей возмещения оплаты услуг представителя. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее администрации Хийтольского сельского поселения- квартиру по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.М. Сутягина Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2011 г. Судья Е.М. Сутягина