именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 24 июня 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовичева Игоря Владиславовича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене локальных нормативных актов, взыскании недополученного денежного довольствия, у с т а н о в и л: Вдовичев И.В. обратился в суд с названным иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее по тексту МВД по РК). Требования мотивированы тем, что решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным увольнение истца из ОВД и он восстановлен на работе в должности зам. начальника ОВД - начальника СО при ОВД по <адрес> с должностным окладом 2290 руб., ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70%, ежемесячной надбавкой за работу в органах предварительного следствия в размере 50%, ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК был издан приказ № л/с, пунктом 2 которого истец незаконно был назначен на указанную выше должность. Ссылаясь на ст. 66 Положения о службе в ОВД РФ (Постановление Правительства РФ №4202-1 от 23.12.1992г.), п. 18.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ (Приказ МВД РФ №1038 от 14.12.1999 года), указал, что при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации ОВД (подразделения), сокращения занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. Приказом МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Лахденпохского РОВД, в т.ч. и должность зам.начальника ОВД - начальника СО при ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были ликвидированы в результате реорганизации Лахденпохского РОВД. В связи с этим истец считает, что МВД по РК не имело права назначать его на должность, которой не существует. Поэтому истец полагал п.2 приказа МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем и приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец зачислен в распоряжение МОВД «Сортавальский». В результате незаконных действий ответчика истцом недополучено денежное довольствие, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается стимулирующая выплата в размере 8000 руб., подлежащая выплате в соответствии с приказом МВД РФ № 885 от 20 октября 2008 г.; с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70%, ежемесячной надбавки за работу в органах предварительного следствия в размере 50%. Также полагал, что незаконным является его уведомление об увольнении из органов внутренних дел, объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не предлагались равнозначные должности, и он не высказал своего несогласия с назначением на них. На основании изложенного, истец просил: 1) признать п.2 приказа МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; 2) признать приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; 3) признать необоснованным и отменить уведомление об увольнении из ОВД, объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с МВД по РК в пользу истца недополученное с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 71493,61 руб., увеличив суммы выплат на день принятия решения судом. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил (увеличил) основания иска. Указал, что прекращение ему выплаты надбавок (за сложность, напряженность, специальный режим службы, за службу в органах предварительного следствия, ежемесячной стимулирующей выплаты) полагает незаконным также по следующим основаниям (кроме изложенных ранее). Ссылаясь на Приказ МВД РФ от 1999 года №1038, Приказ МВД РФ от 2009 года №960, ст.16.1 «Положения о службе в ОВД РФ» полагал, что указанные надбавки входят в состав денежного довольствия, которое должно выплачиваться сотрудникам, зачисленным в распоряжение ОВД в полном размере, но не более двух месяцев. По его мнению, нормы, изложенные в ст. 16.1 Положения, в части указания на порядок выплаты надбавок, зачисленным в распоряжение ОВД сотрудникам, в настоящее время применяться не могут, т.к. не внесены изменения в Приказ МВД РФ от 1999 года №1038 и в Приказ МВД РФ от 2009 года №960. Кроме того, считает, что выплата указанных надбавок не может быть поставлена в зависимость от фактически исполняемых сотрудником обязанностей, так как на это нет указаний в ст. 16.1 Положения. На основании изложенного, истец просил взыскать с МВД по РК в его пользу недополученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94741,27 рублей. В судебном заседании истец Вдовичев И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об изменении (увеличении) основания иска. Также пояснил, что ст. 16.1 Положения о службе позволяет выплачивать надбавки, выведенным в распоряжение сотрудникам. Данная статья сейчас применяться не может, так как в последнем абзаце статьи указано, что порядок зачисления в распоряжение определяется Министром внутренних дел РФ. Данный порядок в настоящее время не определен. Полагает, что суд, вынося решение о восстановлении его на службе в ОВД, в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно указал- восстановить в прежней должности. На другую должность суд назначить его не мог, поэтому он таких требований не заявлял. Однако МВД по РК решение суда исполнило неверно. В соответствии с п. 18.2 Инструкции «О порядке применения положения о службе» его должны были назначить на другую должность. В связи с этим неправомерно и зачисление его в распоряжение МОВД «Сортавальский», прекращение ему выплаты надбавок, уведомление его об увольнении из ОВД. За время нахождения в распоряжении МОВД «Сортавальский» он рассматривал поступавшие материалы, давал консультации по материалам, проверял уголовные дела, направляемые в суд, в прокуратуру, уголовные дела не расследовал, права подписи не имел, личным составом не руководил. Представитель ответчика - МВД по Республике Карелия по доверенности Барышев В.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на изменение (увеличение) исковых требований. Также указал, что Положение о службе в ОВД является Федеральным законом и не требует разъяснений и вынесения дополнительных документов. Приказ МВД по РК № является внутренним нормативным актом, в котором как в комментариях даны разъяснения некоторым пунктам Положения о службе и не может противоречить Федеральному закону, которым и надо руководствоваться. Приказ МВД по РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяет фиксированную сумму стимулирующей выплаты соответствующим сотрудникам. Ежегодно в приказ вносятся дополнения. Выплаты производятся на основании приказов, издаваемых на календарный год. Приказа о выплате данной надбавки на 2011 год в отношении истца не издавалось. При зачислении в распоряжение сотруднику выплачиваются в обязательном порядке оклад по званию и по должности, остальные выплаты производятся по решению руководства. Таким образом, истцу правомерно не производилась выплата надбавок за сложность, напряженность, специальный режим службы, за службу в органах предварительного следствия, а также стимулирующая выплата. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ про стимулирующую выплату не упоминается, так как приказы МВД по РК о её выплате были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До этого времени данная выплата сотрудникам не производилась. Истец не исполнял обязанности по должности, в которой был восстановлен - руководство следственным подразделением не осуществлял, уголовные дела не расследовал, процессуальными вопросами не занимался, оснований для стимулирующей выплаты не имелось. Истец с решением суда, которым он восстановлен в должности, был согласен, не обжаловал решение в данной части, МВД по РК действовало в соответствии с решением суда и исполнительным листом. В отзывах на исковое заявление и в дополнениях к отзыву указали, что не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец не учитывает, что, восстанавливая его в должности, МВД по РК исполняло решение Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК полностью исполнены обязательства по восстановлению Вдовичева И.В. на службе. Он незамедлительно допущен к исполнению обязанностей по должности, определенной решением суда, приказ о восстановлении в должности издан ДД.ММ.ГГГГ по получении всех необходимых документов и согласований. Поскольку Лахденпохский РОВД как юридическое лицо прекратило свое существование, на его базе создано Отделение милиции №3 МОВД «Сортавальский», в связи с чем, назначение Вдовичева И.В. на должность и содержание на должности заместителя начальника отдела - начальника СО при ОВД по Лахденпохскому району возможно только при условии выведения в распоряжение ОВД. В связи с реорганизацией Лахденпохского РОВД и сокращением должности заместителя начальника отдела - начальника СО, Вдовичеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем увольнении, и истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в МВД по РК. Ссылаясь на положения ФЗ от 22.07.2010 №156-ФЗ, ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ указали, что выплаты надбавок при зачислении в распоряжение устанавливаются по решению начальника соответствующего ОВД и является его правом, но не обязанностью. На основании изложенного, прекращение при зачислении в распоряжение ОВД выплат Вдовичеву И.В. надбавок отвечает требованиям действующего законодательства. Также указали, что Приказ МВД России №1038 от 14.12.1999 года, на который ссылается Вдовичев, утвердил «Инструкцию о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ». Если порядок применения нормы права не определен, то указанная норма применяется напрямую, что не противоречит действующему законодательству, более того, если между законом (каковым фактически является Положение о службе) и подзаконным актом (Инструкцией) имеются противоречия, применяется акт, имеющий большую юридическую силу. Ссылаясь на положения п.8.6 Инструкции, указали, что ею установлено правило выплаты: «размер денежного довольствия сохраняется». Положение о службе уточняет данное правило: «сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет». Кроме того, Инструкция отсылает к Приказу МВД России от 30 сентября 1999г. № 750 - документу, утратившему силу и в настоящее время недействующему. Прямых указаний в Положении о службе в ОВД на применение «Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 года №960 не имеется. Представитель третьего лица МОВД «Сортавальский» по доверенности Головина И.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах МВД по РК и озвученным в судебном заседании представителем МВД по РК. Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК заключило с Вдовичевым И.В. контракт о службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения при Лахденпохском РОВД, который продлен в соответствии с п.п. «а» п. 4 контракта. Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. назначен на должность заместителя начальника ОВД, начальника СО при ОВД по Лахденпохскому району по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 2290 рублей, с сохранением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 70 %, надбавки за службу в органах предварительного следствия в размере 50%. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Лахденпохский РОВД прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является МОВД «Сортавальский» (л.д.27-32). В соответствии с приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдел внутренних дел (далее ОВД) по Лахденпохскому району и ОВД по Питкярантскому району реорганизованы в форме присоединения к ОВД по Сортавальскому району, последний переименован в Межрайонный ОВД «Сортавальский». Также в приказе указано, что по завершению процедуры реорганизации считать Межрайонный ОВД «Сортавальский» правопреемником ОВД по Лахденпохскому району. Штатное расписание МОВД «Сортавальский» введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Приложения №№ 6, 11, 16 (штатные расписания подразделений, в том числе и Лахденпохского РОВД) Приказа МВД Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №дсп признаны утратившими силу с этой даты. Приказом МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. зачислен в распоряжение МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Вдовичев И.В. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «е» (по сокращению штатов). Согласно решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, имеющему в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признан незаконным и отменен приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Вдовичева И.В. из ОВД. Вдовичев И.В. восстановлен в должности заместителя начальника отдела внутренних дел- начальника следственного отделения при ОВД по <адрес> с должностным окладом 2290 руб., ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 8000 руб., ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70 % от должностного оклада, ежемесячной надбавкой за работу в органах предварительного следствия в размере 50 % должностного оклада. Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным в соответствии с решениями Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) отменены: приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Вдовичева И.В. из ОВД. Согласно п.2 указанного приказа Вдовичев И.В. восстановлен на службе в ОВД в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <адрес> с должностным окладом в размере 2290 рублей, ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70%, ежемесячной надбавкой за работу в органах предварительного следствия в размере 50%, ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 8000 рублей (л.д.18). Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МОВД «Сортавальский» с охранением должностного оклада 2290 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Из уведомления об увольнении из органов внутренних дел следует, что решение о предстоящем увольнении Вдовичеву И.В. объявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно представленным документам Вдовичеву И.В., в связи с предстоящим увольнением, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагались имеющиеся в МВД по РК вакантные должности. Списки должностей, ответы Вдовичева И.В. представлены суду (л.д. 51- 64). Из сообщения МВД по РК следует, что в соответствии с действующим законодательством Вдовичев И.В. приступил к выполнению обязанностей со следующего дня после вынесения решения. Издание приказа стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задержка в издании приказа не отразилась на трудовых правах Вдовичева И.В. В соответствии с приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сотрудникам РОВД МВД по РК, МОВД «Костомукшский» и УВД по <адрес>, в том числе Вдовичеву И.В., установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. Согласно приказам МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сотрудникам аппарата МВД по РК и подразделений, подведомственных МВД по РК установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная выплата Вдовичеву И.В. на 2011 г. не устанавливалась. Согласно представленным справкам, расчетным листкам, Вдовичеву И.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление ежемесячной стимулирующей выплаты (8000 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы, надбавки за работу в органах предварительного следствия. Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) с МВД по РК в пользу Вдовичева И.В. взыскана, незаконно ему невыплачиваемая стимулирующая выплата за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе по сокращению штатов. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу пункта «е» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (ред. Федерального закона от 22.07.2010 г. № 156-ФЗ) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел (далее по тексту ОВД) РФ» (далее по тексту Положение о службе в ОВД) сотрудники ОВД могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника на службе. Согласно пункту 17.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 (ред. от 09.12.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» (далее по тексту Инструкция о порядке применения Положения о службе) увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии с положениями ст. 16.1 Положения о службе в ОВД сотрудник ОВД может находиться в распоряжении ОВД при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников ОВД (подразделения). На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Также в данной статье указано, что по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику ОВД могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Статьёй 66 Положения о службе в ОВД установлено, что восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Пунктом 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе предусмотрено, что сотрудникам ОВД незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе. В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» (далее по тексту Положение о денежном довольствии), денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел РФ. Согласно пунктам 4, 6 Положения о денежном довольствии, должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. Размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления. Из раздела XIV Положения о денежном довольствии следует, что за службу в органах предварительного следствия в системе МВД РФ выплачивается ежемесячная надбавка. Приказом МВД РФ от 20 октября 2008 г. N 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников внутренних дел» установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников ОВД в порядке и размерах согласно приложению №1 к настоящему Приказу. На 2009 - 2011 календарные годы определена фиксированная сумма для исчисления дополнительных выплат, предусмотренных пунктом 1 настоящего Приказа, в размере 40000 рублей. Заместителям начальника ОВД по муниципальному образованию со штатной численностью менее 150 единиц размер ежемесячной выплаты установлен в размере 20 % от фиксированной суммы. Данной категории сотрудников выплата осуществляется на основании приказов вышестоящих руководителей. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неначисленная стимулирующая выплата за период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14264,52 руб. А именно: 8000 + 65 % северная надбавка и районный коэффициент / 31 (количество дней в январе 2011 г.) х 18 дней = 7664,52 руб.(за январь) +8000 + 65 % северная надбавка и районный коэффициент / 28 (количество дней в феврале 2011 г.) х 14 дней = 6600 руб. По следующим основаниям неправомерны доводы ответчика о том, что стимулирующая выплата за данный период не подлежит выплате, так как она ему приказом МВД по РК не назначалась. Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. в должности восстановлен, то есть в соответствии с принципом возмещения неполученного заработка незаконно уволенному работнику, установленным ст. 234 ТК РФ, пунктом 18.7 Приказа МВД РФ № 1038, денежное довольствие подлежит взысканию до восстановления в должности работника. В том числе и стимулирующая выплата, несмотря на то, что на 2011 год она соответствующим приказом Вдовичеву И.В. не назначалась. Также суд учитывает, что решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, подлежало немедленному исполнению, однако приказ о восстановлении на службе истца вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются нарушения трудовых прав истца (не издание соответствующего приказа о восстановлении нарушенных прав). В приказе указаний на то, с какого времени Вдовичев И.В. восстановлен в должности, не имеется, из чего следует, что он действует с момента издания. Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в должности указано в том числе: восстановить на службе в ОВД с ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 8000 руб. Из чего следует, что с момента увольнения, до момента издания указанного приказа стимулирующая выплата истцу должна быть выплачена. Остальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Несостоятельны ссылки истца в обоснование незаконности пункта 2 Приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № на ст. 18.2 Инструкции о порядке применения положения о службе в части того, что он не мог быть восстановлен на прежней должности, а должен был быть назначен на должность, соответствующую по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. Согласно решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Вдовичева И.В. из органов внутренних дел признано незаконным, он восстановлен в прежней должности. При рассмотрении данного дела истец просил отменить приказ о его увольнении, требований о применении положений ст. 18.2 Инструкции о порядке применения о службе не заявлял. С решением суда истец согласился и в данной части его не оспаривал. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. МВД по РК действовало в соответствии с решением суда и исполнительным листом, оснований для принятия иного решения и неисполнения решения суда у МВД по РК не имелось. Кроме того, суд учитывает, что должность, на которой истец состоял, не была сокращена в тот период, когда он был незаконно уволен (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Штатное расписание Лахденпохского РОВД и должность, на которой до увольнения находился истец, были ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно перед увольнением и на момент увольнения истец уже числился на фактически несуществующей должности. Его увольнение признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения по сокращению штатов. То есть, восстановление истца судом в той же должности и действия МВД по РК по исполнению решения суда, с целью устранения нарушения его трудовых прав при сокращении штатов, соответствуют действующему законодательству. По изложенным основаниям правомерным является вынесение приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление его об увольнении. При этом суд также учитывает, что после восстановления истца в должности в отношении него вновь начата процедура, предусмотренная при проведении организационно-штатных изменений (сокращение численности штата сотрудников), для дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, и он правомерно зачислен в распоряжение МОВД «Сортавальский», учитывая также, что МВД по РК не имело возможности содержать истца на несуществующей в настоящее время должности. Неправомерны доводы истца о том, что уведомление об увольнении его из ОВД незаконно, так как ему не предлагались равнозначные должности, и он не высказал своего несогласия с назначением на них. После зачисления истца в распоряжение МОВД «Сортавальский» ему было вручено уведомление об увольнении и в этот же день были предложены вакантные должности, имеющиеся в Республике Карелия, впоследствии еще два раза предлагались вакантные должности. Нормативными актами не установлено, что уведомление об увольнении может быть вручено только после того, как работник откажется от предложенных ему вакантных должностей. Предполагается, что работодатель в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников обязан предлагать работнику имеющиеся вакансии. Если же исходить из доводов истца, вакансии должны быть предложены один раз, после чего, в случае несогласия работника, он подлежит увольнению. Суду такая позиция представляется неправильной, нарушающей трудовые права работников, так как вакансии могут высвобождаться и после предупреждения работника об увольнении и также должны быть предложены работнику. Необоснованны доводы истца о том, что при зачислении в распоряжение МОВД «Сортавальский» он незаконно лишен надбавок, так как денежное довольствие в соответствии с пунктом 145 Положения о денежном довольствии и пунктом 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе, сотрудникам, зачисленным в распоряжение, выплачивается в полном объеме, и по тем основаниям, что ст. 16. 1 Положения о службе не может применяться, пока не будут внесены изменения в Приказы МВД РФ № 1038 и № 960. Действительно в п. 145 Положения о денежном довольствии указано, что денежное довольствие зачисленным в распоряжение сотрудникам выплачивается в полном размере, в п. 8.6 Инструкции о порядке применения о службе сказано, что размер денежного довольствия сохраняется. Между тем статья 16.1 Положения о службе устанавливает, что надбавки могут выплачиваться по решению руководства, в том числе с учетом фактически исполняемых обязанностей. Приказ МВД по РФ № 1038 от 14.12.1999 г., утвердивший Инструкцию о порядке применения Положения о службе и Приказ МВД по РФ от 14.12.2009 г. № 960, утвердивший Положение о денежном довольствии являются подзаконными актами, тогда как ст. 16.1 Положения о службе в ОВД введена Федеральным законом от 22.07.2010 г. № 156, (датированным позднее указанных выше подзаконных актов) и имеет большую юридическую силу. Истец был выведен в распоряжение МВД с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ст. 16.1 Положения о службе в ОВД. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ статья 16.1 Положения о службе в ОВД подлежит применению судом при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в Положении о денежном довольствии (п.6) указано, что размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления. Также необходимо учесть, что п. 8.6 Инструкции о порядке применения о службе отсылает правоприменителя к Приказу МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750, утратившему силу 24.12.2009 г. и в настоящее время недействуюшему. Неправомерны доводы истца о том, что ст. 16.1 Положения о службе в ОВД не может применяться, пока не будут внесены изменения в Приказы МВД по РК № и №. Федеральный закон от 22.07.2010 N 156-ФЗ, которым Положение о службе в ОВД дополнено ст. 16.1, опубликован в изданиях "Российская газета", N 163, 26.07.2010 г., "Собрание законодательства РФ", 26.07.2010, N 30, ст. 3987, вступил в силу в этой редакции с момента опубликования. Каких либо ограничений, условий, при которых положения статьи не могут применяться, в законе не установлено. Несостоятельны ссылки истца на последний абзац ст. 16.1 Положения о службе в ОВД. В данном абзаце указано только, что порядок зачисления и нахождения сотрудников ОВД в распоряжение ОВД устанавливаются Министром Внутренних дел, однако не установлено, что статья 16.1 Положения в настоящее время применению не подлежит, до внесения изменений в соответствующие подзаконные акты. Необоснованны доводы истца о том, что выплата надбавок не может быть поставлена в зависимость от фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей, так как на это нет указаний в ст. 16.1 Положения о службе в ОВД. В данной статье Положения перечислены надбавки, которые могут выплачиваться по решению руководства, кроме того, указано, что иные выплаты могут производиться с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Из чего следует, что не перечисленные в статье надбавки (в том числе, надбавка за работу в органах предварительного следствия, стимулирующая выплата) могут выплачиваться с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. При принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым учесть, что Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с стимулирующая выплата истцу не отменена, однако прекращение её начисления с ДД.ММ.ГГГГ (после зачисления истца в распоряжение МВД) правомерно. Приказы МВД по РК об установлении данной выплаты сотрудникам МВД по РК на 2011 год изданы позднее (в марте и апреле 2011 г.) и оснований на указание в Приказе № о прекращении данной выплаты не имелось. На ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОВД по РК не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, суд учитывает, что стимулирующая выплата, в соответствии с Приложением № к приказу МВД по РК №, выплачивается руководителям соответствующих подразделений МВД в зависимости от штатной численности подразделения. Надбавка за работу в органах предварительного следствия выплачивается сотрудникам следственных органов, за работу в данных органах. Это предполагает осуществление сотрудником ОВД, которому установлены данные надбавки, руководства соответствующим подразделением, расследование преступлений, наличие у него в производстве уголовных дел, принятие им процессуальных решений. Истец же, после зачисления в распоряжение МОВД «Сортавальский», руководство каким-либо подразделением МВД не осуществлял, уголовные дела не расследовал, процессуальных решений не принимал, что не оспаривал в судебном заседании, то есть фактически не исполнял должностных обязанностей, за которые данные надбавки выплачиваются. В связи с чем действия ответчика по невыплате истцу надбавок с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству. Доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд несостоятельны. Оспариваемые приказы вынесены соответственно 14 и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Внутренних дел по Республике Карелия в пользу Вдовичева Игоря Владиславовича невыплаченную часть денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14264 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А. Б. Каменев Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2011 года. Председательствующий: А. Б. Каменев