именем Российской Федерации Республика Карелия г. Лахденпохья 10 августа 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Михаила Геннадьевича, поданного в его интересах Навасардяном Виленом Романовичем, к Администрации Лахденпохского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Цербер» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установил: Чернявский М.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Цербер», Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Заявление обосновано тем, что Чернявский М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ООО «ТК «Цербер». Полагает, что предоставление земельного участка ответчику произведено с нарушением действующего законодательства в сфере земельных отношений, а также с нарушением прав истца как смежного землепользователя. Земельный участок ответчика полностью окружает земельный участок истца, при этом отсутствует какой бы то ни было проход к участку. Предоставление земельного участка производилось без межевания, без установления границ смежных участков, без согласования со смежными землепользователями. Ответчиком на участке начато незаконное строительство капитального строения. Действиями Администрации ЛМР нарушены права истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Действия ООО «ТК»Цербер» препятствуют осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № Истец Чернявский М.Г., его представитель Навасардян В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Чернявский М.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик - представитель ООО «ТК «Цербер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что не согласны с доводами, изложенными в исковом заявлении по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «ТК «Цербер» на земельный участок общей площадью 34000 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №. Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», указали, что истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, однако не представлено никаких доказательств нарушения его прав выдачей данного свидетельства, а также незаконности выдачи указанного свидетельства. Кроме того, истец не представил доказательств незаконности государственной регистрации права собственности ответчика на участок, на который было выдано свидетельство. Полагают, что из смысла искового заявления, требования истца сводятся к оспариванию решения органа государственной власти, что регулируется главой 25 ГПК РФ. В связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Ответчик - представитель Администрации ЛМР в судебное заседание не явился. Представитель Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В ходатайстве указала, что возражает против удовлетворения иска к Администрации ЛМР, поскольку они не являются собственниками земельного участка. Третье лицо - представитель ОАО «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, в котором привели те же доводы, что и ООО «ТК» Цербер». Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили отзыв, в котором указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «ТК «Цербер» на земельный участок с кадастровым номером 10:12:02 22 02:539, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в ст.ст.19, 20 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выявлено не было. Заявленные истцом требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст.131 ГК РФ и ст.14 Закона о регистрации, свидетельство является лишь документом, удостоверяющим по ходатайству правообладателя проведенную государственную регистрацию. Выдача свидетельства не влечет юридических последствий, не устанавливает и не прекращает гражданских прав и обязанностей, не является ни сделкой, ни актом либо действием (решением) государственного органа или должностного лица. Свидетельство о государственной регистрации может отсутствовать у правообладателя, но на существование зарегистрированного права данный факт влиять не будет. Полагают, что из смысла искового заявления следует, что требования истца сводятся к оспариванию процедуры кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику и материалов межевого дела, касающихся согласования границ с соседними землепользователями. Ссылаясь на положения п.1 ст.3 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указали, что в настоящее время на территории Республики Карелия полномочия органа кадастрового учета осуществляет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК осуществляет контроль за реализацией ФГУ «ЗКП» по РК своих полномочий, в том числе за проведением государственного кадастрового учета земельных участков на территории РК. В связи с чем полагали, что истцу необходимо изменить заявленные требования. Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чернявского М.Г. к ЛМ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Зарегистрировать переход права собственности от ЛМ к Чернявскому М.Г. на земельный участок с кадастровым номером 10:12:02 22 02: 333 (прежний кадастровый номер 10:12: 029600:002) площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: РК, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Чернявским М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального дачного строительства общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.5). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТК» Цербер», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 34000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый номер № (гр. дело №, л.д. 71). Из материалов дела, кадастровых выписок на указанные земельные участки, плана земельного участка № № следует, что земельный участок № № расположен в центре земельного участка № № Также согласно данным документам, земельный участок № № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок № № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из кадастровых выписок на указанные земельные участки, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на участок № № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановки на кадастровый учет земельного участка № №, правообладателем земельного участка № № значился не истец, а ЛМ. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями ст.14 ФЗ №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Пунктом 1 ст.3 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). В силу ст. 39 Федерального закона от24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка № 10:12:02 22 02:539) местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. В части 3 данной статьи указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве (в том числе) собственности. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что выдачей ООО «ТК»Цербер» свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № 10:№ были нарушены его права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. В судебное заседание истец и его представитель не явились, пояснений по исковым требованиям не представили. Кроме того, суд учитывает, что выдача свидетельства не влечет юридических последствий, не устанавливает и не прекращает гражданских прав и обязанностей, не является ни сделкой, ни актом либо действием (решением) государственного органа или должностного лица. Отсутствие у правообладателя недвижимого имущества свидетельства государственной регистрации права на существование зарегистрированного права влиять не будет. При этом, суд полагает необходимым учесть, что существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер какого-либо нарушения определяют выбор средства и способа защиты нарушенного права. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению именно его права. Выбор способа защиты нарушенного права и определение оснований требований является прерогативой истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе. Между тем, истец не пояснил, каким образом, признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права будут восстановлены его нарушенные права. Также истец в своем заявлении указывает, что предоставление земельного участка ООО «ТК»Цербер» проводилось без межевания, без установления границ смежных участков, без согласования со смежными землепользователями. Однако, согласно действующему законодательству, при предоставление участков в собственность, согласования со смежными землепользователями и установление границ смежных участков не требуется. Данные действия производятся в установленных законом случаях, при выполнении кадастровых работ, а не при предоставлении участков в собственность. Также не является обязательным в данном случае межевание (подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности) уже поставленного на кадастровый учет земельного участка. Более того, на момент постановки земельного участка № № на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, истец в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка с кадастровым номером № № не числился. Переход права собственности к нему произведен на основании решения суда в 2010 году, то есть согласование границ участка при межевании с ним производиться не могло. Также суд учитывает, что, согласно сведениям, представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов сделки по приобретению земельного участка № №, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в ст.ст.19, 20 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выявлено не было. Ссылки ответчика - ООО «ТК «Цербер» и третьего лица - ОАО «Агропромкредит» на пропуск истцом срока исковой давности (3 года), установленного ст. 196 ГК РФ и срока давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, (3 месяца) не состоятельны. Истцом заявлены исковые требования, то есть положения ст. 256 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. Трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как переход права собственности на земельный участок к истцу произошел в 2010 году. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Чернявского Михаила Геннадьевича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А. Б. Каменев Решение в окончательной форме изготовлено: 15 августа 2011 года. Председательствующий: А. Б. Каменев