Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                       26 мая 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пелат» к Астаховой Татьяне Викторовне и Терехиной Виктории Викторовне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Пелат» обратилось в суд с иском к Астаховой Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчица была принята на работу продавцом в магазин «Дельфин» ООО «Пелат», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08 апреля 2010 года в магазине «Дельфин» была проведена ревизия товарно-материальных и денежных ценностей, в результате которой, была выявлена недостача в сумме хх.хх.хх рубль, в том числе, за недостачу в сумме хх.хх.хх рублей ответственность несет ответчица Астахова Т.В., которая факт недостачи не отрицала, согласилась с суммой, претензий по акту ревизии не предъявляла, обещала возместить материальный ущерб. 14 апреля 2010 года Астахова Т.В. написала письменное обязательство генеральному директору ООО «Пелат» о погашении материального ущерба путем передачи предприятию в течение трех месяцев, начиная с 14.04.2010 года, равными долями по хх.хх.хх рублей. Однако в последующем от возмещения ущерба Астахова Т.В. стала уклоняться, мотивируя это временными трудностями.

На основании изложенного истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере хх.хх.хх рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, мотивировав тем, что Астахова Т.В. в магазине «Дельфин» ООО «Пелат» работала вместе с продавцом Терехиной В.В. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. После проведения ревизии товарно-материальных и денежных ценностей 08.04.2010 года была выявлена недостача на сумму хх.хх.хх руб., факт недостачи ответчиками не отрицался. ООО «Пелат» неоднократно предлагало им добровольно погасить материальный ущерб, но ответчики предложения истца проигнорировали, сумму недостачи не погасили.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства РФ, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Терехину В.В. и взыскать с Астаховой Т.В. и Терехиной В.В. в пользу ООО «Пелат» солидарно материальный ущерб в сумме хх.хх.хх руб., и расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Пелат» иск поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлениях основаниям. Дополнительно пояснил, что в магазине в период возникновения недостачи работало два продавца - Астахова Т.В. и Терехина В.В. До выявления недостачи 08.04.2010 года, ревизия проводилась - 28.02.2010 года. В данный период продавец К. не работала, поскольку находилась в отпуске, ключей от магазина у нее не было, поэтому ответственны за недостачу только ответчицы. Ответчицы работу вели совместно, принимали товар почти каждый день, смены не передавали, за период недостачи количество отработанного времени у ответчиц одинаковое, поэтому ответственность разграничить невозможно. Также ответчицам был установлен одинаковый должностной оклад. Астахова Т.В. работала давно. После ревизии они не отрицали факт недостачи, согласились с размером, обещали погасить ущерб. Сам он разрешал продавцам брать товар на сумму не более хх.хх.хх рублей с последующей оплатой. Со стороны работодателя приняты все меры к сохранности имущества. В магазине имеются решетки на окнах, он находится под охраной. В сумму недостачи включена стоимость товара по накладным плюс наценка, то есть стоимость при реализации товара, стоимость без наценки составляет хх.хх.хх рублей. Директор ООО «Пелат» в судебном заседании полагал, что размер ущерба необходимо взыскать с продавцов в равных долях, а не солидарно.

Истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчицы Астахова Т.В. и Терехина В.В. в судебном заседании отсутствовали, о дате, месте и времени судебного разбирательства дважды извещались надлежащим образом. О причинах неявки ответчики не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по заявленным требованиям не направили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании Терехина В.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поясняла, что она работала в магазине «Дельфин» продавцом вместе с Астаховой Т.В., с которой отношения не сложились сразу. Ключи от магазина были у нее и Астаховой Т.В. Она брала продукты в магазине в долг, но за все время работы взяла продуктов только на 2 тысячи рублей.

Кроме того, в письменном отзыве Терехина В.В. указала, что они с Астаховой Т.В. работали в магазине поочереди, три дня через три. Ревизия 07.04.2010 года была проведена с ее участием, в ходе которой была выявлена недостача на сумму хх.хх.хх рублей. 08.04.2010 года провели повторную ревизию, и недостача составила хх.хх.хх рублей. Она была не согласна с суммой недостачи и отказалась ее выплачивать, в связи с чем, была уволена работодателем за недоверие. В настоящий момент она не работает. Также ей известно, что Астахова Т.В. открывала магазин своим ключом после сдачи его под охрану, брала продукты питания в долг, во время ее работы в магазине находились посторонние люди, которые обслуживали покупателей. Астахова Т.В. на рабочем месте употребляла спиртные напитки. Она во время своей работы в магазине посторонних в подсобное помещение не впускала, с документацией по приему товаров и отчетными накладными не работала, этой работой занималась Астахова Т.В., как старший продавец.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

В судебном заседании установлено, что Астахова Т.В. была принята на работу продавцом в магазин «Дельфин» ООО «Пелат» с 22.01.2010 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4-5).

Терехина В.В. была принята на работу продавцом в магазин «Дельфин» ООО «Пелат» с 01.07.2009 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.63-64).

03.02.2010 года с продавцами Астаховой Т.В., К. и Терехиной В.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.57-59).

В период с 01 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года продавец К. находилась в отпуске, что подтверждается приказом ООО «Пелат» № 10 от 28.02.2010 года и копией личного заявления К. о предоставлении ей очередного отпуска.

08.04.2010 года в магазине «Дельфин» проведена ревизия, согласно акту о результатах инвентаризации, была выявлена недостача на сумму хх.хх.хх рубль. Решением комиссии установлено удерживать недостачу с Астаховой Т.В. и Терехиной В.В равными долями, по хх.хх.хх рублей (л.д. 6).

Астахова Т.В. написала расписку, в которой указала, что обязуется возместить ущерб в сумме хх.хх.хх руб., в течение трех месяцев равными долями по хх.хх.хх руб., начиная с 14.04.2010 года (л.д.7).

Терехина В.В. 14.04.2010 года в присутствии ревизионной комиссии от дачи объяснений по поводу недостачи отказалась, в этот же день трудовой договор с ней прекращен по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д. 67-68).

Согласно пп. 4.6 п.4 должностной инструкции продавец несет ответственность, в том числе, за недостачу и излишки товара, выявленные в ходе ревизии (л.д. 11).

17.08.2010 года с Астаховой Т.В. расторгнут трудовой договор, и она уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д. 8).

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В период с 01.03.2010 года по 08.04.2010 года продавцами Астаховой Т.В. и Терехиной В.В. была допущена недостача материальных ценностей, что подтверждается материалами дела: приказом о проведении инвентаризации от 08.04.2010 года (л.д. 12), товарным отчетом за период с 21.01.2010 года по 28.02.2010 года (л.д. 76), товарным отчетом за период с 01.03.2010 года по 08.04.2010 года (л.д. 71), актом о результатах ревизии от 08.04.2010 года (л.д. 6), инвентаризационной описью от 08.04.2010 года (л.д. 27-35), ведомостями прихода товара (л.д. 78-80), товарными накладными (л.д. 81-194), справкой о поступлении денежных средств и карточкой счета движения денежных средств (л.д. 209-215), распиской и письменным объяснением Астаховой Т.В. (л.д. 7, 13), актом от 14.04.2010 года (л.д. 67), договором об охране объектов № 314 от 01.01.2008 года и справкой МОВО при МОВД «Сортавальский» от 26.05.2011 года о том, что на объекте, охраняемом МОВО при МОВД «Сортавальский», принадлежащем ООО «Пелат» за период с 01.03.2010 года по 08.04.2010 года несанкционированного проникновения в магазин «Дельфин» не зарегистрировано.

Общая сумма ущерба установлена актом инвентаризации, который подписан всеми членами коллектива.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), включена должность продавца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заключения между работодателем и ответчиками договора о полной коллективной ответственности. Правила заключения с ответчиками указанного договора соблюдены. Исковые требования предъявлены ко всем членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, поскольку продавец К. в период возникновения ущерба находилась в отпуске. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца и представленным им доказательствам о факте недостачи, ее размере, вине ответчиков в недостаче, поскольку ответчики доказательств отсутствия факта недостачи и своей вины в ее возникновении, суду не представили. Ссылки ответчицы Терехиной В.В. на отсутствие ее вины в недостаче, в связи с чем, и отсутствие обязанности в выплате денежных средств, по мнению суда, голословны, ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, при этом недополученные работодателем доходы (упущенная выгода) в отличие от гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ) работник возмещать не должен. В связи с чем, реальное уменьшение наличного имущества работодателя - это сумма товара без наценки, которая согласно справке, выданной ООО «Пелат» составляет - хх.хх.хх рублей.

Из объяснений директора ООО «Пелат» следует, что сумма недостачи работниками не возмещалась, при увольнении ответчиков размер ущерба работодателем не взыскивался.

При определении степени вины каждого члена коллектива суд учитывает, что в период возникновения недостачи работали два продавца - Астахова Т.В. и Терехина В.В. (К. находилась в отпуске), ответчики имели равный должностной оклад, ими отработано примерно равное количество рабочих смен за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что степень вины продавцов Астаховой Т.В. и Терехиной В.В. в причинении материального ущерба ООО «Пелат» равная. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 50%), то есть по хх.хх.хх рублей с каждой.

Учитывая, что ответчики не направили возражений относительно заявленных требований, а также материальное и семейное положение ответчиков, о котором сообщил в судебном заседании директор ООО «Пелат», сумму, а также период образования недостачи, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков (ст. 250 ТК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Астаховой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пелат» хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек в возмещение материального ущерба, а также хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Взыскать с Терехиной Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пелат» хх.хх.хх хх.хх.хх рублей хх.хх.хх в возмещение материального ущерба, а также хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению отсутствующей стороны, обратившейся в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                      И.В.Жданкина