РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                         08 июня 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи                Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинец Валентины Александровны к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

у с т а н о в и л:

Одинец В.А. обратилась в суд с иском к ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Иск мотивирован тем, что решением ГУ-Отдел пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку в педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, ответчиком не включены периоды ее работы с хх.хх.хх по хх.хх.хх и с хх.хх.хх по хх.хх.хх в должности воспитателя Дома ребенка г. Лахденпохья, а также период с хх.хх.хх по хх.хх.хх - нахождение на курсах повышения квалификации. Отказ мотивирован тем, что работодателем данные периоды работы не подтверждены и не включены в педагогическую деятельность, согласно представленным документам и выписке из индивидуального лицевого счета, права на досрочную трудовую пенсию не имеется. С данным отказом истица не согласна, в связи с чем, в исковом заявлении просит включить в стаж осуществления ею педагогической деятельности периоды работы: с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх - в должности воспитателя Дома ребенка г. Лахденпохья РК и с хх.хх.хх по хх.хх.хх - нахождение на курсах повышения квалификации, а также обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с хх.хх.хх.

В судебном заседании истица Одинец В.А. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, уточнила, что причина не включения в педагогическую деятельность спорного периода - это ошибка работодателя, что и повлекло не включение указанных периодов в стаж педагогической деятельности. Работала все время воспитателем на полную ставку, на другую должность не переводилась, в отпуске по уходу за ребенком не находилась. В кардиологическом санатории никогда не работала. Необоснованно также исключен из педагогической деятельности период работы в Доме ребенка с хх.хх.хх по хх.хх.хх, поскольку в этот период она также осуществляла педагогическую деятельность. В доме ребенка действительно проходило сокращение штата работников, но дети в это период еще оставались, поэтому работали полный рабочий день. Также в специальный стаж не включен период нахождения на курсах повышения квалификации, однако, эти курсы необходимы для осуществления педагогической деятельности. Направлялась на курсы работодателем.

Представитель ГУ-Отдел пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК Якшина А. И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Поддержала позицию по представленному отзыву.

Пояснила, что при принятии решения ГУ Отдел пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК руководствовался подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года согласно которому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Согласно ст.13 вышеуказанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами. При подсчете периодов работы после регистрации - на основании сведений индивидуального учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета от хх.хх.хх Одинец В.А. зарегистрирована в качестве застрахованного лица - хх.хх.хх, то есть весь стаж истицы с хх.хх.хх должен быть подтвержден сведениями персонифицированного учета - выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица свидетельствует о том, что спорные периоды работодателем указаны без указания льгот, то есть не относятся к педагогической деятельности. В соответствии со ст.25 Закона от 17.12.2011 года работодатель несет ответственность за достоверные сведения, предоставляемые для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 отсутствует наименование учреждения «Детский кардиологический санаторий», следовательно спорный период работы в указанном учреждении с хх.хх.хх по хх.хх.хх не может быть зачтен в стаж работы в связи с педагогической деятельностью.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года, установлено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени, а с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поэтому не предусмотрено включение в льготный стаж периодов работы истицы с хх.хх.хх по хх.хх.хх и с хх.хх.хх по хх.хх.хх, в течение которых не выполнялась норма рабочего времени педагогической или учебной нагрузки за ставку заработной платы.

Другими доказательствами подтвердить льготный стаж невозможно. У истицы права на досрочную трудовую пенсию не имеется.

Представитель третьего лица МДОУ детский сад комбинированного вида № 5 г. Лахденпохья заведующая Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как не согласна с включением в педагогический стаж время учебы на курсах повышения квалификации. В ходе судебного разбирательства представитель уточнила, что на курсы повышения квалификации работник направляется добровольно по заявлению. Негативные последствия отказа работника от прохождения курсов повышения квалификации отсутствуют, так как курсы нужны лишь работнику для увеличения заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно записям в трудовой книжке истец была принята на работу: с хх.хх.хх на должность воспитателя Лахденпохского дома ребенка, с хх.хх.хх Лахденпохский дом ребенка был перепрофилирован в Лахденпохский специализированный дом ребенка для детей с поражением ЦНС и нарушением психики, истица продолжала работать в той же должности, и была уволена хх.хх.хх по сокращению штатов работников. С хх.хх.хх по настоящее время истец работает в должности воспитателя МДОУ детского сада комбинированного вида № 5 г.Лахденпохья. (л.д. 5-6).

Выписка из лицевого счета застрахованного лица свидетельствует, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования хх.хх.хх.

28 марта 2011 года истица обратилась в ГУ-Отдел пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК от 11 апреля 2011 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии специального стажа вследствие исключения из него периодов работы воспитателем Дома ребенка г. Лахденпохья с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также периода работы воспитателем МДОУ детский сад комбинированного вида № 5 г.Лахденпохья с хх.хх.хх по хх.хх.хх (курсы повышения квалификации).

Из указанного решения Отдела пенсионного фонда следует, что педагогический стаж истца, на момент обращения составляет 24 года 00 месяцев12 дней (л.д. 7-8)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.п. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. ст. 13 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующим государственными органами, а после регистрации гражданина в системе пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, должность - воспитатель, и учреждение - детский дом, детские сады всех типов относятся к должностям и учреждениям, работа в которых засчитывается в педагогический стаж для назначения досрочной пенсии.

Отказывая во включении спорных периодов в специальный стаж, ответчик исходил из того, что на момент обращения истицы за назначением пенсии на основании выписки из лицевого счета спорные периоды работы истца в 1998-1999 годах и в 2004 году не могут быть включены в специальный стаж как педагогическая деятельность, так как сведения персонифицированного учета за этот период сданы кардиологическим санаторием, а значит истец работала в учреждении, которого нет в Списках учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж. Кроме того, работодателем не подтверждена работа истца как педагогическая деятельность, следовательно, периоды с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх и с хх.хх.хх по хх.хх.хх не включены в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью.

По мнению суда, указанные выводы ответчика являются обоснованными частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в связи с регистрацией истца в системе обязательного пенсионного страхования хх.хх.хх, Отдел ПФ засчитал в педагогический стаж Одинец В.А. период ее работы в Доме ребенка до указанной даты на основании представленной трудовой книжки.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица свидетельствует, что Лахденпохский специализированный дом ребенка поставлен на учет в системе пенсионного страхования 05.10.2001 года. До указанного периода сведения персонифицированного учета за указанную организацию сданы Лахденпохским детским кардиологическим санаторием.

Однако, суд приходит к выводу о том, что сдача сведений персонифицированного учета кардиологическим санаторием за дом ребенка не может являться доказательством того, что Одинец В.А. работала в Лахденпохском детском кардиологическом санатории, поскольку указанный довод полностью опровергается представленными документами и свидетельскими показаниями.

Из Выписок Единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанные организации ликвидированы в 2004 и 2006 году соответственно.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время установить причину, по которой работодатель (или организация, сдавшая сведения за работодателя) исключил спорный период из педагогической деятельности истца, невозможно. При этом, причины могут быть разные.

Из объяснений истицы следует, что в спорные периоды она работала с детьми, в кардиологическом санатории никогда не работала.

Из архивной справки (л.д. 9-10) следует, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх истец работала в должности воспитателя в Лахденпохском доме ребенка (с 01.01.1991 года Лахденпохский специализированный Дом ребенка для детей с поражением ЦНС и нарушением психики). Из указанных справок следует, что истец работала в детском доме на полную ставку, та как указания на иное отсутствуют.

Свидетели Л., С. в судебном заседании дали в целом аналогичные показания о том, что они также как и истец работали в Лахденпохском специализированном доме ребенка. Истец работала в указанной организации в должности воспитателя с 1985 года до ликвидации дома ребенка в 2004 году. Никогда не работала меньше, чем на ставку и на другую должность, в другое учреждение истца не переводили. Кроме того, перед их увольнением в январе 2004 года детей в Доме ребенка уже не было, так как Дом ребенка ликвидировался, и детей перевели в другие учреждения.

Факт совместной работы с истцом свидетели подтвердили подлинниками трудовых книжек, исследованных в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, показания ими даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик принял трудовую книжку истца и архивную справку как документы, подтверждающие педагогический стаж истца до 09.12.1998 года, при этом период работы истца в эту дату не прерывался. Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что после указанной даты характер, условия, место работы истца не изменились.

Также суд учитывает, что ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании» вступил в силу лишь с 01.01.1997 года, началась пенсионная реформа, то есть в 1998 году сведения персонифицированного учета сдавались впервые, то есть вероятность технической ошибки значительна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при передаче сведений персонифицированного учета организацией была допущена ошибка в виде не включения спорных периодов в педагогический стаж истца, так как объективные основания для этого отсутствуют.

По мнению суда, ошибка, допущенная работодателем (либо организацией сдававшей сведения), не может являться препятствием для реализации истцом своих прав в виде пенсионного обеспечения, поэтому период работы истца в Лахденпохском доме ребенка с хх.хх.хх по хх.хх.хх (10 месяцев 22 дня) подлежит включению в педагогический стаж истца.

При этом, суд находит обоснованным вывод ответчика об исключении из специального стажа период работы истца в доме ребенка с хх.хх.хх по хх.хх.хх (19 дней). К такому выводу суд приходит, учитывая вышеизложенные нормы права о подсчете стажа после регистрации гражданина в системе пенсионного страхования на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Так, из сведений персонифицированного учета следует, что работодатель (Лахденпохский дом ребенка) подтверждая педагогический стаж истца в период 2001-2003 годы, указал, что спорный период с хх.хх.хх по хх.хх.хх не относится к педагогической деятельности. Довод истца о том, что и в этот период имела место ошибка не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей, перед их увольнением из Дома ребенка в связи с его ликвидацией, дети направлялись в другие учреждения, и на момент их увольнения воспитанников в доме ребенка уже не оставалось.

В связи с тем, что в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается работа, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, то правильным, по мнению суда, является исключение периода работы с неполной педагогической нагрузкой.

Позицию ответчика относительного того, что для начисления истице льготной пенсии по старости не может быть зачтен период ее обучения на курсах повышения квалификации, суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 26 Закона «Об образовании» в пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

Приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000 года № 1908 (действовавшего в момент направления истца на курсы повышения квалификации и до издания Приказа Минобрнауки РФ от 24.03.2010 года № 209) было утверждено «Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений. Целью аттестации является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Как установлено в судебном заседании истец направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, что подтверждается приказом № 22 от 21.03.2006 года (л.д. 4). Довод представителя третьего лица о том, что работники направляются на курсы повышения квалификации по собственному желанию на основании личного заявления, является необоснованным. Так, из указанно приказа следует, что основанием для направления истца на курсы повышения квалификации явилось не заявление работника, а план курсовых мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исключение из педагогического стажа истца периода обучения на курсах повышения квалификации с хх.хх.хх по хх.хх.хх (18 дней) является неправомерным.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с хх.хх.хх.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Одинец В.А. обратилась в ГУ ОПФ РФ в Лахденпохском районе РК в установленном законом порядке хх.хх.хх. Однако, суд приходит к выводу, что, при изложенных выше обстоятельствах, 25-летний требуемый для назначения досрочной пенсии педагогический стаж у истца выработан хх.хх.хх, то есть право на пенсию возникло с хх.хх.хх.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования, заявленные истцом, о возложении обязанностей назначить ей досрочную трудовую пенсию, обоснованными. Учитывая, что право на пенсию у истца возникло с хх.хх.хх, то и пенсия должна быть назначена истцу с этой даты.

В силу ч. 5 ст. 19 названного закона заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления, поэтому суд считает необходимым установить тот же срок для исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы Одинец Валентины Александровны в Лахденпохском специализированном доме ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики с хх.хх.хх по хх.хх.хх и в МДОУ детский сад комбинированного вида № 5 г.Лахденпохья с хх.хх.хх по хх.хх.хх.

Обязать ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу назначить Одинец Валентине Александровне с хх.хх.хх досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 года.

Судья:                                                                                            И.В.Жданкина