Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                          25 мая 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спиридонова Аркадия Александровича, поданное в его интересах Бурнос Натальей Алексеевной, на действия администрации муниципального образования «Мийнальское сельское поселение», признании незаконными и отмене решений администрации Мийнальского сельского поселения № 130, 131 от 24.02.2011 года

у с т а н о в и л:

Спиридонов А.А. обратился в суд с заявлением, поданным в его интересах Бурнос Н.А., действующей на основании доверенности, на действия администрации муниципального образования «Мийнальское сельское поселение» (далее по тексту АМСП).

Заявление мотивировано тем, что Спиридонов А.А. на основании договоров купли-продажи земельных участков от хх.хх.хх приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами хх.хх.хх и хх.хх.хх, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хх сделаны регистрационные записи. Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Указанные земельные участки расположены в обезличен.

22.02.2011 года Спиридонов А.А. обратился в администрацию Мийнальского сельского поселения с заявлением о проведении публичных слушаний на территории Мийнальского сельского поселения по вопросу изменения условно разрешенного использования (назначения) земельных участков с «для сельскохозяйственного использования» на «дачное хозяйство». 24.02.2011 года в адрес заявителя были направлены оспариваемые решения, оформленные официальными № 130, 131, из которых следует, что в связи с отсутствием в администрации поселения принятых правил землепользования и застройки, принято решение отказать. В оспариваемых решениях АМСП ссылается на «п. 2 ст. 7 Землеустроительного кодекса, ч. 6 ст. 30, ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса». АМСП указывает, что изменение вида разрешенного использования без изменения категории земель невозможно.

Заявитель указывает, что он никогда не обращался в администрацию по вопросу изменения условно-разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «дачное строительство», так как в заявлениях он указывает вид разрешенного использования «дачное хозяйство». Также, ссылки на Градостроительный кодекс РФ не обосновывают законность оспариваемого решения, а ссылки на несуществующие федеральные законы недопустимы.

Заявитель ссылаясь на статьи 4, 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, Устав Мийнальского сельского поселения, в заявлении указывает, что публичные слушания - это одна из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления. На публичные слушания выносится в том числе вопрос изменения одного вида разрешенного использования земельный участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Из анализа норм ЗК РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения дачного хозяйства. Заявитель полагая, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают его права, просит в заявлении признать незаконными и отменить решения АМСП, оформленные письмами № 130, 131 от 24.02.2011 года, и обязать АМСП провести публичные слушания на территории Мийнальского сельского поселения по вопросу изменения условно разрешенного использования (назначения) земельных участков с кадастровыми номерами хх.хх.хх и хх.хх.хх с «для сельскохозяйственного использования» на «дачное хозяйство».

В судебном заседании заявитель Спиридонов А.А., извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Бурнос Н.А. в ходе судебного разбирательства заявление поддержала полностью, уточнив, что на указанных в заявлениях земельных участках произошло заболачивание, поэтому они непригодны для сельскохозяйственной деятельности.

Представитель Бурнос Н.А. по устному ходатайству, Кусакин Б.В., в судебном заседании дополнил, что в оспариваемых решениях АМСП ссылается на нормы права, которые не содержат запрета на проведение публичных слушаний. Также, ссылаясь на статьи 7,30,37,36,39 Градостроительного кодекса РФ, указал, что они оспаривают лишь отказ АМСП в проведении публичных слушаний. При этом, возможность или невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка ими не оспаривается. Статьей 39 ГрК РФ установлен срок рассмотрения заявления об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка и срок проведения публичных слушаний. Указанная норма обязывает АМСП организовать проведение публичных слушаний, направить заявление правообладателям смежных земельных участков в течение 10 дней. Результат публичных слушаний может быть разный и может быть оспорен в судебном порядке. Действия заявителя направлены на устранение нарушений его прав путем возложения на АМСП обязанности провести публичные слушания, поскольку Спиридонов А.А. просто не может дойти до публичных слушаний. Целью публичных слушаний является предоставление ему разрешения на изменение условно разрешенного использования земельных участков с «сельскохозяйственного использования» на «дачное хозяйство». Действительно законом Республики Карелия установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для дачного строительства, однако, это не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку участки уже сформированы. В будущем, эти земельные участки будут поделены на несколько по 1500 кв.м. в соответствии с ЗРК. Кроме того, АМСП использует двойные стандарты, поскольку вырезка из газеты «Призыв» свидетельствует, что АМСП организует публичные слушания по аналогичным вопросам.

Администрация Мийнальского сельского поселения, извещалась надлежащим образом, представитель в судебное разбирательство не явился. Главой МСП направлено ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

Заинтересованные лица - администрация Лахденпохского муниципального района и ФГУ «Земельная кадастровая палата», также извещались надлежащим образом. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Спиридонов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами хх.хх.хх и хх.хх.хх, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хх сделаны записи о регистрации обезличен и обезличен (л.д. 17-18).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что указанные земельные участки приобретены заявителем по договорам купли-продажи от хх.хх.хх.

Согласно кадастровым выпискам, земельные участки с кадастровыми номерами хх.хх.хх и хх.хх.хх отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

22.02.2011 года Спиридонов А.А. обратился в АМСП с заявлениями о предоставлении разрешения на изменение условно-разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами хх.хх.хх и хх.хх.хх под дачное хозяйство. В заявлениях просил распорядиться о проведении публичных слушаний по данному вопросу и опубликовать соответствующее распоряжение.

24.02.2011 года в адрес Спиридонова А.А. направлены оспариваемые ответы на указанные заявления, согласно которым заявителю отказано в проведении публичных слушаний в связи с отсутствием в администрации поселения принятых правил землепользования и застройки (л.д. 21-22).

Исследовав представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 4 ГрдК РФ установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения связанные с использованием земель, предназначенных для застройки и развития территории под строительство. Согласно ч. 6 ст. 30 ГрдК РФ вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте. Частью 6 ст. 36 ГрдК РФ предусмотрено, что регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. В силу ст.ст. 24, 28 ГрдК РФ публичные слушания проводятся при подготовке и обсуждении проектов генерального плана строительства, изменения проекта правил землепользования связанного со строительством.

Из указанных норм явно следует, что правоотношения, связанные с использованием земель сельскохозяйственного назначения, Градостроительным кодексом РФ не регулируются.

Из пункта 2 ст.15 ФЗ «№172-ФЗ от 21.12.2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» следует, что, перевод земельных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ или в случаях, установленных законами субъектов РФ, органами местного самоуправления. Пункт 3 ч.1 ст.4 ФЗ «О введении в действие ГрдК РФ» №191-ФЗ от 29.12.2004 года определяет, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением федеральными законами и законами субъектов РФ, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации, согласно п.6 ст.43 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, а целевое использование земельных участков является основополагающим принципом земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте, однако градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, согласно п.6 ст.30, п.6 ст.36 ГрдК РФ.

Принцип целевого использования земельных участков закреплен в подп.1 п.3 ст.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ст.79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, для категории земель сельскохозяйственного назначения установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений, даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности. Целевое использование (назначение) является одной из составляющих правового режима земельного участка и предполагает обязанность стороны, приобретающей земельный участок сельскохозяйственного назначения, использовать данный участок только для целей ведения сельскохозяйственного производства или иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством.

Использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при приобретении прав на этот земельный участок. По смыслу подп. 2 и 3 ст. 40 ЗК РФ целевое назначение и разрешенное использование - это правовая основа для осуществления правомочия по использованию земельного участка. Собственники и обладатели иных вещных прав на земельный участок обязаны использовать землю как в соответствии с целевым назначением, так и с разрешенным использованием (ст. 42 ЗК РФ).

Перевод земель - это установление порядка, условий, предела эксплуатации земель для конкретных целей в соответствии с категориями земель. Осуществление перевода земель из одной категории в другую влечет правовые последствия в виде изменения правового режима использования земель, который рассчитан на неоднократное применение и обязателен для неопределенного круга лиц. Таким образом, подобные изменения и процедура временного изменения данных составляющих правовой режим (изменение целевого назначения и разрешенного использования) должна происходить по правилам, установленным для изменения категории земель.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельных участков возможно только после изменения категории земель для сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявителем приобретено право собственности на земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения. Пунктом 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ определено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 14 Устава Муниципального образования «Мийнальское сельское поселение» (далее Устав МО «МСП») публичные слушания - это форма непосредственного участия населения поселения в осуществлении местного самоуправления. Из статьи 21 Устава МО «МСП» следует, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, в том числе и по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, с участием жителей поселения, Советом, главой поселения могут проводиться публичные слушания.

Действительно Уставом МО «МСП» определена возможность обсуждения некоторых вопросов на публичных слушаниях, однако, суд приходит к выводу о том, что в любом случае, вопросы, выносимые на обсуждение жителей поселения, не должны противоречить действующему законодательству.

С учетом того, что у органа местного самоуправления не было предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков, принадлежащих Спиридонову А.А., то и основания для вынесения указанного вопроса на обсуждение населения на публичных слушаниях, отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что целью проведения публичных слушаний является волеизъявление заявителя использовать земли сельхозназначения под дачное строительство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельных участков на вид «для дачного строительства» не должны противоречить Федеральному закону от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Положениями ст. 14 указанного закона определено, что индивидуальное дачное строительство действующим законодательством не предусмотрено, поскольку возможно, индивидуальное ведение хозяйства только на территории действующего кооператива, партнерства и т.д. Также, указанной нормой установлено, что выбор земельного участка под дачное строительство осуществляется по месту жительства заявителей. При этом, из материалов дела следует, что Спиридонов А.А. не является жителеми Лахденпохского района.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под дачным земельным участком понимается - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединений регламентируется ст. 14 указанного закона. Указанной нормой установлено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе соответствующих земельных участков. Кроме того, индивидуального дачного хозяйства действующим законодательством не предусмотрено. Так, возможно, индивидуальное ведение хозяйства только на территории действующего кооператива, партнерства и т.д., при условии не вступления в этот кооператив, а заключения договоров на индивидуальное обслуживание, что подтверждает обязательность существования территории общего пользования и юридического лица. Предоставление и использование участков для дачного хозяйства в иных случаях (кроме создания юридического лица в порядке, указанном законом) не предусмотрено действующим законодательством.

Законом Республики Карелия № 765-ЗРК от 19.05.2004 года установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Так, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства при предоставлении для этих целей малопродуктивных сельскохозяйственных угодий и несельскохозяйственных земель максимальный размер земельного участка составляет 1500 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель просил вынести на обсуждение на публичные слушания вопрос об изменении вида разрешенного использования двух земельных участков «для сельскохозяйственного использования» на вид «для дачного хозяйства», площадью хх.хх.хх кв.м. каждый.

Также, заявитель полагает, что оспариваемые решения нарушают его права. Однако, из писем № 130 и 131 от 24.02.2011 года следует, что Спиридонову А.А. отказано в проведении публичных слушаний лишь по вопросу изменения условно разрешенного использования (назначения) земельных участков с «для сельскохозяйственного использования» на «дачное строительство».

Земельные участки Спиридонова А.А. расположены на землях сельскохозяйственного назначения, используемые исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и сооружений. Таким образом, объектом права собственности являются указанные земельные участки, как особые объекты, находящиеся в определенном правовом режиме использования, и заявитель, реализуя в отношении указанных земельных участков свои права собственника, ограничен в этих правах в соответствии с положениями законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что необходимость (возможность) проведения публичных слушаний определяется во взаимосвязи с вопросом, который выносится на обсуждение населения. Учитывая, что деление земельного фонда России на категории и установление для каждой из них целевого назначения и видов разрешенного использования представляют собой не ограничение прав собственника земельных участков, а лишь установление пределов их использования, то в данном случае нарушение прав Спиридонова А.А., как собственника земельных участков, не усматривается.

Довод о том, что в письмах № 130 и 131 от 24.02.2011 года имеется ссылка на условно-разрешенное использование «дачное строительство», тогда как заявитель просил изменить условно-разрешенное использование на «дачное хозяйство», по мнению суда, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку такие понятия как «дачное строительство», «дачное хозяйство», возможно «дачный земельный участок» - это всего лишь терминологическое расхождение, которое имеет действующее законодательство, при этом данные термины в части определения вида разрешенного использования соответствуют друг другу.

Ссылка на то, что АМСП в оспариваемых решениях ссылается на несуществующие нормы, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку по существу АМСП принято верное решение об отказе в проведении публичных слушаний.

По мнению суда, довод о том, что в Лахденпохском районе имеется практика по изменению вида разрешенного использования земельных участков, в частности в районной газете «Призыв» опубликовано сообщение о проведении публичных по аналогичному вопросу суд, во внимание не принимает, поскольку судом рассматривается конкретное заявление по представленным доказательствам и заявленным требованиям, оценка других действий АМСП не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что земельные участки невозможно использовать в сельскохозяйственных целях, поскольку они заболочены, суд во внимание не принимает как голословный, поскольку возможность либо невозможность дальнейшего использования сельскохозяйственных угодий может быть подтверждена экспертным заключением, однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения АМСП № 130 и 131 от 24.02.2011 года приняты в соответствии с законом, права и свободы заявителя при этом нарушены не были. В связи с изложенным, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Спиридонова Аркадия Александровича, поданное в его интересах Бурнос Натальей Алексеевной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года.

Судья:                                                                                 И.В.Жданкина