Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Республика Карелия г. Лахденпохья 30 августа 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карасевой Людмилы Васильевны к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения №6638 о признании недействительными п.3.1, 3.2 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Карасева Л.В. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице Сортавальского отделения №6638 с названным иском. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карасевой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с разделом 3 п.3.1 настоящего договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. При получении кредита истец уплатил указанный платеж, согласно п.3.2 кредитного договора. Истец полагал взыскание данного платежа (тарифа) неправомерным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Истец является пенсионером, живет только на свою пенсию, иного дохода не имеет. Взысканная с истицы сумма является более чем существенной, в связи с чем она понесла моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным, просил признать незаконными п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика ранее уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. После подачи иска истица увеличила заявленные требования. Указала, что она в январе 2011 года обращалась к ответчику с требованиями о возврате суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, но ей отказали. В связи с чем, в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», просила взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выполнения денежного обязательства. А также, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В судебном заседании истица Карасева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт обращения к ответчику с требованием о возврате денежных сумм ничем подтвердить не может, так как обращалась устно, к кому именно - не помнит, отказ также был устный. Моральный вред выразился в том, что она пенсионерка, вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, тогда как это для неё тяжело, у неё больное сердце. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Левина О.П., иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как оспариваемый пункт договора еще не признан недействительным. Неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований истца также не подлежит взысканию, так как не подтвержден факт обращения истца в банк с требованиями о возврате уплаченных сумм. Кроме того, в данном случае это нельзя считать оказанием истцу возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением прав потребителя. То, что эти суммы не подлежат взысканию, подтверждено судебной практикой, в частности решениями Верховного суда РК, в том числе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В части взыскания морального вреда просила учесть, что, заключая договор и взыскивая суммы за ведение ссудного счета, банк не знал, что это неправомерно, кроме того, банк был согласен выплатить истице неправомерно взысканные суммы, в связи с чем предложил заключить мировое соглашение, но истица отказалась. В отзыве, ссылаясь на положения ст.ст.420, 421 ГК РФ, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указали, что подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. Карасева В.В. приняла на себя обязательства по оплате указанной комиссии. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в т.ч. и в судебном порядке. Однако Карасева В.В. не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по оплате комиссии. Ссылаясь на положения ст.166 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ указали, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, для признания их недействительными требуется решение суда. Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», указали, что банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Банком была предпринята попытка заключения с Карасевой В.В. мирового соглашения о возврате ей суммы <данные изъяты> рублей - комиссии за ведение ссудного счета. Однако, она отказалась. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № и истцу предоставлен кредит «Пенсионный» в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого, согласно п. 3.1 кредитного договора, истец оплатил <данные изъяты> рублей. Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения кредитного договора и уплаты комиссии за открытие ссудного счета заемщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе единовременного платежа за выдачу кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 3.1, подпункта 2 пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, являются правомерными. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд полагает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда правомерными, так как ей причинены моральные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться в судебные инстанции за защитой своих прав. С учетом характера действий ответчика, степени его вины, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, действия ответчика, предлагавшего истице заключить мировое соглашение. Сумму, указанную истицей суд находит завышенной. Остальные требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Между тем банк, заключая кредитный договор, действуя в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнил возложенную на него ст.10 указанного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Также суд учитывает, что пункт 3.1, подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными только настоящим решением суда, до этого времени являлся действующим. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуги). Между тем суд полагает, что в рассматриваемом случае возложение на истца обязанности оплатить комиссию за ведение ссудного счета, нельзя считать оказанием истцу возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскиваются только убытки в связи с нарушением его прав, как потребителя. Кроме того, истица указывает, что она в январе 2011 года обращалась к ответчику с требованиями о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, однако никаких доказательств обращений суду не представила, пояснив, что обращалась устно и таких доказательств у неё не имеется. То есть, факт отказа ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в судебном заседании не подтвердился. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 3.1, подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карасевой Людмилой Васильевной и Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения № Сбербанка России. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения № 6638 Карельского ОСБ № 8628 в пользу Карасевой Людмилы Васильевны <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения № 6638 Карельского ОСБ № 8628 в доход бюджета Лахденпохского района РК госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А.Б.Каменев Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2011 года. Председательствующий: А.Б.Каменев