Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                  28 июля 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Карельского ОСБ № 8628 к Мукозобову Алексею Анатольевичу, Чалову Вадиму Назарьевичу и Дроздову Роману Андреевичу о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сортавальского отделения СБ РФ № 6638 (далее - банком) и Мукозобовым А.А. заключен кредитный договор обезличен на сумму хх.хх.хх рублей на срок по 28 августа 2013 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком Чаловым В.Н. и Дроздовым Р.А. 28.08.2008 года были заключены договоры поручительства обезличен и обезличен соответственно.

В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий договора заемщик Мукозобов А.А., начиная с января 2011 года, не выполнял обязательств по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитными ресурсами в полном объеме. Извещения, направленные банком ответчикам, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 5.2.4.(а) кредитного договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, банк просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность в сумме хх.хх.хх рубля хх.хх.хх копеек, из них: хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки - сумма просроченной задолженности, хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек - просроченные проценты; хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейка - пени по кредиту, хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек - пени по процентам. Кроме того, просил взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим, образом отсутствовал, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживают с учетом уточнения заявленных исковых требований.

В письменном ходатайстве об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму иска на хх.хх.хх рублей в связи с частичным погашением задолженности, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере хх.хх.хх рубля хх.хх.хх копеек, а также судебные расходы по делу в размере хх.хх.хх рубля хх.хх.хх копеек.

В судебном заседании ответчики Мукозобов А.А., Дроздов Р.А. фактически иск признали.

Мукозобов А.А. пояснил, что действительно межу ним и банком 28.08.2008 года был заключен кредитный договор, поручителями по договору выступали Чалов В.Н. и Дроздов Р.А. Размер задолженности он не оспаривает, однако просил, чтобы долг по кредитному договору был взыскан с него, а не с поручителей.

Дроздов Р.А. также пояснил, что он является поручителем по кредитному договору между Мукозобовым А.А. и банком, не оспаривая размер задолженности, сожалеет, что подписал данный договор.

Ответчик Чалов В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Уточнив позицию истца, выслушав объяснения ответчиков и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2008 года между истцом и ответчиком Мукозобовым А.А. был заключен кредитный договор обезличен, по условиям которого Мукозобову А.А. предоставлен кредит в сумме хх.хх.хх рублей на срок по 28.08.2013 года под 17 % годовых. В нарушение условий срочного обязательства, являющегося приложением к договору, согласно которому платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов по договору производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, Мукозобов А.А. с января 2011 года суммы в оговоренном объеме не вносил. В результате образовалась задолженность в сумме хх.хх.хх рубля хх.хх.хх копеек, из них: хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейки- сумма просроченной задолженности, хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек - просроченные проценты; хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейка - пени по кредиту, хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек - пени по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.08.2008 года между истцом и ответчиками Чаловым В.Н. и Дроздовым Р.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать за исполнение Мукозобовым А.А. всех его обязательств по кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договоров в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита, наличие у истца лицензии на осуществление соответствующих банковских операций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

По условиям договора - п. 4.1, п. 4.3. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора; уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Установив факт невыполнения Мукозобовым А.А. (заемщиком) условий договора, заключающихся в ежемесячном внесении платежей по кредиту и процентам в установленной срочным обязательством сумме, суд находит обоснованным требование истца (кредитора) о досрочном (до истечения срока, на который дан кредит) возврате всей суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными договором. Такое право кредитора предусмотрено п. 5.2.4.(а) кредитного договора и не противоречит закону - ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, предусматривающим обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму в порядке, установленном договором, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о взыскании неустойки основано на п. 4.4 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, и в силу ст. 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований в части в связи с частичным погашением задолженности в размере хх.хх.хх рублей и просил взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть задолженности, суд присуждает к взысканию - хх.хх.хх рубля.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что законом и договорами поручительства, заключенными с Чаловым В.Н. и Дроздовым Р.А., субсидиарная ответственность не предусмотрена, сумма долга и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Довод Мукозобова А.А. в судебном заседании о том, что он желает, чтобы задолженность по кредитному договору была взыскана лишь с него, а не с поручителей, суд во внимание не принимает как неоснованный на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мукозобова Алексея Анатольевича, Чалова Вадима Назарьевича и Дроздова Романа Андреевича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Карельского ОСБ хх.хх.хх рубля хх.хх.хх копеек задолженности по кредитному договору, а также взыскать с каждого ответчика по хх.хх.хх) рубль хх.хх.хх копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный су в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года.

Судья:                                        И.В.Жданкина