Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                                                      19 июля 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шерстнева Сергея Васильевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Сртавальского отделения Сбербанка России о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Шерстнев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения о признании незаконным п. 2.1 кредитного договора и взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Иск мотивирован тем, что 07 февраля 2007 года между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения был заключен кредитный договор обезличен. За обслуживание ссудного счета истец, как заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере хх.хх.хх рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец в исковом заявлении просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора и взыскать с ответчика хх.хх.хх рублей.

В судебном заседании истец Шерстнев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что кредит взял в 2007 году. Платеж за ведение ссудного счета оплачен единовременно. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как ему никто не пояснил, что банк незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета, а узнал он о нарушении своего права лишь в конце 2010 года. В спорный период он не болел, не проходил службу в Республике Чечня, в длительных командировках не находился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв по иску.

Из письменного отзыва следует, что действительно между банком и Шерстневым С.В. 07.02.2007 года был заключен кредитный договор обезличен. Истец предъявляет в судебном порядке требование о признании п. 2.1 кредитного договора недействительным и просит взыскать с банка сумму комиссии в размере хх.хх.хх рублей оплаченных за открытие и ведение ссудного счета. С требованиями истца банк не согласен, поскольку согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора 07.02.2007 года и срок исковой давности истек 07.02.2010 года. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Шерстневу С.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между истцом и ответчиком заключен кредитный договор обезличен и истцу предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме хх.хх.хх рублей под 17 % годовых на срок по 07.02.2012 года. Истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого, согласно пункту 2.1 кредитного договора истец оплатил хх.хх.хх рублей (л.д.4-7).

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения кредитного договора и уплаты комиссии за открытие ссудного счета заемщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 07 февраля 2007 года, исковое заявление подано в суд 30.05.2011 года. В исковом заявлении и в своих объяснениях истец указывает на несоответствие пункта 2.1 кредитного договора закону и нарушением его прав, как потребителя. Ответчиком сделано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений и сущность заявленных требований, позволяет отнести возникший спор к спору, связанному с признанием сделки ничтожной в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод истца, озвученный в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что о нарушении своего права ему стало известно в конце 2010 года в связи с судебной практикой, сложившейся в последнее время, суд находит несостоятельным, так как с условиями договора кредитования он был ознакомлен в момент его подписания. Денежные средства за обслуживание ссудного счета внесены Шерстневым С.В. лично 07.02.2007 года. В тот период действовали те же нормы, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Кроме того, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Как следует из объяснений истца, в спорный период он не болел, не проходил службу в горячих точках и др.

Таким образом, все изложенные доводы относительно мотивов пропуска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны не на объективных препятствиях для обращения в суд.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, учитывая, что о иных причинах пропуска срока исковой давности установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не сообщалось, кроме того, как уточнил истец в судебном заседании, что пропуск срока обращения в суд не связан с его состоянием здоровья, суд признает причину пропуска срока неуважительной, и не подлежащей восстановлению.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Лахденпохский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.

                        Судья:                                                              И.В.Жданкина