Дело № 2-171/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                         12 июля 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовальцевой Любови Александровны к Макарову Валерию Васильевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Летовальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Иск мотивирован тем, что истица в июле 2007 года по устной договоренности с Макаровым В.В. передала ему принадлежащий ей на праве собственности за плату, во временное пользование дачный дом, расположенный в обезличен. Макаров В.В. ежемесячно и своевременно оплачивал арендную плату в размере хх.хх.хх рублей.

Летом 2007 года ответчик без согласия истца стал проводить ремонтные работы дачного дома: утепление пристройки первого и второго этажей, ремонта кровли, замена и монтаж новой электропроводки, постройки сауны и установку бойлера с подключением к соединительной коробке. В результате перегрузки проводов 11.11.2007 года произошло возгорание дачного дома, с полным его уничтожением. Считает, что возгорание дома произошло в результате виновных действий ответчика Макарова В.В.

Решением Лахденпохского районного суда от 16.09.2009 года с Макарова В.В. в пользу Летовальцевой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере хх.хх.хх рублей.

По мнению истца, если бы не произошло уничтожение дачного дома, то при обычных условиях аренды дачного дома она могла получить доход в размере хх.хх.хх рублей за период с ноября 2007 года по август 2009 года.

На основании изложенного, в исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика Макарова В.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере хх.хх.хх рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подачи иска.

02.06.2011 года от истца Летовальцевой Л.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с Макарова В.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере хх.хх.хх рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика хх.хх.хх рублей убытков в виде упущенной выгоды за период ноября 2007 года по август 2009 года, так как при использовании дома она могла бы получить доход в указанной сумме. Пояснила, что до отъезда в г. Санкт-Петербург она проживала в этом доме. По устной договоренности с Макаровым В.В. передала дом в аренду примерно на 7 месяцев. После оформления прав на земельный участок планировала дом продать Макарову В.В.. Документы на земельный участок она оформила. Ответчик никогда не отрицал, что договор аренды был заключен в устной форме, а также не отрицал размер арендной платы. Плата за пользование домом вносилась регулярно - 25 числа каждого месяца. Последний раз арендная плата внесена в октябре 2007 года. Целью договора аренды дачного дома являлось заключение в дальнейшем договора купли-продажи на этот дом. Извлекать прибыль от сдачи дачного дома она не собиралась, пускать в дом туристов не планировала, так как сама в летний период в нем проживала. Решение о продаже дома она приняла еще до разговора с Макаровым В.В., иначе бы его в дом не пустила. Если бы в ноябре 2007 года не возник пожар и были бы готовы документы на землю, то дом был бы продан Макарову В.В. в ноябре 2007 года.

Представитель истца, действующий на основании доверенности К., извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью его представителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик с кем-либо заключил соглашение на представление его интересов в суде, повторное ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-275/2009 по иску К., действующего в интересах Летовальцевой Л.А. к Макарову В.В. о возмещении материального ущерба и материалы настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Летовальцевой Л.А. на праве собственности принадлежал дачный дом с мансардой, общей площадью хх.хх.хх кв.м., расположенный в обезличен.

В июне 2007 года истица по устной договоренности с Макаровым В.В. передала ему право пользования дачей с условием ее последующей продажи, после оформления документов, удостоверяющих право на земельный участок.

В связи с намерением приобрести дачный дом, принадлежащий Летовальцевой Л.А., Макаровым В.В. проведены работы: утепление пристройки, строительство туалета, дровяной сауны, монтаж в пристройке электроконтура, проведение освещения в пристройке и др.

Также установлено, что плата за пользование дачным домом вносилась ответчиком ежемесячно.

11.11.2007 года произошло возгорание принадлежащего Летовальцевой Л.А. здания дачи, в результате чего дом был полностью уничтожен и истцу причинен материальный ущерб.

Решением Лахденпохского районного суда РК от 16.09.2009 года, вступившим в законную силу, установлены вышеуказанные обстоятельства, а также установлена вина Макарова В.В. в причинении материального ущерба Летовальцевой Л.А. В пользу последней с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный возгоранием дачного дома, в размере хх.хх.хх рублей, а также судебные расходы по делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания приведенной нормы следует, что возникновение обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды у лица, закон связывает не с самой возможностью использования данного имущества для извлечения дохода, а с совершением кредитором конкретных действий, направленных на получение дохода.

Однако, надлежащих доказательств намерения получать доходы от сдачи дома в аренду при обычных условиях гражданского оборота истцом не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, то есть могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Как следует из объяснений истца, арендная плата вносилась ответчиком в размере 5 000 рублей ежемесячно. Указанный факт при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № 2-275/2009 и подтверждено Летовальцевой Л.А. в ходе настоящего судебного разбирательства целью передачи Макарову В.В. права пользования дачей за плату являлось намерение в будущем заключить с ним договор купли-продажи дачи.

В судебном заседании установлено, что договор аренды дачного дома в письменном виде не заключался. Плата за пользование дачным домом вносилась ответчиком по устной договоренности.

Как неоднократно поясняла истец, она не планировала извлекать прибыль от сдачи дачного дома в аренду. В случае отсутствия соглашения с Макаровым В.В. о продаже дома она ни ответчика, ни кого-либо другого в дом не пустила бы. И если бы не произошло возгорание дачи, то при наличии документов, подтверждающих ее право собственности на землю, она продала бы дачный дом Макарову В.В. в ноябре 2007 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Одним из принципов исчисления размера неполученных доходов является определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях.       

Анализ объяснений истца в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что Летовальцева Л.А. не планировала использовать свое имущество (дачный дом) для систематического извлечения дохода. Также установлено, что никакие меры, и приготовления, сделанные с целью извлечения прибыли от сдачи дома в аренду, истцом не предпринимались.

Что касается временных рамок, то истцом в судебном заседании уточнялось, что она в начале лета 2007 года передала дом в аренду Макарову В.В. на несколько месяцев, до получения документов, подтверждающих право собственности на землю, поскольку после оформления земельного участка она намерена была продать дачу. Доказательств того, что истец планировала сдавать дом в аренду до августа 2009 года, также истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истцом платы за пользование дачным домом, не было связано с намерением истца получать в дальнейшем систематическую имущественную выгоду от сдачи дома в аренду, поскольку указанные действия (получение платы за пользование дачным домом), как явствует из объяснений истца и вступившего в законную силу решения Лахденпохского районного суда от 16.09.2009 года, были связаны не с намерением получения дохода, а с продажей указанного дома Макарову В.В.

Вышеизложенные обстоятельства, с достоверностью подтверждают, что при обычных условиях гражданского оборота, то есть в отсутствие уничтожения дачного дома в результате пожара, истец продала бы указанный дом, а не получала бы доходы от его сдачи в аренду.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения меры, предпринятые истцом для получения дохода от сдачи дома, сделанные с этой целью приготовления, а также реальность получения дохода в период с ноября 2007 года по август 2009 года, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2011 года.       

                          Судья:                                                                                      И.В.Жданкина