Именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 26 августа 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Александровны к Краниковской (Журавлевой) Виктории Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, распределении наследственных долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество, у с т а н о в и л: Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - Ж., умерла хх.хх.хх. Супруг матери - У., умер хх.хх.хх. Ответчица является дочерью У., а также наследником по закону после его смерти. Мать истца и У. состояли в зарегистрированном браке с 1997 года. Все наследственное имущество было приобретено на средства от продажи квартиры, принадлежащей Ж. После смерти Ж. состояние здоровья У. ухудшилось и, поговорив с ответчицей, а также, проконсультировавшись с юристом, истец приняла решение, что пока не стабилизируется состояние У., она ничего делить не будет. После смерти У., его дочь - ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. И только после этого оповестила истицу о том, что только она является законным наследником после смерти У. Истица, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, а также получив недостаточно точную консультацию юриста, установленный законом шестимесячный срок, пропустила. Указала, что она вступила в наследство фактически, поскольку у нее на сохранении находились документы на наследственное имущество, а также после смерти матери она приняла музыкальный центр. В исковом заявлении, с учетом увеличения требований, истица просит восстановить срок для принятия после смерти Ж. следующего наследства: водонагревателя, музыкального центра, комплекта спутникового телевидения, навигатора, электроплиты, DVD плеера, телевизора, автомобиля Шевроле Ланос, а также денежных вкладов на общую сумму хх.хх.хх рублей. Также просит признать недействительным выданное свидетельство на наследство на имя К. Распределить доли наследуемого имущества (кроме вклада от 15.03.2006 года в сумме хх.хх.хх рублей) по 1/2 доли между ней и ответчицей. Признать за истицей право собственности на 1/4 доле вклада от 15.03.2006 года в сумме хх.хх.хх рублей, признать за ответчицей право собственности на 3/4 доли вклада от 15.03.2006 года. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о смерти матери она узнала в день ее смерти. Все спорное имущество было приобретено за счет средств, вырученных от продажи квартиры в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности ее матери. Супруг матери - У. нигде не работал, жил за счет средств своей супруги, страдал сердечной недостаточностью, находился на лечении в психиатрической больнице. После смерти матери в ходе разговора с матерью У. - Р., решили, что делить имущество они не будут, так как У. плохо себя чувствует. Позже У. ввел ее в заблуждение, сказав, что никаких денег на счетах матери нет и делить им нечего. Также пояснила, что У. по телефону сообщал ей, что он обратился к нотариусу, которая сказала ему, что ей и братьям необходимо приехать в Лахденпохья со свидетельствами о рождении для того, чтобы оформить право наследования. Поскольку брат не мог приехать, он оформил на нее доверенность на ведение наследственного дела. В тот момент речь шла только о денежных вкладах, но так как У., перезвонив, сообщил ей, что денежных вкладов у матери нет и делить нечего, она к нотариусу не обратилась. Нотариус с ней не связывалась, однако она обязана была ей сообщить об открытии наследства. Ей было известно, что все спорное имущество мать и ее супруг приобретали совместно в г.Санкт-Петербурге в 2009 году. Однако она думала, что поскольку один из супругов жив, то никакого наследства быть не может. После смерти матери все имущество находилось у У., на автомобиле Шевроле Ланос У.. ездил сам. О денежных вкладах матери, узнала только в ходе судебного разбирательства. Также пояснила, что обращалась за юридической помощью к адвокату, который ввел ее в заблуждение, пояснив, что нет необходимости обращаться к нотариусу. Позже, общаясь с этим адвокатом, он признал свою ошибку, сказав, что действительно дал ей неточную консультацию. Кроме того, уточнила, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери. Ранее она ошибочно указала, что в марте 2011 года приняла в качестве наследства музыкальный центр, пояснив, что забыла о том, что после смерти матери У. передал ей аппарат для измерения давления и мобильный телефон, принадлежащие ее матери. Также, полагала, что все наследственное имущество она также приняла фактически, поскольку ее мать еще при жизни отдала ей все документы на него. С У. у нее была договоренность о том, что он передаст ей все вещи, документы на которые находятся у нее. Полагала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, просила срок восстановить. Других уважительных причин пропуска срока нет, на больничном в указанный период не была, в командировки не выезжала. Представитель истца по устному ходатайству Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указала, что имеются все доказательства фактического вступления истца в наследство после смерти матери. Ответчик Краниковская В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что ее отец - У., являлся супругом матери истицы, также зарабатывал деньги, работал за границей, иждивенцем у своей супруги не был. Истице никто не препятствовал своевременно вступить в наследство, названные ею причины, являются не уважительными. Обо всем имуществе истица знала. После смерти отца она вступила в наследство, получила соответствующие документы. Спорное имущество, кроме автомашины и денежных средств, находится в квартире ее бабушки, которая пользуется этим имуществом. Бабушка проживала совместно с матерью истицы и своим сыном. Отказалась от наследства после смерти сына в ее пользу. Также пояснила, что истица самовольно забрала у бабушки музыкальный центр. Представитель ответчика - К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что фактически после смерти Ж. всем имуществом распоряжался У. Музыкальный центр и телефон истец забрала без разрешения не после смерти матери, а после смерти У., в марте 2011 года. Все документы находились у Р., возможно, что в то же время истец и забрала документы на бытовую технику. Третье лицо - Р., в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Полностью поддержала позиции ответчицы и ее представителя, пояснив, что всем имуществом, перечисленным в иске, после смерти сына пользуется она. В марте 2011 года истец без разрешения забрала музыкальный центр. Документы, которые истец представила в судебное заседание, находились всегда у ее сына, а после его смерти их не стало. Третьи лица - Г. и З., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лахденпохского нотариального округа РК П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила отзыв по иску согласно которому возражений по иску не имеет, указала, что после смерти Ж., умершей хх.хх.хх, с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей - У. В заявлении кроме себя указал также и детей умершей: сыновей - З., Г. и дочь И. Со слов У. - детям умершей об открытии наследства и о наследственном имуществе было известно, но заявления о принятии наследства до 15.07.2011 года от них не поступали. Свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, открытые на имя Ж., У. выданы не были в связи со смертью заявителя. После смерти У., умершего хх.хх.хх с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Краниковская В.Н., мать умершего - Р., отказалась от принятия наследства в пользу Краниковской В.Н. В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2011 года, нотариус Лахденпохского нотариального округа П. полагала иск основанным на законе, указав, что она сама рекомендовала истцу обратиться с таким заявлением. Уточнила, что истцу было известно об открытии наследства, в частности, об этом свидетельствует доверенность, которую брат истца выдал для оформления наследственных прав. Предметы домашнего обихода должны принадлежать тому, кто проживал вместе с наследодателем на момент смерти. После смерти Ж. наследство фактически принял только ее супруг. Уведомление об открытии наследства истцу и ее братьям не направляла, так как ей достоверно было известно об осведомленности наследников об открытии наследства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего дела и наследственных дел обезличен к имуществу умершей хх.хх.хх Ж. и обезличен к имуществу умершего хх.хх.хх У., приходит к следующему. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В процессе судебного разбирательства установлено, что между У. и В. хх.хх.хх заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Кировского района г. Санкт-Петербурга произведена запись за обезличен. Ж., хх.хх.хх года рождения, умерла хх.хх.хх. Ее супруг - У., являясь наследником первой очереди, проживая на день смерти с наследодателем, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство по закону на наследственное имущество: денежные вклады в Московском отделении обезличен АК СБ РФ гор. Санкт-Петербурга. Другие наследники первой очереди после смерти Ж.: сыновья - Г. и З. и дочь - И., с заявлениями к нотариусу, в установленный законом срок, не обращались. Свидетельство о праве на наследство по закону У. получить не успел, поскольку хх.хх.хх умер. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела обезличен. Ответчица, являясь наследником первой очереди после смерти отца - У., в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу, тем самым вступила в наследство. Пункт 1 ст. ст. 1155 ГК РФ предусматривает случаи, когда суд может восстановить срок на принятие наследства и признать наследника принявшим наследство. Однако, это возможно лишь при наличии следующих условий: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; во-вторых, если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести Обосновывая доводы о фактическом вступлении в наследство, представитель истца и истец в судебном заседании показали, что после смерти матери У. передал истцу и ее гражданскому супругу мобильный телефон и тонометр (аппарат для измерения давления), ранее принадлежащие умершей. Однако, суд приходит к выводу, что истец в судебном заседании давала крайне противоречивые объяснения по поводу фактического принятия наследства. Так, из искового заявления следует, что после смерти матери в качестве наследства истец приняла музыкальный центр. В судебном заседании 21.07.2011 года указала, что музыкальный центр был забран на годовщину смерти матери в марте 2011 года, никакого иного имущества и никаким образом она не принимала (л.д. 114). Позже, в судебном заседании 26.08.2011 года указала, что приняла от У. мобильный телефон «Самсунг» и тонометр. В судебном заседании свидетель А. показал суду, что он приходится гражданским мужем истцу, поэтому присутствовал на похоронах ее матери - Ж. В этот день ему стало плохо, поэтому У., померив ему давление, отдал тонометр им в пользование. В тот же момент, У. передал им телефон «Самсунг», так как у умершей было два телефона. Однако, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что после смерти Ж. фактически в наследство вступил лишь ее супруг У., который проживал совместно с наследодателем на момент смерти. Указанный вывод в частности подтверждается объяснениями сторон, которые поясняли, что всем спорным имуществом, после смерти Р. пользовался У. Указанное имущество и в настоящий момент находится в жилом помещении, в котором по день смерти У. проживал со своей матерью. Из объяснений истца следует, что музыкальный центр принят истцом через год после смерти Ж. Доказательств принятия иного наследственного имущества суду не представлено. Документы, подтверждающие принадлежность умершей телефона «Самсунг» и тонометра, отсутствуют. Показания свидетеля А. суд во внимание не принимает, так как он, проживая в гражданском браке с истцом, явно заинтересован в исходе дела. Также в судебном заседании установлено, что о наличии в собственности спорного имущества истцу было известно, так как из ее из ее объяснений следует, что она осведомлена о приобретении имущества в 2009 году после продажи квартиры. Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой: водонагреватель, музыкальный центр, комплект спутникового телевидения, навигатор, электроплита, DVD плеер, телевизор, автомобиль Шевроле Ланос, а также денежные вклады на общую сумму хх.хх.хх рублей. Довод о том, что о наличии в собственности у матери денежных сбережений истец узнала лишь в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела. Так, статьей 1155 ГК РФ установлена возможность восстановления срока для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок установленный для принятия наследства, и признания наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). То есть закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с неосведомленностью о конкретном перечне наследуемого имущества. Как установлено в судебном заседании истец о смерти матери знала лично, была на ее похоронах. Более того, один из наследников умершей Ж. - З., уполномочил истца принять наследство, вести дела о передаче ему наследственного имущества, путем выдачи 25.06.2010 года доверенности (л.д. 14). Таким образом, вышеизложенный довод не может служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку истец знала о смерти матери непосредственно с момента ее смерти, также знала о наследственном имуществе, которое с ее слов, приобреталось в г. Санкт-Петербурге в 2009 году, и имела возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который в свою очередь, в случае необходимости, сделал бы запросы о собственности умершей. Как следует из материалов наследственных дел, исследованных в ходе рассмотрения дела, У. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не имея, также как и истец, сведений о наличии денежных сбережений у супруги. Указанные сведения поступили нотариусу лишь в 2011 году. Доводы об умышленном введении в заблуждение истца, нотариуса, о недостойном поведении У. и обещании передать спорное имущество истцу, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Не может быть принят во внимание довод истца о том, что нотариус не известила ее об открытии наследства, поскольку способ извещения (посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, телефонной связи, через других лиц, путем размещения информации в средствах массовой информации, публичного извещения и (или) иное) наследников об открытии наследства императивно законом не определен. При этом, анализ объяснений истца о том, что У. лично ей сообщил, что ей и ее братьям необходимо обратиться к нотариусу со свидетельствами о рождении для оформления прав на наследственное имущество после смерти Ж. (л.д. 111-112), позволяет прийти к выводу, о том, что нотариусом была исполнена обязанность, возложенная ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, по извещению об открывшемся наследстве. При изложенных выше обстоятельствах, несостоятельным является довод истца и ее представителя о том, что У. умышленно указал при обращении к нотариусу неверные адреса иных наследников, поскольку опровергается их же собственными объяснениями, согласно которым У. лично сообщал истцу о необходимости обращения к нотариусу Также, в исковом заявлении указано, что после разговора с ответчицей, истец приняла решение об отказе от раздела наследуемого имущества. Указанные объяснения истец подтвердила в судебном заседании, указав, что такое обстоятельство имело место, разговор состоялся с Р., и указанное решение было принято в связи с плохим самочувствием У. после смерти супруги. Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место добровольное волеизъявление истца на отказ от вступления в наследство. Из материалов дела явствует, что истцом не представлены никакие доказательства пропуска срока принятия наследства по уважительной причине. Истец не была больна, не выезжала в длительные командировки и др. Доказательств обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в течение 6 месяцев после смерти матери ею не представлены. Так же не представлены доказательства фактического принятия и сохранения наследственного имущества Ж., поскольку ею не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наличие у истца (на момент предъявления иска) документов на имущество, не может являться фактическим принятием наследства, свидетельствующем о его принятии и сохранности. Более того, ошибочным является вывод истца о ее праве после смерти матери на 1/2 часть всего имущества супругов. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В связи со смертью одного из супругов совместная собственность преобразуется в долевую на общих основаниях, то есть в равных долях. Спорное имущество нажито супругами Р. во время брака, доказательств обратного, суду не представлено, данное имущество принадлежало им в равных долях. Таким образом, У., еще до смерти супруги, являлся собственником 1/2 части совместного имущества, которое в силу закона не может быть включено в наследственную массу. После смерти Ж. ее супруг У. наследство (1/2 часть от совместно нажитого имущества, поскольку 1/2 часть ему уже принадлежала) принял, что следует из материалов наследственного дела, т.к. он обратился в установленный законом срок к нотариусу, продолжил проживать в квартире, пользоваться спорным имуществом, не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи со смертью. Довод истца о том, что все спорное имущество приобретено за счет средств, полученных от продажи квартиры, единственным собственником которой являлась Ж., не может быть принят во внимание, поскольку имуществом, принадлежавшим Ж. на праве собственности, последняя распорядилась при жизни еще в 2009 году. Наследником после смерти У. истец не является. Ответчица К., являясь наследником первой очереди после смерти У., вступила в наследство после смерти отца, обратившись в установленный законом срок с заявлением к нотариусу. Мать У. - Р., от наследственного имущества, оставшегося после смерти сына, отказалась в пользу внучки - Краниковской В.Н. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела обезличен. Таким образом, суд полагает, что Иванова Т.А. пропустила срок принятия наследства, не имея уважительных причин, а потому срок принятия наследства в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и действующими нормами закона не может быть для нее восстановлен. В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, производные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и признает ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными лишь (ст. 1155 ГК РФ) при признании наследника принявшим наследство, что не было установлено в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2011 года. Судья: И.В.Жданкина
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от 3-х лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
месяцев после того, как эти причины отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.