Именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 11 августа 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матякова Владимира Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Сбербанка России о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Сбербанка России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за выдачу кредита. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор обезличен о предоставлении истцу автокредита в размере хх.хх.хх рублей под 15 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец оплатил ответчику хх.хх.хх рублей за выдачу кредита. В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ и Закон «Защите прав потребителей», просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора обезличен от 18.12.2009 года и взыскать с ответчика хх.хх.хх рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя банка, пояснив, что исковые требования Матякова В.А. они признают в полном объеме. Выслушав объяснение истца, уточнив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что 18.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор обезличен о предоставлении истцу автокредита в размере хх.хх.хх рублей под 15 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитования истец 18.12.2009 года внес в банк единовременный платеж за выдачу кредита в размере хх.хх.хх рублей. Внесение единовременного платежа за выдачу кредита подтверждается также подлинником сберегательной книжки, исследованной в судебном заседании. Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщика иных удержаний (такого как единовременный платеж за выдачу кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие (выдача кредита) не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Установление комиссии за выдачу кредита в данном случае фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается также Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Суд приходит к выводу о том, что обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в день его выдачи, явно обуславливает выдачу кредита, поэтому указанная обязанность ущемляет права заемщика-потребителя (ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Учитывая, что обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, то включение в кредитный договор, заключенный с Матяковым В.А., условия о выплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере хх.хх.хх рублей, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем суд признает недействительным положения п. 3.1 кредитного договора обезличен от 18.12.2009 года в части взимания с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита. При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора обезличен от 18.12.2009 года в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Сбербанка России в пользу Матякова Владимира Александровича единовременный платеж в размере хх.хх.хх рублей, внесенный за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Сбербанка России в доход бюджета Лахденпохского муниципального района хх.хх.хх) рублей 00 копеек государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15.08.2011 года. Судья: И.В.Жданкина