Дело № 2-233, 234/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                22 августа 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Маликовского Василия Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Сбербанка России о признании недействительными пунктов 2.2 кредитных договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с двумя аналогичными исками к ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Сбербанка России о признании недействительными пунктов 2.2 кредитных договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2008 года между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора обезличен о предоставлении истцу кредита на приобретение грузового седельного тягача размере хх.хх.хх рублей на срок по 19.08.2011 года, а также № обезличен о предоставлении истцу кредита в размере хх.хх.хх рублей на срок по 19.02.2010 года. Истцу были открыты ссудные счета, за обслуживание которого, согласно пунктам 2.2 кредитных договоров истец оплатил ответчику хх.хх.хх рублей и хх.хх.хх рублей соответственно.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, просит признать недействительными пункты 2.2 указанных кредитных договоров и взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за ведение ссудных счетов, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Истец Маликовский В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что кредитные договоры заключал как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящее время он также является индивидуальным предпринимателем. Не возражал против прекращения дела в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, пояснив, что им уже направлено исковое заявление в Арбитражный Суд РК.

Представитель ответчика - Левина О.П., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному Суду РК.

Заслушав истца, уточнив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.08.2011 года, представленной МИФНС России № 5 по Республике Карелия, Маликовский Василий Леонидович, 15.05.1998 года, поставлен на учет в налоговый орган, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 40-51). Данный факт подтверждается истцом.

Из представленных материалов следует, что кредитные договоры заключались индивидуальным предпринимателем - Маликовским В.Л. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая экономический характер рассматриваемых правоотношений и субъектный состав участвующих в деле лиц, приведенные выше правила подведомственности, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным Судом Республики Карелия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по искам Маликовского Василия Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Сбербанка России о признании недействительными пунктов 2.2 кредитных договоров № обезличен от 21.08.2008 года и № обезличен от 21.08.2008 года, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья:                                               И.В.Жданкина