Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                        09 августа 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егармина Владимира Викторовича, поданному в его интересах Кудиновым Александром Анатольевичем, к Подгорнову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кудинов А.А., действующий в интересах Егармина В.В., обратился в суд с иском к Подгорнову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.03.2009 года около 14 часов 10 минут на 35 км. + 500 м. автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащей истцу автомашины «DAEWOO-NEXIA» гос.номер обезличен обезличен, под управлением Прокофьева Д.Г., и автомашины «NissanSunny» гос.номер обезличен под управлением Подгорнова Е.А. Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД Подгорнов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со страховым случаем ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» Санкт-Петербургский филиал по полису страхования наземных транспортных средств (КАСКО), серия Т/780 № 057370 от 05 августа 2008 года, произвело ему выплату, сумма страхового возмещения составила хх.хх.хх рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Также ему были возвращены условно-пригодные остатки, стоимость которых составила хх.хх.хх рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Полагает, что возместить вред в натуре или причиненные убытки обязано лицо, ответственное за причинение вреда.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, непокрытый страховым возмещением и передачей ему условно-годных остатков, который рассчитал следующим образом: хх.хх.хх рублей (денежные средства, полученные истцом в «Русфинанс Банке» по кредитному договору обезличен и проценты, уплаченные за пользование кредитом) + хх.хх.хх рублей (собственные денежные средства истца, уплаченные за автомобиль) + хх.хх.хх рублей (комиссия за перевод денежных средств банку в счет погашения кредита) + хх.хх.хх рублей (денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору КАСКО) + хх.хх.хх рублей (денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору ОСАГО) + хх.хх.хх рублей (стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП) - хх.хх.хх рублей (сумма страхового возмещения) - хх.хх.хх рублей (стоимость условно-годных остатков) = хх.хх.хх рублей.

В судебном заседании истец Егармин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того дополнил, что в 2008 году он приобрел транспортное средство в кредит, однако через полгода было совершено ДТП виновным в котором признан ответчик. Машина полностью пришла в негодность. Восстановить ущерб на денежные средства, выплаченные страховой компанией, невозможно. В страховой компании пояснили, что транспортное средство восстановлению не подлежит, поскольку нарушена геометрия кузова и восстановленный автомобиль не будет соответствовать нормам и гостам, которым должен соответствовать автомобиль, поэтому восстанавливать автомобиль не стал. Годные остатки ему вернули и он продал их на запчасти за хх.хх.хх рублей. Кроме того, после ДТП ему пришлось эвакуировать автомобиль в ближайшее место - Санкт-Петербург. После осмотра ТС и оценки размера ущерба в Санкт-Петербурге, поврежденное транспортное средство было эвакуировано в г. Приозерск Ленинградской области. Забрать машину из Санкт-Петербурга сразу после ДТП у него не было возможности, поэтому дата на платежном документе на услуги эвакуатора не совпадает с датой ДТП. В размер страховой выплаты стоимость эвакуации ТС не вошла. Истец в судебном заседании просил взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением, с ответчика, а также судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере хх.хх.хх рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кудинов А.А., поддержал заявленные требования и доводы истца. Полагал, что с виновника ДТП подлежит возмещению разница между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и стоимостью годных остатков. Представитель истца с позицией ответчика не согласился указав, что их требования связаны с затратами понесенными Егарминым В.В. на приобретение ТС. Реальный ущерб в размере суммы иска, причиненный его доверителю, складывается следующим образом: хх.хх.хх - денежные средства, внесенные в Банк, плюс хх.хх.хх рублей - это личные денежные средства, внесенные истцом при приобретении автомобиля, плюс хх.хх.хх рублей - комиссия за перевод денежных средств, плюс хх.хх.хх рубля - страховая премия, оплаченная страховой компании по договору КАСКО, плюс хх.хх.хх рублей - страховая премия по договору ОСАГО, плюс хх.хх.хх рублей оплаченные за услуги эвакуатора, минус страховое возмещение в размере хх.хх.хх рублей, а также минус стоимость годных остатков хх.хх.хх рублей. Кроме того, он и его доверитель не согласны с результатами экспертизы, так как все вопросы, заданные экспертам были направлены на восстановление ТС, а не по фактически затраченным денежным средствам. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, кроме того, рынок исследовался по Республике Карелия, а не по Ленинградской области. Страховая компания определила, что наступила гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 80% стоимости ТС. Как договор КАСКО, так и договор ОСАГО заключены с одним страховым обществом «Асоль».

Ответчик Подгорнов Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Подгорнова В.А. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что страховая компания выплатила истцу ущерб полностью, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Транспортное средство продано, восстанавливать нечего. Дополнила, что она не согласна с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, составленным ООО «АварКом», так как в указанном отчете имеются несоответствия, отчет не подписан. Полагает, что действительным материальным ущербом является сумма, указанная в заключении № 578 от 05.04.2011 года, определенная экспертом ООО «Оценка Плюс». Повреждение задней правой двери не могло иметь место при ДТП, случившемся 13.03.2009 года. Согласно закону в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. То есть не подлежат взысканию с ответчика остальные заявленные истцом суммы. Так, не подлежит взысканию размер страховой премии, так как в связи с заключением договора страхования КАСКО истцом получены денежные средства в виде страхового возмещения. Не оспаривая тот факт, что после ДТП автомашина, принадлежащая истцу, не могла быть перемещена без помощи эвакуатора, поставила под сомнение документ, подтверждающий оплату услуг эвакуатора, так как дата эвакуации не совпадает с датой ДТП. Полагает, что в расходах, понесенных истцом в связи с приобретением автомобиля нет вины ответчика. Конструктивная гибель ТС не доказана истцом.

Представители третьего лица - ЗАО Страховое общество «Асоль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направили отзыв, из которого следует, что между Егарминым В.В. и ЗАО СО «АСОЛЬ» был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств на срок с 05.08.2008 по 04.08.2009 года. Егармин В.В. обращался за возмещением ущерба застрахованному имуществу дважды: 25.11.2008 года с заявлением о причинении 24.11.2008 года ущерба застрахованному имуществу (повреждение заднего стекла автомобиля), на счет Егармина В.В. 08.12.2008 года было перечислено страховое возмещение в размере хх.хх.хх рублей; 16.03.2009 года с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу. Согласно отчету ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила хх.хх.хх рублей. ЗАО СО «Асоль» рассмотрело представленные документы, признало ДТП, происшедшее 13.03.2009 года, страховым случаем и 06.05.2009 года перевело на счет Егармина В.В. сумму страхового возмещения в размере хх.хх.хх рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов гражданского дела № 2-2563/09, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2009 года около 14 часов 10 мин. на 35 км. + 500 м. автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала», произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «DAEWOO-NEXIA» обезличен, под управлением Прокофьева Д.Г. и автомашины «NissanSunny» гос. номер обезличен под управлением Подгорнова Е.А.

Факт ДТП и его причинная связь с виновным поведением водителя, выразившимся в нарушении правил дорожного движения, подтверждается: постановлением ИДПС ОР ОГИБДД по делу об административном правонарушении 47 АА №287910 от 13.03.2009 года, согласно которому Подгорнов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 200 рублей; материалами дела об административном происшествии.

Также, наличие вины ответчика в совершении ДТП, подтверждается и объяснениями представителя ответчика.

Согласно представленному страховому полису Серии ВВВ № 0482323766 Подгорнов Е.А. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущен к управлению автомашиной модели «NissanSunny» (л.д. 99).

Истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договор добровольного страхования (КАСКО) с одним и тем же Страховым обществом «Асоль» (л.д. 30,31).

Из материалов дела (страхового акта, платежного поручения и др.), объяснений истца, третьего лица следует, что ЗАО СО «Асоль» истцу было выплачено страховое возмещение в размере хх.хх.хх рублей, условно-пригодные остатки истцу возвращены (л.д. 89-90, 181).

Транспортное средство, принадлежащее истцу, 07.02.2011 года было продано за хх.хх.хх рублей без проведения восстановительного ремонта (л.д. 97).

Также материалами дела подтверждается, что Егармин В.В. обращался с иском к ЗАО Страховое общество «Асоль» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2009 года в удовлетворении иска отказано, судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения (л.д. 197-198, 205-207).

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Как указал истец в своем выступлении, об этом ему пояснили специалисты страховой компании ЗАО СО «Асоль».

Однако, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств полной гибели транспортного средства, в результате ДТП, имевшем место 13.03.2009 года по следующим основаниям.

Согласно представленному отчету № Ц1828 ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaewooNexia по состоянию на дату определения стоимости 20 апреля 2009 года составляет хх.хх.хх рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет: хх.хх.хх рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет хх.хх.хх рубля (л.д. 42-70).

Определением суда от 11.03.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба. Согласно заключению № 578 ООО «Оценка плюс» от 05.04.2011 года рыночная стоимость автомобиля марки DaewooNexia 2008 года до ДТП составляла хх.хх.хх рублей (л.д. 222). Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП 13.03.2009 года автомобиля DaewooNexia, с учетом износа деталей, на 13.03.2009 года составляла хх.хх.хх рублей. Также из заключения следует, что экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП 13.03.2009 года автомобиля DaewooNexia, поэтому расчет годных остатков автомобиля для определения реального ущерба не рекомендуется и приводит к некорректным результатам. Локализация и характер полученных повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП (л.д. 210-225).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что действительный материальный ущерб, причиненный Егармину В.В., повреждением транспортного средства в результате ДТП 13.03.2009 года составил хх.хх.хх рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Оценка Плюс» № 578 от 05.04.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о экономической целесообразности проведения такого ремонта, поэтому суд указанное заключение принимает за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу. Судом отдается предпочтение указанной экспертизе, поскольку эксперт Г. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее квалификация подтверждена документами об образовании и свидетельством, дающим право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, стоимость необходимых работ и материалов указана с учетом (вопреки доводам представителя истца) статистического исследования рынка ремонтно-восстановительных услуг Ленинградской области, где фактически проживает истец. Также в заключении приведено подробное описание расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, указаны руководящие документы, примененные методы и подходы в совокупности с консультациями с работниками фирм, предлагающих услуги по ремонту автомобилей. Трудоемкость ремонтно-восстановительных работ определена в соответствии с нормативами трудоемкостей завода изготовителя и методическими положениями.

При этом, аналогичное описание расчета стоимости восстановительного ремонта явно отсутствует в отчете, составленном ООО «АварКом» № Ц1828 от 22.04.2009 года (л.д. 62-70).

Довод представителя истца о том, что результаты экспертизы они ставят под сомнение, так как эксперт вышел за пределы поставленных пред ним вопросов, суд во внимание не принимает как необоснованный, поскольку анализ заключения, составленного экспертом, подтверждает обратное. Вывод эксперта о целесообразности проведения восстановительного ремонта является лишь обоснованием отказа в определении стоимости годных остатков.

Также, анализируя довод истца и его представителя о полной гибели транспортного средства, необходимо отметить, что такого вывода не содержит и отчет, составленный ООО «АварКом», а целесообразность проведения восстановительного ремонта подтверждается заключением эксперта № 578 от 05.04.2011 года.

Порядок, условия и возможность признания страховым обществом гибели ТС, определенные между сторонами договора КАСКО (ЗАО СО «Асоль» и Егарминым В.В.) не может влиять на права и обязанности ответчика Подгорнова Е.А. поскольку в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что условия признания гибели транспортного средства могут быть установлены соглашением сторон (страхователя и страховщика) и могут быть отличными от условий, предусмотренных правовыми актами, однако в рассматриваемой ситуации применению такие условия подлежать не могут, поскольку ответчик Подгорнов Е.А. не является стороной договора КАСКО, заключенного между ЗАО СО «Асоль» и Егарминым В.В.     

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, являлся возможным, его стоимость ремонта не превышает стоимости ТС, суд приходит к выводу о том, что полной гибели транспортного средства в результате ДТП 13.03.2009 года не наступило. Поэтому, восстановление нарушенного права истца в результате ДТП, должно осуществляться путем возмещения ему расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть восстановительных расходов.

Между тем, суд полагает, что выплата страхового возмещения не покрыла реальный материальный ущерб, так как истцу выплачено хх.хх.хх рублей. Выплата страховой компанией ущерба, причиненного ДТП в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Подгорновым Е.А. вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера ущерба, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что нет оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что истец фактически не восстанавливал транспортное средство, продав его, не может быть принят во внимание как не основанный на законе, поскольку такого условия освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда законом не предусмотрено. Право выбора решения о восстановлении после ДТП либо продаже ТС без его фактического ремонта принадлежит истцу, и не может влиять на ответственность лица, причинившего вред.

Неправомерны доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как страховой фирмой ущерб возмещен в полном объеме. Действительно, страховая компания выплатила потерпевшему ущерб, в соответствии с условиями договора, однако, в суде нашло свое подтверждение то, что реальный ущерб не был покрыт страховыми выплатами, и в силу принципа полного возмещения вреда, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, данная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, она полагает, что заключение эксперта № 578 от 05.04.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта является обоснованным.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере хх.хх.хх рублей, при этом как указано выше, стоимость восстановительного ремонта составила хх.хх.хх рубля, то разница в размере хх.хх.хх рубля (хх.хх.хх рубль - хх.хх.хх = хх.хх.хх), не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Указанная норма корреспондируется с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, согласно которой услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению при ДТП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2009 года признано, что условиями договора КАСКО не предусмотрено возмещение дополнительных затрат, в том числе и на эвакуацию. Таким образом, не требует доказывания тот факт, что страховая компания выплатила истцу суммы, предусмотренные договором страхования, за исключением затрат на эвакуацию автомобиля.

В материалах дела имеется копия товарного чека, выданная ИП Е., согласно которой истец оплатил за услуги по эвакуации транспортного средства хх.хх.хх рублей (л.д. 8).

Суд не принимает во внимание как необоснованный довод представителя ответчика о том, что дата в товарном чеке на оплату услуг эвакуатора не совпадает с датой ДТП, поэтому предоставление таких услуг вызывает сомнение. Так, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что транспортное средство, принадлежащее истцу, после ДТП из-за причиненных повреждений, нуждалось в эвакуации. Кроме того, как следует из материалов дела, для получения страховой выплаты по договору КАСКО оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима и проводилась в апреле 2009 года в Санкт-Петербурге. Также в судебном заседании установлено, что фактически восстановительный ремонт ТС не проводился, поврежденный автомобиль продан, поэтому эвакуация поврежденного транспортного средства из Санкт-Петербурга к месту жительства истца в г. Приозерск Ленинградской области была необходима. В данном случае дата эвакуации ТС правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как в судебном заседании установлено, что эвакуационная помощь была необходима истцу в силу характера повреждений ТС.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением) в общей сумме хх.хх.хх рубля (хх.хх.хх рублей (стоимость услуг по эвакуации автомобиля) + хх.хх.хх (разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой).

Остальные взыскиваемые суммы (страховые премии, проценты по кредиту, комиссия за перевод денежных средств и.т.д.), исходя из вышеприведенных правовых норм, к реальному ущербу не могут быть отнесены, поэтому взысканию с виновника ДТП не подлежат. Так, путем волеизъявления покупателя, а не вследствие виновных действий ответчика, истцом было приобретено в кредит транспортное средство. Внесение необходимых выплат в соответствии с условиями кредитного договора является обязанностью заемщика перед кредитором, и не может быть признано материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства, возложенного на него законом, а добровольное страхование ТС является правом собственника ТС.

Учитывая, что о других взыскиваемых суммах либо основаниях для их взыскания требования истцом не заявлены, то суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма в 25000 рублей является завышенной. При этом суд учитывает правовую сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, а также фактически оказанную юридическую помощь.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ также взысканию с Подгорнова Е.А. в пользу Егармина В.В. подлежат судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорнова Евгения Александровича в пользу Егармина Владимира Викторовича хх.хх.хх рубля хх.хх.хх копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек, в виде оплаты услуг представителя в размере хх.хх.хх рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011 года.

Судья:                                  И.В.Жданкина