Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                                                  10 августа 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Еремеева Дмитрия Александровича к ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения Сбербанка России № 6638 о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Еремеев Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сортавальского отделения о признании незаконным п. 2.1 кредитного договора и взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Иск мотивирован тем, что 03 мая 2007 года между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим банком РФ в лице Сортавальского отделения был заключен кредитный договор обезличен. За обслуживание ссудного счета истец, как заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере хх.хх.хх. рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец в исковом заявлении просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора и взыскать с ответчика хх.хх.хх. рублей.

В судебном заседании истец Еремеев Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что кредит взял 03.05.2007 года. В этот же день оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере хх.хх.хх. рублей. О том, что банк незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета, ему стало известно в 2011 году от знакомых, которым вернули тариф за ведение ссудного счета. В мае 2011 года он обратился в банк с заявлением о возврате спорной суммы, однако банк отказал, рекомендовав обратиться в суд. В спорный период он не болел, не находился в длительных командировках. Полагает, что срок исковой давности пропущен, однако имелась уважительная причина пропуска срока, поскольку он не знал ранее о нарушении своего права.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв по иску.

Из письменного отзыва следует, что действительно между банком и Еремеевым Д.А. 03.05.2007 года был заключен кредитный договор обезличен. Истец предъявляет в судебном порядке требование о признании п.2.1 кредитного договора недействительным, ничтожным и просит взыскать с банка сумму комиссии в размере хх.хх.хх. рублей оплаченных за открытие и ведение ссудного счета. С требованиями истца банк не согласен, поскольку согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора 03.05.2007 года и срок исковой давности истек 03.05.2010 года. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Еремееву Д.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор обезличен и истцу предоставлен жилищный кредит в сумме хх.хх.хх. рублей под 15 % годовых на срок по 30.04.2027 года. Истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого, согласно пункту 2.1 кредитного договора истец уплатил хх.хх.хх. рублей.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения кредитного договора и уплаты комиссии за открытие ссудного счета заемщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 03 мая 2007 года, исковое заявление подано в суд 11.07.2011 года. Ответчиком сделано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений и сущность заявленных требований, позволяет отнести возникший спор к спору, связанному с признанием сделки ничтожной в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод истца, озвученный в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что о нарушении своего права ему стало известно в 2011 году от знакомых, которым вернули тариф за ведение ссудного счета, суд находит несостоятельным, так как с условиями договора кредитования он был ознакомлен в момент его подписания. Денежные средства за обслуживание ссудного счета внесены Еремеевым Д.А. лично 03.05.2007 года. В тот период действовали те же нормы, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Кроме того, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Как следует из объяснений истца, в спорный период он не болел, не проходил службу в горячих точках, не находился в длительных командировках и др.

Таким образом, все изложенные доводы относительно мотивов пропуска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны не на объективных препятствиях для обращения в суд.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, учитывая, что о иных причинах пропуска срока исковой давности установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не сообщалось, кроме того, как уточнил истец в судебном заседании, что пропуск срока обращения в суд не связан с его состоянием здоровья, суд признает причину пропуска срока неуважительной, и не подлежащей восстановлению.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Лахденпохский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года.

                        Судья:                                                              И.В.Жданкина