№2-220/2011

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                             05 сентября 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Тамары Васильевны, Шалуновой Тамары Ивановны, Назаревич Людмилы Васильевны, Юзик Зинаиды Викторовны, Дроздовой Елены Константиновны и Вдовичевой Людмилы Тимофеевны к Администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к совершению определенных действий - возложении обязанности произвести ремонт крыши обезличен РК и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы проживают в панельном пятиэтажном доме, расположенном по адресу: обезличен. Дом сдан в эксплуатацию в 1981 году с серьезными нарушениями в устройстве крыши, в результате чего крыша дома стала протекать, влага стала попадать в квартиры. Жители дома неоднократно обращались с заявлениями в администрацию района, а позже в городское поселение, обслуживающие организации, требуя ликвидировать протечки. Однако от жильцов отписывались обещаниями, издавались постановления о снижении платы. Спустя несколько лет, вместо плоской была построена двухскатная крыша, однако не были сделаны вентиляционные каналы. В результате, пары из квартир скапливаются под крышей, образуется конденсат, и влага возвращается в квартиры еще в большем объеме, чем было до ремонта. Такая ситуация продолжается 31 год. При приватизации квартир жильцы рассчитывали, что государство, передавая в собственность жилье, позаботится о его ремонте. Обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательств в силу ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В исковом заявлении истцы просят обязать Администрацию Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП) выполнить ремонт кровли обезличен, расположенного на обезличен, до конца 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили обязать АЛГП выполнить ремонт крыши обезличен, расположенного на обезличен до конца 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании каждый из истцов поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Бородина Т.В. в судебном заседании дополнила, что двухскатная крыша в их доме была сделана примерно в 1992-1993 году. Протечки стали еще больше, так как неверно установлена вентиляционная система. С этого времени жильцы часто жаловались в разные инстанции, однако до настоящего времени ремонт крыши не проведен. Специалисты АЛГП разъясняют, что жильцам необходимо создать ТСЖ, решить на собрании вопрос о проведении капитального ремонта, и участвовать в его финансировании. Однако жильцы дома не обязаны финансировать недоделки, которые орган местного самоуправления должен устранить самостоятельно в силу ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Какие виды работ необходимо сделать является неважным, важно, чтобы были прекращены протечки с крыши дома в квартиры жителей. Учитывая, что за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, то заявленные требования они полагают обоснованными. Квартиры были приватизированы тогда, когда необходимость в проведении ремонта уже имелась. Поддержала требования о компенсации морального вреда, пояснив, что такое требование заявлено в связи с тем, что жильцы дома уже 30 лет живут в ненормальных санитарных условиях. Жить в таком доме невозможно. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно АЛГП, так как при передаче в их ведение жилого фонда, была передана и обязанность по проведению капитального ремонта их дома.

Истцы Шалунова Т.И., Назаревич Л.В., Юзик З.И., Дроздова Е.К. и Вдовичева Л.Т. в судебном заседании поддержали объяснения Бородиной Т.В., также каждый из истцов поддержали требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика администрации Лахденпохского городского поселения по доверенности Ренго А.А., иск не признал и пояснил, что ремонт, который необходимо провести является текущим, поэтому обязанность по его проведению лежит на обслуживающей организации ООО «РемСтройКом». Вывод о том, что ремонт крыши является текущим, подтверждается заключением Жилищной инспекции. Вентиляционные шахты возможно нарастить, в устройстве новой вентиляционной системы нет необходимости. Вина АЛГП в сложившейся ситуации отсутствует, проблемы указанного многоквартирного дома возникли в связи с неправильным ремонтом крыши. Ремонт указанного дома требовался еще до передачи жилого фонда в ведение АЛГП, поэтому прямой вины АЛГП нет, что необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «РемСтройКом», действующая на основании доверенности, Конищева Е.П., в судебном заседании полагала, что требования, адресованные к АЛГП, являются обоснованными. Требуемый ремонт является капитальным и не может быть признан текущим, так как необходимо переустройство вентиляционной системы крыши, строительство новых каналов и выведение вентиляционных шахт. Указанный вид работ не может быть возложен на управляющую организацию, так как они устраняют только мелкие недостатки. Осуществление такого текущего ремонта как замена коньковой доски в настоящий момент является нецелесообразным, поскольку при переустройстве вентиляционной системы все придется делать вновь.

Выслушав объяснения истцов, уточнив позицию ответчика, получив консультацию специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: обезличен обезличен: Бородина Т.В. - в квартире № 63, Шалунова Т.И. - в квартире № 69, Назаревич Л.В. - в квартире № 46, Юзик З.В. - в квартире № 34, Дроздова Е.К. - в квартире № 60, Вдовичева Л.Т. - в квартире № 49.

С 1981 года истцы занимали жилые помещения по договорам социального найма, а затем получили их в собственность по договорам приватизации.

Также в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: обезличен обезличен находится в ведении администрации Лахденпохского городского поселения.

ООО «РемСтройКом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 12.05.2011 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что крыша многоквартирного обезличен обезличен требует ремонта, поскольку ранее при проведении ремонта была нарушена технология устройства вентиляционной системы. Об указанных недостатках крыши свидетельствуют многочисленные акты о технических осмотрах дома и ответы уполномоченных органов: от 17.12.1997 года (л.д. 9), от 23.12.1997 года (л.д. 12), от 29.03.1999 года (л.д. 18), от 29.03.2006 года (л.д. 17), от 20.12.2007 года (л.д. 20), от 09.10.2007 года (л.д. 21), от 14.05.2008 года (л.д. 28), от 02.02.2011 года (л.д. 53-54), от 15.04.2011 года (л.д. 62) и др.

В результате того, что вентиляционные шахты оставлены в пределах чердачного помещения, тепло из квартир через вентиляционные шахты попадает в чердачное помещение, кровельное покрытие нагревается, снег тает, и вода попадает в жилые помещения дома.

В судебном заседании достоверно установлено, что с момента нарушения устройства вентиляционной системы крыши в обезличен (ориентировочно1992-1993 год) до настоящего времени указанные недостатки никаким образом не устранялись, ремонт крыши в этом доме не проводился.

Факт необходимости ремонта крыши многоквартирного дома, в котором проживают истцы, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе фотографическими снимками.

Учитывая, что на протяжении длительного времени крыша многоквартирного дома протекает, жильцы дома неоднократно, в период с 1983 года по настоящее время, обращались с заявлениями о ремонте крыши многоквартирного дома.

Как следует из ст. 2 и п. 3 ст. 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

Аналогичные критерии отнесения работ к категории капитального ремонта содержатся в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и обеспечению их сохранности, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила…), а также в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312 (далее - Положение…).

Согласно п. 5.1. Положения … и п. 2.4.2. Правил… капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.     

Согласно положениям пунктов 3,6 ст. 14 Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, содержание муниципального жилищного фонда, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения.

Аналогичная норма воспроизведена в Уставе МО «Лахденпохское городское поселение».

Законом РК от 24.04.2008 года № 1183-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» утвержден перечень муниципального имущества района, передаваемого городскому поселению. В указанный перечень входит и жилой дом № обезличен. Следовательно, собственником дома, переданного в числе другого имущества, является муниципальное образование «Лахденпохское городское поселение».

Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома лежит на собственнике (собственниках) помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Обязанность администрации городского поселения, как собственника жилищного фонда, производить капитальный ремонт следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которыми капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда В РФ» устанавливает, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В сложившейся ситуации с многоквартирным домом обезличен по обезличен очевидным является, что капитальный ремонт крыши указанного дома требовался задолго до приватизации гражданами жилых помещений.

Таким образом, администрация Лахденпохского городского поселения, являясь исполнительным органом и представляющая в данном случае муниципальное образование, должна в полном объеме нести расходы на капитальный ремонт дома в установленном порядке.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ремонт, необходимый для восстановления крыши жилого многоквартирного обезличен, является капитальным. Кроме того, указанный вывод подтверждается локальной сметой от 06.07.2011 года, где подробно изложены необходимые ремонтные работы, характер которых, также дает основания прийти к указанному выводу.

Вывод о капитальном характере ремонта крыши также подтверждается решением Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх, вступившим в законную силу. Указанным решением в удовлетворении иска жителей обезличен о проведении ремонта указанного дома было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - управляющей организации, поскольку требуемый ремонт является капитальным.

В судебном заседании, опрошенная в качестве специалиста С., пояснила, что она имеет стаж в области строительства с 1969 года, имеет Федеральный аттестат сметчика. Локальную смету она составляла после визуального осмотра крыши указанного дома и включила в нее лишь самые необходимы работы. Заявка на составление сметы поступила к ней из АЛГП на 5 многоквартирных домов, в том числе и на обезличен осмотра крыши было установлено, что имеющиеся вентиляционные каналы в указанном доме предусмотрены для плоской крыши, поэтому для устранения протечек необходимо переустройство вентиляционной системы. Устройство 12 новых каналов составляет примерно 100 куб.м. кладки, одно лишь это не может являться текущим ремонтом. Переустройство вентиляционной системы и обшивка фронтонов кровельной сталью - это определяющие виды ремонта крыши указанного дома, все остальные работы необходимо делать в комплексе. Двухскатную крышу в этом доме делали в начале 90-х годов, и тогда в целях экономии денежных средств вопрос о выводе вентиляционной системы остался не разрешенным. Никакой другой вид ремонтных работ протечки с крыши не устранит.

В судебном заседании объем ремонтных работ, необходимых для восстановления кровли дома, и указанные в смете, а также сама смета, сторонами не оспаривалась.

Довод представителя ответчика о том, что требуемый ремонт является текущим, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Представителю ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства, в подтверждение указанного довода. На предложение суда о предоставлении акта межведомственной комиссии с заключением о характере ремонта крыши, представитель ответчика отказался.

Довод представителя АЛГП о том, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников, однако такого собрания не проводилось, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников.

Однако, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации АЛГП выступает не только как собственник части жилых помещений муниципального жилищного фонда, но и как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию муниципального жилого фонда, а также по осуществлению контроля за его использованием и сохранностью. Более того, как установлено в судебном заседании, при передаче гражданам в собственность в порядке приватизации жилых помещений, обязанность органов местного самоуправления по проведению капитального ремонта указанного дома, исполнена не была. Поэтому, необходимость решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества собранием собственников, не снимает с АЛГП обязанности по надлежащему содержанию муниципального фонда.

Довод о том, что вины АЛГП нет, поскольку при проведении ремонта крыши дома нарушена технология устройства вентиляционной системы, по мнению суда не основан на законе и противоречит приведенным выше нормам. Как указано выше, жильцы дома неоднократно, в течение длительного времени обращались, в том числе, и к ответчику. Длительное бездействие АЛГП приводит не только к нарушению прав жителей, которые проживают в помещениях, не отвечающих санитарным нормам, но и к разрушению многоквартирного дома в целом, уменьшению срока его эксплуатации.

Таким образом, требование истцов о понуждении АЛГП к проведению капитального ремонта крыши, основанное на приведенных нормах, суд находит законным и обоснованным. При этом учитывает, что в соответствии с Приложением № 8 к Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 к перечню работ по капитальному ремонту относятся как обследование здания и изготовление проектно-сметной документации, так и непосредственное осуществление работ, в объемах проектно - сметной документации, проведение ремонтно-строительных работ по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Довод представителя ответчика о том, что бывшим наймодателем является не АЛГП, а администрация Лахденпохского муниципального района, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, спорный многоквартирный дом передан органу местного самоуправления - Лахденпохскому городскому поселению. Правоотношения, сложившиеся между АЛГП и АЛМР, в частности передача жилищного фонда без проведения капитального ремонта, характер выделения (распределения) денежных средств при передаче имущества на эти цели, порядок финансирования и.т.д., по мнению суда, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

При определении срока исполнения возлагаемой на указанного ответчика обязанности суд принимает во внимание, что объем требуемых работ определен. Исходя из объемов работ по восстановлению крыши дома, а также времени, требуемого для проведения таких работ, подготовке к их организации, в том числе изыскания средств для финансирования, суд приходит к выводу, что ремонт должен быть осуществлен в срок, предшествующий наступлению зимнего периода. Также при определении указанного срока суд учитывает мнение истцов, которые полагают, что ремонт необходимо осуществить до конца 2011 года.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что дальнейшее непринятие мер к восстановлению крыши негативно скажется на общем состоянии всего жилого дома, поскольку осадки попадают непосредственно на внутренние конструктивные элементы, могут вызвать их деформацию и повреждение. Также, суд учитывает, что в результате непринятия мер по капитальному ремонту кровли нарушаются права граждан на проживание в жилых помещениях, соответствующих установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В материалы дела предоставлены многочисленные акты о заливах жилых помещений.

Требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007) означает распространение на указанные правоотношения действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» - где указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора социального найма в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома. Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возлагает на наймодателя дополнительную обязанность, вытекающую из совокупности договора найма и последующей приватизации, что означает распространение на возникшие правоотношения действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный вследствие недостатка оказания услуг.

В силу названной статьи моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные обстоятельства - факт длительного невыполнения обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, несмотря на неоднократные в течение длительного периода времени (почти 20 лет), обращения истцов и очевидность необходимости ремонта, суд расценивает как основание для защиты посредством денежной компенсации.

Вместе с тем требуемую сумму компенсации суд считает завышенной.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, то есть характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов с администрации Лахденпохского городского поселения, за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления, подлежат взысканию с администрации Лахденпохского городского поселения, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Лахденпохского городского поселения произвести капитальный ремонт крыши дома № обезличен, в срок до 31.12.2011 года.

Взыскать с Администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Бородиной Тамары Васильевны, Шалуновой Тамары Ивановны, Назаревич Людмилы Васильевны, Юзик Зинаиды Викторовны, Дроздовой Елены Константиновны и Вдовичевой Людмилы Тимофеевны по хх.хх.хх) рублей компенсации морального вреда,

а также взыскать в пользу Бородиной Тамары Васильевны хх.хх.хх рублей 00 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 года.

          Судья:                                                                                                    И.В. Жданкина