именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                      16 сентября 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Петрозаводск к Левину Виктору Николаевичу и Лывиной Нине Андреевне о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» в лице Петрозаводского филиала в порядке суброгации предъявлен иск к Левину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 627187,14 руб. по следующим основаниям.

17 февраля 2008 года, около 18.00 ч. на 606 км + 400 м. автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 4514 № под управлением водителя Левина В.Н. и автомобиля «Мерседес» № с полуприцепом EUROLOHR г/н № под управлением водителя Юдина Р.А. По результатам проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Левина В.Н.

На момент ДТП автомобиль Мерседес № и полуприцеп EUROLOHR г/н ВЕ 3525 77, принадлежащие ООО «Рольф-Лоджистик», были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по договорам добровольного страхования ТС (полисы № АI 677801-12 и № АI 677801-27). Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело страхователям оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 747187, 14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 514592 от 15.10.2008 г. и №243166 от 14.05.2008 г.

Гражданская ответственность владельца а/м ЗИЛ 4514 № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило свои обязательства, возместив истцу 120000 рублей. При этом размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по упомянутым договорам, превышают сумму полученного в порядке суброгации превышения на 627187,14 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Левина В.Н. в порядке суброгации 627187,14 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лывина Н.А. - собственник автомобиля ЗИЛ 4514, №.

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, кроме того, что полагает необоснованной позицию ответчика Лывиной Н.А. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности по делу. По мнению представителя истца, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года, ДТП произошло 17.02.2008 г., иск направлен в суд почтовым отправлением 12.02.2011г. Также Габукова Е.Ю. пояснила, что поддерживает исковые требования к обоим ответчикам, однако, с учетом представленных по делу доказательств наличия трудовых отношений между Левиным В.Н. и Лывиной Н.А., подтверждением выполнения Левиным трудовых обязанностей в момент управления а/м ЗИЛ 17.02.2008г., полагала надлежащим ответчиком по делу Лывину Н.А. Вина Левина В.Н. в произошедшем ДТП, по утверждению Габуковой Е.Ю., полностью подтверждается материалами дела.

Ответчик Левин В.Н. и его представитель - адвокат Бодур А.Д. иск не признали.

Представитель ответчика Левина В Н.- Бодур А.Д. в судебном заседании пояснил, что Левин В.Н. в указанный день управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю- ИП Лывиной Н.А., перевозил по ее заданию уголь. Также Бодур А.Д. полагал вину Левина В.Н. в случившемся ДТП не доказанной. Левин В.Н., по словам его представителя, двигаясь по правому ряду дороги, стал объезжать стоявшее транспортное средство за 150 м. от него, убедился в отсутствии следующих по левому ряду в попутном направлении транспортных средств и перестроился в левый ряд. Однако водитель «Мерседеса» Юдин, значительно превысив допустимую скорость движения, не предпринял мер к снижению скорости, самонадеянно полагал, что сможет обойти ЗИЛ слева, но зацепил его правой стороной и опрокинул в кювет. Таким образом, Бодур А.Д. полагал, что в случившемся ДТП полностью виноват Юдин, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Заключение эксперта, по мнению Бодура А.Д., носит вероятностный характер, кроме того, указывает на нарушения ПДД как со стороны Левина, так и со стороны Юдина. Также Бодуром А.Д. было отмечено, что осмотр места происшествия был проведен сотрудниками ГИБДД не объективно, Левин, получивший повреждений при опрокидывании автомобиля, не мог адекватно дать пояснения в тот же день, а впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушение, на него было оказано давление. При этом работодатель Лывина Н.А. спокойно отнеслась к его сообщению о ДТП, поэтому он не обжаловал постановление о наложении штрафа. Кроме того, Бодур А.Д. согласился с позицией ответчика Лывиной Н.А. и ее представителя о пропуске срока исковой давности со стороны истца по делу.

Ответчик Левин В.Н. полностью поддержал позицию, изложенную его представителем.

Ответчик - Лывина Н.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что была привлечена к участию в дела в качестве ответчика 22.03.2011г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента ДТП, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Лывиной Н.А. - адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснив со ссылкой на положения ч.1 ст. 966 ГК РФ, что срок исковой давности по данному требованию, как проистекающему из договора имущественного страхования, составляет 2 года. Просил суд применить положения закона о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Левина В.Н., об отсутствии вины последнего в случившемся ДТП. Факт исполнения Левиным В.Н. трудовых обязанностей при управлении автомобилем, принадлежащем Лывиной Н.А., не отрицал.

Третье лицо - Юдин Р.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Опрошенный в качестве третьего лица по делу в рамках исполнения судебного поручения Клинским городским судом 27.04.2011г. Юдин Р.А. пояснил, что требования иска полагает обоснованными. Также пояснил, что пояснения Левина В.Н. и составленная им схема ДТП не соответствуют действительности. По обстоятельствам ДТП сообщил, что в указанный день двигался по трассе М10 с грузом из Санкт-Петербурга в Москву, по левому ряду со скоростью около 80 км/ч, не перестраиваясь. По правому ряду двигался автомобиль ЗИЛ, который после того, как автомобили поравнялись, начал перемещаться в левую часть дороги, прижимаясь к правой стороне автомобиля Юдина. Юдина стал прижимать свой автомобиль к металлическому отбойнику, но ЗИЛ зацепил правое зеркало «Мерседеса», кузов, третью стойку полуприцепа, срубил болты и повредил груз, после чего его откинуло в кювет. При проверке по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были сделаны выводы о виновности водителя ЗИЛа.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля БВА, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении иска в части.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2008 года, около 18.00ч. на 606 км + 400 м. автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 4514 № под управлением водителя Левина В.Н. и автомобиля «Мерседес» № с полуприцепом EUROLOHR № под управлением водителя Юдина Р.А.

Из материалов дела следует, что водитель Левин В.Н. в момент ДТП управлял автомобилем ЗИЛ 4514 №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Лывиной Н.А., в рамках выполнения трудовых обязанностей. Суду представлена копия трудового договора № 19, согласно которому с 17.02.2007г. по 20.08.2008г. Левин В.Н. работал у ИП Лывиной Н.А. водителем (л.д.63-64), а также копия товарной накладной на 10т. угля, направляемого ИП Лывиной Н.А. в КФХ КНА в Волгоградскую область (л.д.65). Показаниями свидетеля БВА также подтверждаются указанные факты.

Также суду представлены копии полисов страхования ОСАО «Ингосстрах», согласно которых указанной страховой компанией были застрахованы MERCEDES-BENZACTROS-1836 LS г/н Х 1920 ОМ /177 RUS ( полис № AI 6717801-12) и полуприцеп EUROLOHR г/н ВЕ 3525 77 (полис AI 6717801-27) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные транспортные средства были застрахованы от угона и ущерба (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, автомобиль автомобиля «Мерседес» № с полуприцепом EUROLOHR № принадлежит ООО «Рольф-Лоджистик», автомобиль ЗИЛ 4514 № принадлежит Лывиной Нине Андреевне (автогражданская ответственность была на момент ДТП застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», полис с. ААА №) (л.д. 10-13).

21.02.2008г. ОСАО «Ингосстрах» были получены извещения о страховом случае от страхователя ООО «Рольф Лоджистик» о повреждении в результате ДТП 17.02.2008г. автомобиля «Мерседес» № с полуприцепом EUROLOHR г/н № 606 км + 400 м а/д «Россия» (л.д.6-7).

22.02.2008г. специалистом ООО «Цитадель эксперт» был составлен акт осмотра указанных транспортных средств, отмечены множественные повреждения справа, указано на возможность наличия скрытых повреждений, приложены фототаблицы (л.д. 16-24).

Истец ОСАО «Ингосстрах» перечислил ООО «Глобал Трак Сервис» за ремонт поврежденных в ДТП автомобиля «Мерседес» № и полуприцепа EUROLOHR г/н № денежные средства в сумме 747187,14 руб., что подтверждается счетами № № 1/ 8583 и 01/8584 от 01.08.2008г., актами и счет- фактурами № 00008063 от 25.03.2008г. и № 00026323 от 27.08.2008г., заказ-нарядами № 01/8583 от 22.03.2008г. и № 01/8584 и от 28.07.2008г., платежными поручениями № 243166 от 14.05.2008г. и № 514592 от 15.10.2008г. (л.д. 25-39). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, произведенные работы направлены на устранение повреждений, полученных автомобилем и полуприцепом в результате указанного ДТП, иного по делу не установлено.

В порядке суброгации истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» 16.02.2010г. об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда по указанному страховому случаю. По указанному требованию ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно исполнило свои обязательства, перечислив предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально возможную страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д.40).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 298, 26.02.2008г. ОГИБДД г. Тосно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Левина Виктора Николаевича, которому вменено нарушение п. 8.4 ПДДД РФ, указано, что он, управляя а/м ЗИЛ 4514 №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мерседес» № с полуприцепом EUROLOHR №, который двигался попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Действия Левина В.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеется отметка «С протоколом согласен», подписи Левина В.Н. (л.д.14). Постановлением АД № 476668 от 26.02.2008г. на Левина В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа, порядок и сроки обжалования указанного постановления разъяснены, копия постановления вручена (л.д.15).

Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется, ответчик Левин В.Н. и его представитель пояснили, что указанное постановление не обжаловалось.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 02.08.2011г., назначенной судом по ходатайству ответчика Левина В.Н. и его представителя, в данном случае определить скорость движения автомобилей экспертным путем не представляется возможным. Развитию указанного ДТП с технической точки зрения соответствует версия, изложенная водителем автомобиля «Мерседес». По вопросу расположения автомобилей относительно друг друга и к проезжей части, эксперт поясняет, что установленные следы повреждений автомобилей указывают на то, что а/м «Мерседес» двигался по крайнему левому ряду, приблизительно параллельно осевой линии дороги. Автомобиль ЗИЛ 4514 до первичного контакта с а/м «Мерседес» плавно смещался с занимаемого им ряда в левый ряд, после первичного контакта водитель данного автомобиля резко отвернул вправо, в результате чего произошел блокирующий контакт правой стойки прицепа с левой задней частью кузова автомобиля ЗИЛ. Действия водителя а/м ЗИЛ в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ (л.д.115-120). Суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика Левина В.Н. о том, что экспертное заключение содержит указание на нарушение водителем Юдиным п. 10.1 ПДД РФ, из текста заключения таковых выводов не следует.

В соответствии с положениями п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Совокупностью представленных по делу доказательств, по мнению суда, доказана вина Левина В.Н. в нарушении указанных требований ПДД, что повлекло столкновение автомобиля, которым он управлял, и автомобиля «Мерседес» под управлением Юдина Р.А.

К показаниям свидетеля БВА о том, что в столкновении виноват водитель «Мерседеса», который двигался с большим превышением скорости и догнал ЗИЛ, суд относится критически, поскольку БВА не являлся очевидцем ДТП, в суде пояснил, что об обстоятельствах столкновения ему известно со слов водителя а/м «Вольво», стоявшей на обочине. Вместе с тем, в имеющемся в материалах проверки ОГИБДД объяснении указанного лица- ЮА-о. фактов, изложенных БВА, не содержится.

По мнению суда, позиция ответчиков и их представителей о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям необоснованна.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года. Указанный срок истцом не пропущен, исковое заявление получено судом 15.02.2008г. При этом дата привлечения в качестве соответчика Лывиной Н.А. правового значения не имеет.

Суд находит обоснованной позицию представителя истца, ответчика Левина В.Н. и его представителя о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Лывина Н.А., поскольку вред был причинен ее работником Левиным В.Н. при выполнении трудовой функции- управлении принадлежащим ей автомобилем ЗИЛ 4514 №, перевозившим уголь.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

При этом Лывина Н.А. в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

По настоящему гражданскому делу Левин В.Н. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лывиной Нины Андреевны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной истцом госпошлины.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме составлено 21.09.2011г., последний срок подачи кассационной жалобы 03.10.2011г.

Судья                                                                            Е.М. Сутягина