2-199/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 26 июля 2011года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения № 6638 Сбербанка России о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, у с т а н о в и л: Колесова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения № 6638 Сбербанка России о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. Согласно п. 2.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета Колесовой В.Ю. был уплачен ответчику единовременный платеж в размере 2400 рублей, при этом выдача кредита была поставлена под условие от уплаты указанного тарифа. В исковом заявлении, ссылаясь на Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г., информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4, а также на положения ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», истица просит признать недействительным п. 2.1 указанного кредитного договора и взыскать с ответчика 2400 рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета. Также истица в исковом заявлении указала, что о нарушении своих прав узнала только в мае 2011 года от знакомых, а именно- о вынесенном 17.11.2009г. Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № ВАС-8274/09. В указанном постановлении суд сделал вывод о том, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей. В связи с изложенным, истица просила восстановить ей срок исковой давности. В соответствии с отзывом на исковое заявление, представленным представителем ответчика, действительно между банком и Колесовой В.Ю. 03.07.2007 года был заключен кредитный договор №. Истица предъявляет в судебном порядке требование о признании п.2.1 кредитного договора недействительным (ничтожным) и просит взыскать с банка сумму комиссии в размере 2400,00 рублей оплаченных за открытие и ведение ссудного счета. С требованиями истца банк не согласен, поскольку согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора 03.07.2007 года, а не с момента ознакомления с судебной практикой. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Колесовой В.Ю. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ судом по делу было назначено предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока исковой давности. В предварительном судебном заседании истица Колесова В.Ю. пояснила, что ошибочно указала в заявлении требование о восстановлении срока исковой давности, поскольку в действительности срок ею не пропущен. Подтвердила доводы своего заявления о том, что течение срока исковой давности по данному делу началось с мая 2011 года, то есть когда ей стало известно об упомянутом выше Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ. Ранее о нарушении ее прав со стороны ответчика ей не было известно, получить информацию по данному вопросу возможности не было. На момент заключения кредитного договора она не имела юридического образования (с 2009 года начала обучение для получения высшего юридического образования), консультацию юриста по вопросам кредитования до заключения кредитного договора не получала. Иных объективных обстоятельств, не позволяющих обратиться в суд (заболевания и т.п.), по утверждению истицы, не имелось. В связи с изложенным истица полагала срок исковой давности не пропущенным, дело- подлежащим рассмотрению по существу. Представитель ответчика при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 03 июля 2007 года, исковое заявление подано в суд 21.06.2011 года. Ответчиком сделано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Довод истицы о том, что о нарушении своего права ей стало известно в мае 2011 года, суд во внимание не принимает, поскольку в исковом заявлении и в своих объяснениях истица указывает на несоответствие пункта 2.1 кредитного договора закону и нарушение ее прав, как потребителя. Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено. Как следует из объяснений истицы, объективных обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться в суд, не имелось. Таким образом, обращение истицы с настоящим иском осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.М. Сутягина Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года. Судья Е.М. Сутягина