именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 02 ноября 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Шолохова Д.С., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовичева Игоря Владиславовича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» о восстановлении на работе, отмене локальных нормативных актов, отмене решения и выводов аттестационной комиссии, взыскании недополученного денежного довольствия,
у с т а н о в и л:
Вдовичев И.В. обратился в суд с названным иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее по тексту МВД по РК).
Определением суда в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» (л.д. 31).
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно зачислен в распоряжение МВД по РК с незаконным лишением выплат ежемесячных надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также за работу в органах предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями порядка подготовки и проведения в отношении истца была проведена внеочередная аттестационная комиссия, решение которой истец полагает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РК № л/с незаконно с нарушением требований к порядку увольнения истец был уволен из органов внутренних дел по ст.58 п.Е (по сокращению штатов). В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ МВД по РК до настоящего времени истцу незаконно неполностью выплачено единовременное пособие, установленное п.17 Постановления Правительства РФ №941 от 22.09.1993 года. При его начислении не учтено решение Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Истцом недополучено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Основания исковых требований истец подробно изложил в своем исковом заявлении, сославшись при этом на: п. 77, 145 приказа МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года; ст. 16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ»;преамбулу, ст. 153,пункты 10, 12 ст. 100 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ;ст.ст. 6, 34.1 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ»;Федеральный закон №156-ФЗ от 22.07.2010 г.;ст. 101 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 года «О Конституционном Суде РФ»; приказ Министра внутренних дел РФ № 1038 от 14.12.1999 г. (пункт 8.6);ст.ст. 12, 193 Трудового Кодекса РФ;п.п. 18.1, 18.2 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ»; Указ Президента РФ № 251 от 01 марта 2011 года; пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 941 от 22 сентября 1993 года (л.д. 2-13).
В связи с чем, истец просил:
1) признать приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;
2) признать незаконным и отменить решение внеочередной аттестационной комиссии МВД по РК в отношении Вдовичева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
3) признать незаконным и отменить приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановив его на работе в органах внутренних дел с должностным окладом <данные изъяты> рублей, ежемесячной стимулирующей выплатой в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70% от должностного оклада, ежемесячной надбавкой за работу в органах предварительного следствия в размере 50% должностного оклада;
4) взыскать с МВД по РК в пользу истца недополученное денежное довольствие в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ;
5) взыскать с МВД по РК в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащих взаимозачету, с выплаченным ему единовременным пособием в связи с увольнением из органов внутренних дел, увеличив данную сумму на день принятия решения судом.
В судебном заседании истец Вдовичев И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что по его мнению в отношении него допущена дискриминация, в результате которой он, при выведении за штат, не получал надбавки и впоследствии был уволен. Факт дискриминации подтверждается решением суда по гражданскому делу №, кроме того, приказом № МВД по РК, которым сотрудники МВД были выведены в распоряжение МВД по РК, однако все надбавки им были сохранены. Также указал, что следственные надбавки выплачиваются помощнику следователя Б, который уголовные дела не расследует. С ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение МВД по РК, до этого времени также находился в распоряжении МВД. Объем выполняемых обязанностей у него с ДД.ММ.ГГГГ не увеличился. Первоначально аттестация на него поступила в МОВД Сортавальский из следственного управления МВД по РК и не была подписана РВ, а была подписана только заместителем министра- начальником следственного управления МВД по РК ГА РВ подписал аттестацию уже после ГА. Также считает, что аттестация должна была быть проведена в отношении него в первую очередь, как на сотрудника, претендующего на руководящие должности. Полагает, что ему должны были предлагать все равнозначные и вышестоящие должности, по отношению к той, на которой он состоял ранее. И должны были эти должности ему быть предложены сразу, как только они стали вакантными, то есть непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что аттестация подписана председателем комиссии КС, тогда как председательствующим был ИВ По предложенным ему вакансиям до ДД.ММ.ГГГГ решения не принимал, так как считал, что в отношении него нарушено трудовое законодательство.
Представитель ответчика - МВД по Республике Карелия, по доверенности Барышев В.В. исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-26). Также пояснил, что дискриминации в отношении Вдовичева допущено не было. Руководством МВД по РК было сделано все, чтобы истец продолжил работу, однако истец, отказавшись от всех предложенных должностей, не дал работодателю возможности исполнить законодательство и назначить его на должность. После проведения внеочередной аттестации, Вдовичеву были предложены все имеющиеся в МВД по РК вакансии. Однако, он снова не согласился, дальнейшее содержание его за штатом невозможно, в связи с чем он был уволен. Нахождение истца в распоряжении МВД по РК более двух месяцев правомерно, так как первоначально он был зачислен в распоряжение на основании приказа о реорганизации Лахденпохского РОВД. После этого появились новые основания- реорганизация МВД по РК. Нормативными актами не установлена очередность направления сотрудников на аттестацию. Они направлялись по мере подготовки материалов. Вдовичев до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, поэтому его на аттестацию не направляли. Выводы по аттестации были сделаны не только на основании того, что имеются недостатки в работе следственного подразделения, но и потому, что у Вдовичева не имеется высшего юридического образования, кроме того он не ответил на ряд заданных аттестационной комиссией вопросов. Аттестация определяла потенциал истца для прохождения дальнейшей службы в качестве руководителя. Кроме того, даже если бы результаты аттестации были бы иными, МВД по РК не могло предложить Вдовичеву иных, в том числе и вышестоящих должностей, так как на тот момент таких не имелось - ему были предложены все имеющиеся в МВД по РК вакантные должности. Сотрудникам, выведенным в распоряжение МВД по РК приказом № от ДД.ММ.ГГГГ надбавки были сохранены, так как согласно приказу они продолжали исполнять должностные обязанности, как и помощник следователя Б, тогда как Вдовичев выполнял только отдельные поручения, а обязанности по какой-либо должности в следственном подразделении не исполнял. Аттестация проведена в соответствии с установленными требованиями, нарушений не имелось. Подписана РВ, так как он являлся руководителем в отделении в г. Лахденпохья, где находилось рабочее место Вдовичева, и проработал вместе с истцом более 6 месяцев. Предварительная беседа перед аттестацией с Вдовичевым проводилась, что подтверждается представленным им рапортом. Подписана аттестация на Вдовичева И.В. правомерно председателем аттестационной комиссии, хоть он и не участвовал в аттестации истца. Ничем не регламентировано, что должен подписывать аттестацию тот, кто был председательствующим на аттестации.
В отзыве указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, нарушений действующего законодательства в отношении истца при его увольнении, выведение в распоряжение МВД по РК и при проведении аттестации не допущено. При этом сослались на Указы Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №251, от 12.05.2011г. №635, от 01.03.2011г. №248, №249, №250, ст.58 п.Е Положения о службе в ОВД РФ, ст.16.1 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1, решение Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика МО МВД РФ «Сортавальский» по доверенности Головина И.Л., указала, что их позиция совпадает с позицией МВД по РК, которая изложена в отзыве МВД по РК. Просили отказать Вдовичеву И.В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК заключило с Вдовичевым И.В. контракт о службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения при Лахденпохском РОВД, который продлен в соответствии с п.п. «а» п. 4 контракта (л.д. 14).
Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. назначен на должность заместителя начальника ОВД, начальника СО при ОВД по Лахденпохскому району по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с сохранением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 70 %, надбавки за службу в органах предварительного следствия в размере 50% (гр. дело № т.1 л.д. 58).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Лахденпохский РОВД прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является МОВД «Сортавальский» (гр. дело № л.д.27-32).
В соответствии с приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдел внутренних дел (далее ОВД) по Лахденпохскому району и ОВД по Питкярантскому району реорганизованы в форме присоединения к ОВД по Сортавальскому району, последний переименован в Межрайонный ОВД «Сортавальский». Также в приказе указано, что по завершению процедуры реорганизации считать Межрайонный ОВД «Сортавальский» правопреемником ОВД по Лахденпохскому району. Приложения №№ 6, 11, 16 (штатные расписания подразделений, в том числе и Лахденпохского РОВД) Приказа МВД Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №дсп признаны утратившими силу с этой даты (гр.дело № л.д. 95).
Приказом МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. зачислен в распоряжение МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Вдовичев И.В. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «е» (по сокращению штатов) (гр.дело № т. 1 л.д. 39).
Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Вдовичева И.В. из ОВД. Вдовичев И.В. восстановлен в должности заместителя начальника отдела внутренних дел- начальника следственного отделения при ОВД по Лахденпохскому району с должностным окладом 2290 руб., ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 8000 руб., ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70 % от должностного оклада, ежемесячной надбавкой за работу в органах предварительного следствия в размере 50 % должностного оклада (гр.дело № т. 1 л.д. 139-143).
Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным в соответствии с решениями Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) отменены приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Вдовичева И.В. из ОВД (л.д. 39-40).
Из сообщения МВД по РК следует, что в соответствии с действующим законодательством Вдовичев И.В. приступил к выполнению обязанностей со следующего дня после вынесения решения суда. Издание приказа стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задержка в издании приказа не отразилась на трудовых правах Вдовичева И.В. (гр. дело №, л.д. 170).
Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МОВД «Сортавальский» с сохранением должностного оклада 2290 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.16.1 Положения о службе в ОВД РФ прекращена выплата ежемесячных надбавок к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы, за службу в органах предварительного следствия (л.д.41). Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан законным.
Из уведомления об увольнении из органов внутренних дел следует, что решение о предстоящем увольнении Вдовичеву И.В. объявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно представленным документам Вдовичеву И.В., в связи с предстоящим увольнением, неоднократно предлагались имеющиеся в МВД по РК вакантные должности, в том числе и вышестоящие (ДД.ММ.ГГГГ- 32 должности, ДД.ММ.ГГГГ- 79 должностей, ДД.ММ.ГГГГ- 113 должностей). Вдовичев И.В. по различным причинам не согласился на занятие указанных вакантных должностей (л.д. 76-88).
Из корешка отпускного удостоверения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. находился в очередном отпуске с пребыванием в <адрес>, <адрес> (л.д. 46).
Нахождение Вдовичева И.В. в отпуске подтверждается сведениями, представленными отделением полиции по Лахденпохскому району, где также указано, что на больничном листе в 2011 году он не находился (л.д. 45).
Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение МВД по РК, на основании приказов МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об организационно-штатных вопросах». В приказе указано, что в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД принято решение не выплачивать ежемесячные надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы, за службу в органах предварительного следствия. Также в приказе указано, что на период нахождения в распоряжении Министерства Вдовичев И.В. выполняет отдельные поручения руководства МВД по РК, Следственного управления МВД по РК, Межмуниципального отдела МВД России «Сортавальский» (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовичева И.В. была проведена аттестация, с текстом которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аттестации рекомендован для прохождения службы в ОВД на должностях с меньшим объемом полномочий (л.д. 51, 157-158).
После проведения аттестации Вдовичев И.В. был ознакомлен со списками предлагаемых вакантных должностей: по исх. МВД по РК 22/1023 от ДД.ММ.ГГГГ было предложено 7 должностей, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; по исх. МВД по РК 22/1527 от ДД.ММ.ГГГГ предложено 60 вакантных должностей, в том числе 7 должностей следственного управления МВД по РК, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вдовичевым И.В. направлены рапорта в МВД по РК, в которых указал, что не может выразить свое мнение относительно списка предложенных должностей (л.д. 50, 58).
ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 22/1562) Вдовичев И.В. был уведомлен о том, что в случае несогласия в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложенными вакантными должностями, он будет уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д.51).
Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Вдовичев И.В. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Из справок и финансовых документов, представленных МО МВД России «Сортавальский» следует, что единовременное денежное пособие в размере 20 окладов денежного содержания Вдовичеву И.В. при увольнении составило <данные изъяты> руб., ранее при увольнении ему было выплачено пособие в размере <данные изъяты> руб. При увольнении в 2011 г. перечислена разница пособия <данные изъяты> руб. (л.д. 114-120).
В связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» была произведена реорганизация МВД по Республике Карелия, утверждены новые штатные расписания отделов МВД по РК, в связи с чем все сотрудники МВД по РК с 01 июня 2011 г. были выведены в распоряжение МВД по РК (л.д. 122-144).
Из приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники следственных подразделений МВД по РК зачислены в распоряжение МВД по РК. В пункте 2 приказа указано, что на период нахождения в распоряжении им сохраняются ранее выплачиваемые надбавки. Согласно пункту 3 приказа на период нахождения в распоряжении МВД по РК сотрудники выполняют служебные обязанности по ранее занимаемым должностям (л.д. 179-204).
Свидетель ВИ показала, что истец, находясь в распоряжении МВД по РК, процессуальных решений не принимал, уголовные дела не расследовал. Помощник следователя Б процессуальных решений не принимал, следственную надбавку получал. Когда Б был выведен в распоряжение МВД по РК, он продолжал исполнять свои должностные обязанности.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта «б» части 4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 451 «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ», Министерство внутренних дел РФ до 01 августа 2011 года обязано обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Частями 3,4,5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 2.2 Приказа МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» определено, что в отношении сотрудников аттестационными комиссиями может быть принято одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе и нижестоящей должности.
В соответствии с п. 9.4 раздела IX Приказа МВД РФ от 14.12.1999 №1038 (далее Приказ № 1038) начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.
Согласно п.9.10 Приказа № 1038 организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника ОВД и предусматривают: создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава; доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации; изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, предоставляемой на него в аттестационную комиссию.
Пунктом 9.15 Приказа № 1038 установлено, что начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками.
Пунктом 9.18. Приказа № 1038 предусмотрено, что выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов.
В силу пункта «е» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. Федерального закона от 22.07.2010 г. № 156-ФЗ) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее по тексту Положение о службе в ОВД) сотрудники ОВД могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пункту 17.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 (ред. от 09.12.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» (далее по тексту Инструкция) увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД сотрудник ОВД может находиться в распоряжении ОВД при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников ОВД (подразделения). На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Также, исходя из положений ст. 16.1 Положения о службе в ОВД, иные надбавки сотруднику ОВД (премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, и другие выплаты) могут выплачиваться по решению начальника соответствующего органа внутренних дел, в том числе, с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Согласно пунктам 4, 6 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное). Размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления.
Из раздела XIV Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ следует, что за службу в органах предварительного следствия в системе МВД РФ выплачивается ежемесячная надбавка.
Приказом МВД РФ от 20 октября 2008г. N 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников внутренних дел» установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников ОВД в порядке и размерах согласно приложению №1 к настоящему Приказу. Заместителям начальника ОВД по муниципальному образованию со штатной численностью менее 150 единиц размер ежемесячной выплаты установлен в размере 20 % от фиксированной суммы (40000 руб. на 2009-2011 г.г). Данной категории сотрудников выплата осуществляется на основании приказов вышестоящих руководителей.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд полагает, что с ответчика МВД по РК в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по следующим основаниям. Согласно решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с МВД по РК в пользу Вдовичева И.В. подлежала взысканию сумма <данные изъяты> руб. (гр. дело №, том 2 л.д. 17). Между тем, суд не нашел оснований для фактического взыскания данной суммы с ответчика, указав, что данная сумма подлежит взаимозачету с выплаченной суммой выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб. При увольнении Вдовичева И.В. в августе 2011 года МВД по РК (МОВД «Сортавальский») начислил истцу выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., и, посчитав что ранее при увольнении ему уже было выплачено <данные изъяты> руб., перечислил истцу разницу в размере <данные изъяты> руб., не учтя вышеуказанное решение суда. Таким образом, учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачтена судом в счет причитающихся истцу иных сумм (не выходного пособия), то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика - МВД по РК. При этом, с суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удержания в виде алиментов и подоходного налога - 13%, так как удержания уже были произведены ранее.
Суд не находит оснований для взыскания данной суммы с МОВД «Сортавальский», учитывая, что собственных денежных средств у отдела не имеется, денежные средства для выплаты денежного довольствия сотрудникам поступают в МОВД «Сортавальский» из МВД по Республике Карелия.
Остальные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является законным и обоснованным. Увольнение истца произведено на законных основаниях, нарушений прав истца при увольнении в судебном заседании не установлено. В соответствии с частью 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции», сотрудники ОВД, отказавшиеся продолжить службу в ОВД на иных, в том числе и нижестоящих должностях, подлежат увольнению. До увольнения истцу предложены все имеющиеся вакантные должности, он отказался продолжить службу в ОВД, в связи с чем правомерно уволен.
Руководство МВД по РК обосновано сделало вывод о том, что дальнейшее использование истца на службе невозможно, учитывая неоднократные отказы истца от предложенных вакансий, в том числе и вышестоящих должностей.
Таким образом, работодателем соблюдены положения трудового законодательства о гарантиях предоставления сотруднику иных вакантных должностей в случае увольнения в результате сокращения штатной численности сотрудников.
Несостоятельны ссылки истца на то, что при проведении аттестации допущены нарушения, которые являются основанием для признания аттестации незаконной.
С текстом аттестации истец был ознакомлен заранее ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ Нормативными актами не предусмотрено, что с текстом аттестации сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за 2 дня.
Неправомерны доводы истца о том, что аттестация составлена ненадлежащим лицом. В судебном заседании установлено, что текст аттестации поступил из следственного управления МВД по РК, подписанный заместителем Министра - начальником Следственного управления МВД по РК ГА, то есть вышестоящим начальником Вдовичева И.В., как требует п. 9.4 Инструкции (л.д. 219-220). Начальник отделения полиции по <адрес> РВ подписал текст аттестации после ГА Кроме того, подпись РВ в аттестации также правомерна, так как до ДД.ММ.ГГГГ (до реорганизации МВД по РК) он являлся заместителем начальника МОВД «Сортавальский» и проработал с Вдовичевым И.В. совместно в одном подразделении более 6 месяцев (что подтверждается представленными приказами МВД по РК - л.д. 107-110).
Ссылки истца на то, что в работе аттестационной комиссии не принимал участие начальник истца, неправомерны. Из протокола аттестационной комиссии следует, что заместитель министра ГА, являвшийся вышестоящим руководителем истца и подписавший текст аттестации, принимал участие в заседании комиссии (л.д. 158).
Необоснованны доводы истца о том, что с ним не проводилась предварительная (перед аттестацией) беседа. Данное утверждение опровергается представленным им же самим суду рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предварительная беседа по вопросу проведения в отношении него аттестации была проведена (л.д. 210). Форма беседы, её содержание нормативными актами не регламентированы.
Доводы истца о необъективности выводов аттестационной комиссии, так как в вину ему были поставлены результаты работы следственного подразделения, суд во внимание не принимает. Из текста аттестации и протокола заседания аттестационной комиссии следует, что кроме результатов работы следственного подразделения, учитывалось наличие у истца строгого выговора, отсутствие высшего юридического образования, оценивалось знание нормативно-правовых актов и др., то есть выводы комиссии основывались не только на оценке деятельности подразделения.
Установленное в ходе судебного заседания такое нарушение регламента проведения аттестации (п. 9.18 Инструкции), как голосование в присутствии аттестуемого, по мнению суда незначительное и не может являться основанием для признания аттестации недействительной.
Несостоятельными суд считает доводы истца о том, что аттестацию на него не имел права подписывать председатель аттестационной комиссии КС, как не участвовавший в её проведении. КС приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден председателем аттестационной комиссии МВД по РК (л.д. 151), в связи с чем правомерно подписал аттестацию на Вдовичева И.В. Председательствующим на комиссии не являлся, однако нормативно-правовые акты не регламентируют, что заключение подписывается обязательно лицом, который являлся председательствующим на аттестационной комиссии.
Необоснованны доводы истца о том, что аттестация в отношении него должна была быть проведена в первую очередь, так как он претендовал на руководящую должность. Согласно Указу Президента РФ № 251 аттестация должна быть проведена до 1 августа 2011 года, очередность проведения аттестации нормативными актами не установлена. Истец до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Кроме того, по мнению суда, в первую очередь истец подлежал бы аттестации, с целью надлежащей организации работы подчиненных сотрудников, если бы он до ДД.ММ.ГГГГ (до выведения в распоряжение МВД по РК всех сотрудников министерства) руководил каким-либо подразделением. Между тем истец, несмотря на неоднократные предложения ему вакантных должностей (л.д. 76-81), своего желания на замещение должности, в том числе и руководящей, не выразил, вышел в отпуск на срок более двух месяцев, оставаясь в распоряжении МВД по РК.
Также, судом установлено, что штатные расписания вновь созданных подразделений были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя (МВД по РК) имелось право на предложение конкретных должностей конкретным сотрудникам. Поскольку право выбора конкретного сотрудника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит МВД по РК, то суд не может входить в оценку правомерности действий ответчика (по установлению очередности проведения аттестации, предложению конкретных вакантных должностей), которые могут совершаться только по его усмотрению.
По этим же основаниям несостоятельны доводы истца о том, что до проведения аттестации сотрудник должен был быть рекомендован на конкретную должность в соответствии с п. 7 методических рекомендаций МВД РФ по проведению аттестации. Рекомендации истца на конкретную должность препятствовали его же действия -отказ от предложенных ему вакантных должностей, в том числе руководящих, и вышестоящих в феврале, марте, апреле 2011 г. Ссылки же на методические рекомендации неправомерны, так как ими только даются рекомендации по проведению аттестации, что не является нормативным актом, обязательным к неукоснительному соблюдению.
Кроме того, суд учитывает, что даже если бы выводы аттестационной комиссии были бы иными, то других вакантных должностей в МВД по РК, истцу после аттестации, предложить не могли, так как ему были предложены все имеющиеся в МВД по РК вакансии (л.д. 205-206).
При этом суд также учитывает, что в целях эффективной работы структурных подразделений, работодатель (МВД по РК) под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение сотрудников) и заключение контракта с лицом, на конкретную должность, что является правом, а не обязанностью МВД по РК, а также то, что трудовое законодательство, не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации в судебном заседании не подтвердились по изложенным выше основаниям. Истцу неоднократно предлагалось занять вакантные должности в МВД по РК, в том числе руководящие и вышестоящие (ДД.ММ.ГГГГ- 32 должности, ДД.ММ.ГГГГ- 79 должностей, ДД.ММ.ГГГГ- 113 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 должностей).
Проверка целесообразности и последовательности предложения сотруднику конкретных вакантных должностей при процедуре сокращения штатов, является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию суда.
Надуманными представляются суду доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не мог принять решение по предложенным вакантным должностям, так как считал, что в отношении него нарушено трудовое законодательство. Истец выведен в распоряжение МВД по РК приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении трех месяцев в суд за защитой своих прав не обращался, и решения по неоднократно предложенным вакансиям не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ вышел в отпуск на срок более 2 месяцев.
Ссылки истца на решения судов по его искам не подтверждают его доводов о дискриминации. Ими только подтверждено, что факты дискриминации имели место ранее. Однако после восстановления истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ работодателем нормы трудового законодательства в отношении истца соблюдаются.
Доводы истца о незаконности приказа МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны.
Действительно, было установлено, что приказ был вынесен задним числом, однако это было сделано в интересах истца, так как в силу ст. 16.1 Положения о службе в ОВД сотруднику, находящемуся в распоряжении МВД по РК заработная плата выплачивается в течение двух месяцев. Двухмесячный срок выведения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после этого срока МВД по РК, не имело права начислять истцу денежные средства. В связи с чем, чтобы права истца в части получения денежного довольствия не были нарушены (учитывая, что не был решен вопрос с аттестацией истца), действие нормативного акта правомерно распространено на прошедший период.
Доводы о незаконности лишения истца надбавок за сложность, специальный режим, следственной надбавки, стимулирующей выплаты, при выведении в распоряжение МВД по РК неправомерны по следующим основаниям.
Согласно решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному определению Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 187-195, 214-219) доводы истца о том, что при зачислении в МОВД «Сортавальский» он был незаконно лишен надбавок (за сложность, напряженность, специальный режим службы, надбавка за работу в органах предварительного следствия, стимулирующая выплата), суды обоснованно отклонили, поскольку согласно статьи 16.1 Положения о службе надбавки выплачиваются по решению руководства, в том числе с учетом фактически исполняемых сотрудником обязанностей. Истец после зачисления в распоряжение МОВД «Сортавальский» руководство каким-либо подразделением МВД не осуществлял, уголовные дела не расследовал, службу непосредственно в следственном подразделении не проходил, то есть фактически не исполнял должностных обязанностей, за которые данные надбавки выплачиваются.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, то есть не нуждается в доказывании то обстоятельство, что при зачислении сотрудника в распоряжение МВД по РК, на основании ст. 16.1 Положения о службе, по решению соответствующего начальника ОВД сотруднику, выведенному в распоряжение, надбавки могут не выплачиваться. В связи с чем, суд полагает правомерным прекращение выплаты соответствующих надбавок Вдовичеву И.В., при выведении его в распоряжение МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что сам Вдовичев И.В. в настоящем судебном заседании не отрицал, что объем исполняемых им обязанностей после выведения в распоряжение МВД по РК второй раз (с ДД.ММ.ГГГГ) не увеличился.
Неправомерны доводы истца о допущенной в отношении него указанным приказом дискриминации по тем основаниям, что остальным сотрудникам, выведенным в распоряжение МВД по РК, все надбавки сохранены, в том числе и помощнику следователя Белонину. Действительно, Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.179-204) сотрудникам МВД по РК выведенным в распоряжение МВД по РК, надбавки сохранены, однако в данном приказе (часть 3) указано, что на период нахождения в распоряжении сотрудники выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям, в том числе и поименованный помощник следователя. Вдовичев И.В., будучи выведенным в распоряжение МВД по РК, выполнял только отдельные поручения руководства, служебных обязанностей по какой-либо должности, в том числе и следователя, не исполнял.
Кроме того, суду представляется нелогичной позиция Вдовичева И.В. по данному вопросу, согласно которой он не желает замещать ни одну из неоднократно предложенных ему вакантных должностей, и в то же время полагает, что имеет право на получение всех надбавок, которые выплачиваются именно за исполнение служебных обязанностей.
Необоснованны доводы Вдовичева И.В. о том, что МВД по РК не имело права содержать его в распоряжении МВД по РК более двух месяцев. Первый раз истец был выведен в распоряжение МВД по РК в связи с реорганизацией Лахденпохского РОВД, второй раз в связи с реорганизацией МВД по РК. То есть имелось два различных основания для зачисления истца в распоряжение органов внутренних дел, в связи с чем МВД по РК правомерно зачислило истца в распоряжение МВД по РК на срок более двух месяцев (с учетом нахождения в отпуске). Исходя из норм, изложенных в ст. 16.1 Положения о службе в ОВД, зачисление сотрудника ОВД в распоряжение МВД по РК по иному основанию, устанавливает новый срок, в течение которого сотрудник может находиться в распоряжении МВД по РК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Внутренних дел по Республике Карелия в пользу Вдовичева Игоря Владиславовича невыплаченную часть денежного пособия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2011 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев