именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 06 октября 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мартынова Александра Николаевича, Подоплелова Сергея Александровича, Воробьевой Татьяны Васильевны к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям, у с т а н о в и л: Иск Мартынова А.Н. мотивирован тем, что с 1991 года он вместе с супругой проживает в <адрес> в г.Лахденпохья. 05.02.2010 года между Мартыновыми и Администрацией Лахденпохского городского поселения (Далее - АЛГП) был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Право собственности на недвижимое имущество ни истец, ни его супруга не зарегистрировали, в связи с чем квартира, в которой они проживают, находится в собственности АЛГП. Согласно техническому паспорту дома, капитальный ремонт дома не проводился с 1939 года (с начала его постройки), то есть до приватизации жилых помещений, что является нарушением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. В настоящее время конструкции дома находятся в крайне неудовлетворительном, аварийном состоянии. Ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральный закон от 01.02.2010г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец Мартынов А.Н. просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт общего имущества дома <адрес> в г.Лахденпохья. В иске Воробьевой Т.В. указано, что она проживает в квартире <адрес> в г.Лахденпохья. 11.01.2010 года между ней и Администрацией Лахденпохского городского поселения (Далее - АЛГП) был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако регистрация указанного договора в установленном законом порядке не проведена. Мотивируя основаниями, аналогичными позиции Мартынова А.Н., истица Воробьева Т.В. просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт общего имущества дома <адрес> в г.Лахденпохья. Истец Подоплелов С.А. выдвигает те же требования, ссылаясь на те же нормы закона, что и Мартынов А.Н., указывая, что он является собственником <адрес> жилого дома по вышеуказанному адресу с июля 1994 года, имеет регистрационное удостоверение на право собственности. Дела по искам Мартынова А.Н., Воробьевой Т.В. и Подоплелова С.А. объединены в одно производство. В судебном заседании истец Мартынов А.Н. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что регистрацию права собственности на квартиру не оформил в связи с тем, что на момент приватизации дом нуждался в капитальном ремонте. Право собственности на квартиру у него не возникло, собственником дома является ответчик, который ненадлежащим образом выполняет обязанности собственника по капитальному ремонту общего имущества дома. В 2010 году с наступлением оттепели крыша дома стала разрушаться. Кроме того, «отошли» две стены, утеплитель провалился вниз, нижние венцы бруса и фундамент закрыты грунтом, вода уходит под дом, потому что дорога находится выше уровня фундамента. Также пояснил, что до 2010 года особых проблем с крышей не было, но ему уже давно известно, что ранее ремонт был произведен с большими нарушениями. Полагал, что обязанность по капитальному ремонту общего имущества лежит на ответчике, который и должен устранить имеющиеся недостатки. В настоящее время Мартынов А.Н. является единственным собственником квартиры, поскольку его супруга умерла. Также истец Мартынов А.Н. пояснил, что не согласен с заключением межведомственной комиссии о том, что капитального ремонта требует только крыша дома, поскольку стены также находятся в ветхом состоянии и требуют капитального ремонта. Истица Воробьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным истцом Мартыновым А.Н. Истец Подоплелов С.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 22.09.2011г. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным истцом Мартыновым А.Н., пояснил также, что в 1994 году имеющихся в настоящее время повреждений конструкций дома не было. Представитель ответчика - АЛГП, Ренго А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истцами заявлено требование о капитальном ремонте общего имущества жилого дома, в то время как из акта обследования дома межведомственной комиссией и заключения указанной комиссии следует, что капитального ремонта требует только крыша. Кроме того, из материалов дела и пояснений истцов следует, что указанные проблемы начались с весны 2010 года, однако на тот момент все квартиры уже были приватизированы, в связи с чем бремя по содержанию общего имущества дома должны нести собственники, до приватизации капитального ремонта не требовалось. По мнению представителя ответчика, истцы Мартынов А.Н. и Воробьева Т.В., не предпринимая мер к регистрации договора приватизации, злоупотребляют правом, договоры о приватизации с ними заключались до разрушения крыши. Представитель третьего лица - ООО «РемСтройКом» Конищева Е.П., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что представляемая ею организация обслуживает данный дом с 01.06.2010 года, текущего ремонта дома предприятие не осуществляло, так как не было заявлений. Жильцам дома было разъяснено, что организацией капитального ремонта занимается АЛГП. Третье лицо Цветкова В.В. пояснила, что фактически является собственником <адрес>, унаследовала ее после смерти мужа ХВД, но право собственности пока не зарегистрировано. Поддержала позицию истцов, полагая требования подлежащими удовлетворению. Указала, что кроме крыши, требуется также ремонт фундамента со всех сторон. Со стороны ее квартиры пол лежит фактически на земле, фундамент провалился, стены гнилые. Капитальный ремонт дома проводился в 1975 году после пожара, но ремонтные работы были произведены неправильно, технически неграмотно. Выслушав участвующих в деле лиц, показания специалиста ЧВ, полагавшего выводы межведомственной комиссии обоснованными, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено следующее. Истец Мартынов А.Н. зарегистрирован проживающим в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> в г.Лахденпохья. 05.02.2010 года Мартынову А.Н. и МЕМ указанная квартира передана в общую долевую собственность в порядке приватизации по 1/2 доле каждому, что подтверждается копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 05.02.2010 года (л.д.29). Истица Воробьева Т.В. зарегистрирована проживающей в квартире № дома № по <адрес> в г.Лахденпохья. 10.03.2010 года Воробьевой Т.В. указанная квартира передана в собственность в порядке приватизации, что подтверждается копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 10.03.2010 года (л.д.28). Истец Подоплелов С.А. является собственником квартиры № по <адрес> г.Лахденпохья, что подтверждается копией договора безвозмездной передачи жилья в собственность, зарегистрированного в Республиканском бюро технической инвентаризации, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.23). Квартиры № указанного дома была передана в собственность ХВД по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.01.1994г., зарегистрированному в бюро технической инвентаризации 20.04.1994г. по реестру № 661/754, выдано регистрационное удостоверение (л.д.76). В настоящее время ХВД умер, права на указанную квартиру оформляются его наследницей- Цветковой В.В., представившей суду свидетельство о праве на наследство. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиры указанного дома. В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с положениями ч.2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Таким образом, право собственности на приобретенные жилые помещения у Мартынова А.Н. и Воробьевой Т.В. не возникло, что подтверждается выписками из ЕГРП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартиры №№ находятся до настоящего времени в муниципальной собственности. Утверждения представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными. Квартиры №№ не являются муниципальной собственностью, поскольку приватизированы до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности Подоплелова и ХВД возникло независимо от наличия регистрации указанных прав. Так, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительной. Ссылка истца Подоплелова на положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о сохранении за ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома необоснованна по следующим основаниям. В соответствии с указанной нормой права, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Суду не представлено объективных доказательств того, что при передаче в собственность Подоплелову С.А. и ХВД занимаемых ими квартир, <адрес> нуждался в капитальном ремонте. Согласно данных технического паспорта на указанный дом, капитальный ремонт производился в 1975 году (л.д.121). Объективных доказательств того, что в указанное время капитальный ремонт был произведен с существенными нарушениями технических требований, суду не представлено. Из пояснений истцов следует, что повреждения, которые необходимо устранить в настоящее время, появились в конце зимы- весной 2010 года. Истец Подоплелов С.А. на вопрос суда пояснил, что в 1994 году состояние дома не вызывало нареканий, повреждений крыши и стен не было. Также судом установлено, что в настоящее время имеются повреждения, требующие капитального ремонта указанного дома, в частности- крыши. Согласно Акту обследования технического состояния многоквартирного жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и составленному на основании акта заключению межведомственной комиссии, в настоящее время в указанном доме необходимо проведение работ по капитальному ремонту крыши, а также текущий ремонт (подливка) фундамента (л.д.211-212). Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 года, крыша и фундамент относятся к общедомовому имуществу. Однако позиция истцов об обязанности администрации Лахденпохского городского поселения произвести капитальный ремонт дома полностью за счет средств бюджета поселения не основана на законе. В соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, производство капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме зависит от волеизъявления собственников помещений в таком доме и производится за их счет. Суду не представлено доказательств того, что вопрос о ремонте общего имущества <адрес> выносился на рассмотрение общего собрания собственников жилых помещений, по результатам которого было принято решение о ремонте. Указанное должно быть проведено с участием граждан-собственников квартир и представителя администрации ЛГП- собственника муниципальных жилых помещений. Таким образом, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.М.Сутягина Решение суда в окончательной форме составлено 11 октября 2011 года, последний срок подачи кассационной жалобы- 21 октября 2011г. Судья: Е.М.Сутягина