именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 10 октября 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Викторовны к МУП «Редакция газеты «Призыв» и Двойнишникову Сергею Дмитриевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Иск предъявлен по следующим основаниям. В районной газете «Призыв» №28 за 20-26.07.2011 под авторством Двойнишникова С.Д., опубликована статья «Разбор полетов» в комиссии по БДД», в которой, в частности, было указано: «Н.Фролова имеет ряд ранее зарегистрированных нарушений правил дорожного движения, но иногда ей удавалось уйти от ответственности благодаря удостоверению помощника депутата…Кстати, и на этот раз Н.Фролова сначала дала ложные показания, сказав полицейским, что за рулем был юноша.» Указанные выше утверждения не соответствуют действительности, причинили истице нравственные страдания, поскольку порочат ее честь и достоинство. По мнению Фроловой Н.В., газета «Призыв» обвинила ее в использовании должностного положения помощника депутата, хотя, в соответствии с Регламентом Совета Лахденпохского муниципального района, помощник депутата не наделен каким-либо иммунитетом. Также ее фактически обвинили в совершении преступления- даче ложных показаний, хотя виновность в указанном деянии может быть установлена лишь приговором суда. Истица указывает, что, являясь жителем г. Лахденпохья, занимая активную жизненную позицию в общественной и политической жизни района, она немало сделала для улучшения жизни горожан, привлечения внимания к молодежной политике. Ссылаясь на положения Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.ст.151,152 ГК РФ, истица просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, следующие сведения, изложенные в упомянутой публикации: «Н.Фролова имеет ряд ранее зарегистрированных нарушений правил дорожного движения, но иногда ей удавалось уйти от ответственности благодаря удостоверению помощника депутата»…Кстати, и на этот раз Н.Фролова сначала дала ложные показания, сказав полицейским, что за рулем был юноша.» («Призыв» №28 за 20.- 26.07.11г) Кроме того, просила взыскать в счет возмещения причиненного ей морального вреда с МУП «Редакция газеты «Призыв» - 120000 руб., с журналиста Двойнишникова С.Д. - 120000 руб. В судебном заседании истица Фролова Н.В. от требования о признании не соответствующими действительности сведений «Н.Фролова имеет ряд ранее зарегистрированных нарушений правил дорожного движения» отказалась. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст.173,220,211 ГПК РФ, Фроловой Н.В. разъяснены и понятны, что заверено ее подписью в протоколе судебного заседания. Остальные требования Фролова Н.В. и ее представитель Яружин Ю.Э., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. При этом Фролова Н.В. пояснила, что случаев использования удостоверения помощника депутата для ухода от ответственности никогда не было, указанные сведения недостоверны. После случившегося ДТП (о котором шла речь в публикации), давая объяснения сотрудникам полиции, она поясняла, что за рулем была именно она, не сообщала недостоверных сведений. Ее знакомый ДОК, который в момент ДТП также находился в машине, действительно почему-то сказал полицейским, что это он был за рулем, Фролова слышала это, ничего не сказала, поскольку плохо себя чувствовала, у нее были повреждения головы, тела и конечностей, указанный разговор происходил в отделении скорой помощи райбольницы. Показаний по факту указанного ДТП она вообще не давала, поскольку уголовное дело не было возбуждено, давались только объяснения о том, что она сама управляла автомобилем. Публикация оспариваемых ею сведений оказала негативные последствия. 01.06.2011 года ею подано заявление в Администрацию Лахденпохского муниципального района о приеме на работу в качестве специалиста в отдел по социальной работе, ответа до сих пор нет. Очевидно это последствия указанной публикации. Представитель истицы Яружин Ю.Э. указанную позицию поддержал, пояснив также, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» основания для освобождения автора публикации и редакции газеты от ответственности за распространенные сведения, поскольку они не являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов. Ответчик Двойнишников С.Д. в судебном заседании иск не признал полностью. Пояснил, что является журналистом газеты «Призыв», автором публикации «Разбор полетов» в комиссии по БДД». Оспариваемые истицей фразы были публично оглашены на заседании районной комиссии по безопасности дорожного движения, где Двойнишников С.Д. лично присутствовал, вел диктофонную запись, которая до настоящего времени не сохранилась. Сведения о том, что при помощи удостоверения помощника депутата Фроловой Н.В. удавалось уйти от ответственности за нарушения ПДД, было сказано председателем комиссии ЦАГ Докладчик- сотрудник ОГИБДД ПАВ, освещая обстоятельства ДТП, сказал: «Первоначально Фролова дала ложные показания, у них с юношей, по видимому, был сговор, но потом призналась, что за рулем была она». Эту фразу Двойнишников С.Д. переписал для себя с диктофонной записи дословно. Статья 57 ФЗ «О средствах массовой информации» позволяет журналисту не проверять изложенные должностными лицами сведения. При этом, по мнению Двойнишникова С.Д., нет необходимости указывать данные лиц, которые произнесли приведенные в статье фразы, нет необходимости приводить эти фразы как прямую речь. Кроме того, суммы компенсации морального вреда, заявленные истицей, полагал необоснованно завышенными. Просил в иске отказать. Представитель ответчика- МУП «Редакция газеты «Призыв» при надлежащем извещении о дате, месте и времени, в судебном заседании отсутствовал. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ЦАГ, ПАВ, ТГИ, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено следующее. В газете «Призыв» №28 за 20-26.07.2011 действительно размещена указанная в иске публикация «Разбор полетов» в комиссии по БДД» (автор С. Двойнишников (л.д. 6-7). Оспариваемые истцом сведения действительно содержатся в указанной публикации, приведены в иске дословно верно. Фролова Н.В. является помощником депутата Совета Лахденпохского муниципального района V созыва (л.д5). Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3, требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если: 1) спорные сведения распространены; 2) эти сведения носят порочащий характер; 3)распространенные сведения не соответствуют действительности. Поскольку сведения, оспариваемые истцом, изложены в газете (средстве массовой информации), то указанные сведения являются распространенными. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, каждый имеет право на выражение своих мнений и убеждений. Таким образом, порочащими сведениями могут быть признаны именно утверждения, которые можно проверить на соответствие их действительности. Обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации положениями ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» возложена на журналиста. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истицы являются следующие сведения, изложенные в статье С. Двойнишникова «Разбор полетов» в комиссии по БДД» («Призыв» №28 от 2011г.): «… но иногда ей удавалось уйти от ответственности благодаря удостоверению помощника депутата»…Кстати, и на этот раз Н.Фролова сначала дала ложные показания, сказав полицейским, что за рулем был юноша.» Указанные сведения распространены в средстве массовой информации, являются не соответствующими действительности, при этом изложены в форме утверждения, не являются предположением. В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В данном случае из указанного текста публикации следует, что факты нарушения закона со стороны Н.Фроловой имели место, но благодаря тому, что она является помощником депутата, ей удавалось избежать ответственности. Также имеется указание на то, что истицей даны ложные показания. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Свидетель ЦАГ в судебном заседании показала, что является Первым заместителем Главы Лахденпохского муниципального района, Председателем комиссии по безопасности дорожного движения (далее - БДД). В связи с произошедшими в городе ДТП со смертельными исходами была созвана комиссия по БДД для обсуждения вопросов и проблем обеспечения БДД. На заседании докладывал и.о.начальника ГИБДД ПАВ, в частности- информацию по ДТП с участием Фроловой. По ее мнению, журналист как слышал, так и записал. Проворов указывал, что на начальном этапе Фролова дала ложные показания, но потом их изменила. Сама она разночтений никаких не заметила. При обсуждении ЦАГ поинтересовалась у ПАВ, не та ли это Фролова, по которой к ней ранее обращался сотрудник ГИБДД (звонил и просил разъяснить, имеется ли иммунитет у помощника депутата). Дословно свои высказывания на этот счет ЦАГ не помнит, разъясняла, что помощник депутата не имеет какого-либо иммунитета, спросила ПАВ, уходила ли Фролова с помощью удостоверения от ответственности. Ответ его точно не помнит, но поняла, что Фролову не привлекали к ответственности. Свидетель ТГИ показала, что является членом комиссии по БДД, на внеочередном заседании которой 13.06.2011 года остро обсуждался вопрос по безопасности дорожного движения. От ГИБДД выступал Проворов, которому задавали вопросы. Обсуждали, что ДТП со смертельным исходом совершено Фроловой, которая является помощником депутата. Кто - то спросил, сколько раз Фролова привлекалась к ответственности, говорили, что ее могли отпустить. Точно высказывания членов комиссии по данному ДТП свидетель не помнит, статью «Разбор полетов в комиссии по БДД» читала, каких-либо несоответствий не усмотрела. Свидетель ПАЕ в судебном заседании показал, что в июле докладывал на комиссии по БДД, поскольку начальник подразделения ГИБДД был в отпуске. Царикова задавала ему вопрос, привлекалась ли Фролова к ответственности за нарушение ПДД, он ответил утвердительно. Также ЦАГ спрашивала его, были ли случаи, когда сотрудники ГИБДД не оформляли документов о нарушении ПДД со стороны Фроловой в связи с предъявлением ею удостоверения помощника депутата. О таких случаях ПАВ известно не было, ЦАГ высказывалась довольно резко, он не стал спорить с ней. Впоследствии он спрашивал коллег, были ли случаи освобождения от ответственности Фроловой по предъявлении удостоверения, никто подобных фактов не подтвердил. По поводу объяснений, данных Фроловой после ДТП, ПАВ на совещании сказал, что изначально была версия о том, что за рулем была не она, а мужчина, потом выяснилось, что это не так. О даче ложных показаний он сказать не мог, поскольку при отсутствии возбужденного уголовного дела допросов не проводится, было бы процессуально неверно говорить о ложных показаниях. Вместе с тем, как он точно высказывался об этом на комиссии, ПАВ не помнит. О ходе и результатах проверки по факту указанного ДТП ему известно из документов, о наличии версии нахождения за рулем мужчины- из рапорта сотрудника ППС Егорина. Согласно представленной суду информации Фролова (Наумова) Н.В. привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д.75), по всем фактам выявленных правонарушений на нее были наложены административные взыскания. Фактов незаконного освобождения истицы от ответственности в связи с наличием у нее статуса помощника депутата районного Совета, судом не установлено. Из приведенных выше свидетельских показаний не следует, что о таковых фактах кому-либо достоверно было известно, можно сделать вывод о том, что в связи с устным запросом сотрудника ОГИБДД о наличии иммунитета у помощника депутата, председатель комиссии по БДД интересовалась на заседании имелись ли факты освобождения Фроловой от ответственности. Проворов пояснил, что о подобных фактах ему не было известно. Свидетель ЦАГ пояснила, что ПАВ вроде бы ответил, что к ответственности Фролову не привлекали, из чего она поняла, что вероятно были факты необоснованного освобождения истицы от ответственности. Таким образом, судом не получено достоверных доказательств того, что кто-либо из членов комиссии по БДД, в частности- председатель комиссии ЦАГ, категорично утверждали, что имели место факты, когда истице удавалось уйти от ответственности благодаря удостоверению помощника депутата. Между тем утверждение о наличии таких фактов, по мнению суда, порочит честь и достоинство истицы, поскольку обвиняет ее в совершении незаконного и неэтичного поступка, в использовании удостоверения помощника депутата в противоправных целях. Также в судебном заседании не подтвержден факт дачи Фроловой Н.В. ложных показаний по факту ДТП. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, показаниями являются сведения, сообщенные лицом в ходе определенных следственных действий (допрос, очная ставка, проверка показаний) в рамках расследования уголовного дела, либо в суде. По факту ДТП, произошедшего 06.07.2011г. с участием автомобиля под управлением Фроловой Н.В., 30.07.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Сведений о судебных разбирательствах, в ходе которых Фролова Н.В. давала показания по указанным фактам, суду не представлено. Таким образом, следственных действий, судебных заседаний, в ходе которых могли быть получены показания Фроловой Н.В., по факту указанного ДТП не проводилось. При указанных обстоятельствах утверждения о даче Фроловой Н.В. ложных показаний не соответствует действительности. Более того, из представленных суду материалов проверки следует, что Фролова Н.В. в объяснениях и беседах с сотрудниками полиции сообщала, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент ДТП, своей позиции не меняла. Знакомый Фроловой - ДОК сообщил в беседе, что за рулем находился он, проверялась и данная версия. Заслуживают внимания и пояснения истицы Фроловой Н.В. о том, что ДОК очевидно, хотел ей помочь, она же из-за полученных травм и плохого самочувствия не могла в момент сообщения им недостоверной информации выразить свое несогласие. Сама же на вопрос сотрудника полиции ответила честно, что за рулем была именно она. Данные сведения подтверждаются представленным суду рапортом милиционера ППС ЕВЛ № копией объяснения Фроловой Н.В. от 06.07.2011г. (л.д.77). Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Фроловой Н.В. сообщалась сотрудникам полиции недостоверная информация о нахождении за рулем автомобиля иного лица. Оспариваемые истицей утверждения о том, что и на это раз Н. Фролова сначала дала ложные показания, сказав полицейским, что за рулем был юноша, суд оценивает как порочащие ее честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о совершении ею противоправного деяния. Дача заведомо ложных показаний в соответствии с действующим законодательством влечет уголовную либо административную ответственность, в зависимости от того, по административному либо уголовному делу проводится процессуальное или следственное действие (ст. 308 УК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ). Так как ответчик не подтвердил достоверность распространенных об истце порочащих ее сведений, то эти сведения подлежат опровержению в том же средстве массовой информации в соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ. Обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации положениями ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» возложена на журналиста. Ссылка Двойнишникова С.Д. на освобождение его от ответственности за распространенные в указанной публикации сведения на основании ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» несостоятельна, поскольку из публикации не следует, что оспариваемые сведения являются дословным воспроизведением выступлений должностных лиц, не имеется соответствующей ссылки, либо определенного орфографического оформления. Приведенные выше показания свидетелей также не дают оснований для выводов о том, что порочащие истицу фразы были произнесены упомянутыми должностными лицами и приведены дословно. Доказательств иного суду не представлено. Диктофонную запись заседания комиссии ответчик Двойнишников С.Д. представить суду не смог, сам не отрицал, что привел высказывания не дословно. Согласно положениям ст. 55 указанного закона, учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Таким образом, исковые требования обоснованно заявлены к МУП «Редакция газеты «Призыв» и к автору статьи С. Двойнишникову. Копией Устава МУП «Редакция газеты «Призыв» подтверждается, что данный ответчик является юридическим лицом. В соответствии с положениями ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» суд полагает необходимым возложить на МУП «Редакция газеты «Призыв» обязанность опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровержение указанных сведений с указанием текста такого опровержения. В соответствии с положениями ст. 62 названного закона, моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред в соответствии с действующим законодательством в данном случае подлежит взысканию в долевом порядке. Суд полагает обоснованными утверждения истицы о том, что указанными сведениями ей были причинены переживания и нравственные страдания. Вместе с тем, заявленная Фроловой Н.В. сумма компенсации морального вреда в данном случае представляется явно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из соображений разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий, полагая целесообразным взыскать в пользу истицы с каждого из ответчиков по 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фроловой Натальи Викторовны следующие сведения, опубликованные в газете «Призыв» №28 от 20-26 июля 2011 года в статье: «Разбор полетов» в комиссии по БДД»: «…но иногда ей удавалось уйти от ответственности благодаря удостоверению помощника депутата. …Кстати и на это раз Н. Фролова сначала дала ложные показания, сказав полицейским, что за рулем был юноша.» Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Призыв» опубликовать в газете «Призыв» опровержение следующего содержания: «Решением Лахденпохского районного суда от 10.10.2011 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фроловой Натальи Викторовны сведения, опубликованные в газете «Призыв» №28 от 20-26 июля 2011 года в статье: «Разбор полетов» в комиссии по БДД», а именно: - утверждение о том, что иногда ей (Фроловой) удавалось уйти от ответственности (за нарушение правил дорожного движения) благодаря удостоверению помощника депутата; - утверждение о том, что « и на это раз Н. Фролова сначала дала ложные показания, сказав полицейским, что за рулем был юноша.» Опровержение подлежит опубликованию на той же странице тем же шрифтом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Призыв» и Двойнишникова Сергея Дмитриевича в пользу Фроловой Натальи Викторовны по 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда и по 100 (сто) рублей в возврат уплаченной истцом госпошлины. В остальном в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.М.Сутягина Решение суда в окончательной форме составлено 17 октября 2011 года, последний срок подачи кассационной жалобы- 27.10.2011г. Судья: Е.М.Сутягина