именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 15 ноября 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бартоша Алексея Григорьевича к Администрации Лахденпохского городского поселения, ООО «ЖилКомСервис», ООО «Зеленая миля», ООО «Вит Мар» и Мальцевой Татьяны Николаевны к ООО «Вит Мар» и ООО «Зеленая миля» о понуждении к действиям, у с т а н о в и л: Иск Бартоша А.Г. предъявлен по тем основаниям, что он проживает и является собственником <адрес>. Дом, в котором проживает истец, 1963 года постройки. До настоящего времени в доме не производился капитальный ремонт кровли и канализации, в квартирах повреждены потолки, канализационные трубы сгнили и забиты грязью. Неоднократные обращения к ответчикам положительных результатов не принесли. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли <адрес> и капитальный ремонт канализации указанного дома, а именно: заменить канализационную трубу, ведущую от квартир №№ к канализационному колодцу а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец Мальцева Т.Н., первоначально привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела предъявила иск к обслуживающим организациям ООО «Вит Маар» и ООО «Зеленая миля», указав, что проживает в <адрес> по <адрес>, канализация в ее квартире находится в ненадлежащем состоянии, обращения по этому поводу в коммунальные службы результатов не принесло. Просила суд обязать ответчиков полностью заменить канализацию в доме и восстановить полы на кухне в ее квартире. В судебном заседании истец Бартош А.Г. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, и пояснил, что решением Лахденпохского районного суда, принятым в 2000 году, на Администрацию района и обслуживающую организацию были возложены обязанности по производству ремонта дома, в том числе- капитальному ремонту кровли. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено должным образом. На ремонт были выделены деньги, но в 2001 году ремонт произвели некачественно, капитальный ремонт крыши так и не был произведен. Истец неоднократно обращался в суд, в Правительство Республики Карелия, в прокуратуру, но в конечном итоге, безрезультатно: крыша дома и канализация находятся в неудовлетворительном состоянии,. Шиферную кровлю, по мнению истца, необходимо не ремонтировать, а полностью заменить на более прочный материал, также необходима замена стропильной системы. Просил заявленные требования удовлетворить. Полагал, что поскольку ООО «Жилкомсервис» в настоящее время не обслуживает их дом, требования должны быть заявлены к администрации городского поселения и к предприятию, обслуживающему дом в настоящее время. Истица Мальцева Т.Н. иск поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, кроме того, что на момент проведения судом осмотра ее квартиры воды не было, потому что вода временами уходит, когда остальные жильцы ей не пользуются. Представитель Администрации Лахденпохского городского поселения - Ренго А.А., действующий на основании доверенности, иски не признал. Пояснил, что по результатам комиссионного обследования сделаны выводы о том, что в капитальном ремонте крыши дома и канализации нет необходимости, имелись отдельные недостатки, которые в настоящий момент устранены силами обслуживающей организации- ООО «Вит Мар». Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Лахденпохского районного суда от 27.03.2000 года, было окончено фактическим исполнением, в настоящее время уничтожено за истечением срока хранения. В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом Бартошем А.Г., также полагал не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика - начальник участка ООО «Вит Мар» Бородинова И.С., полагала иски не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 14.10.2011 года совместно с ООО «Зеленая миля» было проведено обследование дома: труба водоотведения в квартире истицы Мальцевой заменена на трубу с нужным диаметром, в подвале сухо, вода нормально уходит по канализационным трубам. 30.09.2011 года работники выходили на чистку канализации, из трубы был извлечен совок, засор произошел по вине квартиросъемщика. Заявки жильцов организация всегда отрабатывает. С периода подачи настоящих исков в суд, жалоб от жильцов <адрес> на состояние канализации не поступало. Ни капитального, ни текущего ремонта кровли указанного дома, по ее мнению, также не требуется, что подтверждается актами проведенных обследований, отсутствием жалоб (полагала, что если бы были протечки в местах примыкания шифера к кирпичным трубам, то были бы жалобы от жильцов). Представитель ответчика - ООО «Зеленая миля», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель ответчика - ООО «ЖилКомСервис», в судебном заседании отсутствовал. В материалах дела имеется справка учредителя ООО «Жилкомсервис», согласно которой 24.04.2011г. право управления многоквартирными домами, в том числе <адрес>, по результатам конкурса передано ООО «ВитМар», с 16.05.2011 года ООО «ЖилКомСервис» не ведет производственно-хозяйственную деятельность, все сотрудники уволены. Третьи лица - Копосов С.И. и Бузанов С.И., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей БСП и ЗИЕ, исследовав материалы настоящего дела и архивного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Бартош А.Г. проживает по адресу: РК <адрес> является собственником указанного жилого помещения. Истица Мальцева Т.Н. проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения. В соответствии Законом РК №1183 -ЗРК от 24.04.2008г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района», жилой <адрес> в <адрес> был передан администрацией Лахденпохского муниципального района в ведение Лахденпохского городского поселения. Указанный дом является двенадцатиквартирным, при этом 2 квартиры являются муниципальными, а 10 квартир находятся в собственности жильцов (л.д.76). Истец Бартош А.Г. неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам о проведении в жилом <адрес> в <адрес> капитального ремонта крыши и канализации (л.д.11, 26, 28-36). Лахденпохским районным судом 27 марта 2000 года было вынесено решение по искам Бартоша А.Г., Кальюнен И.П., Копосовой В.Ф. к Администрации МСУ Лахденпохского района и МП «Домоуправление» об обязании произвести ремонт дома. Согласно решению МП «Домоуправление» было обязано до 01.10.2000г. восстановить нормальное водоснабжение в квартирах №№ и произвести необходимый ремонт <адрес>, перечисленные в акте обследования от 09.03.2000г.: заменить кровлю, отремонтировать перекрытия, отремонтировать вентиляционные и дымоходные стояки, а также отремонтировать системы холодного и горячего водоснабжения и заменить оконные блоки в квартирах №№ (л.д.16-18). Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-103 от 27.03.2000г., было окончено 18.12.2002г. фактическим исполнением, что следует из копии сообщения старшего судебного пристава по Лахденпохскому району от 13.05.2011г. на настоящий момент, как исполнительное производство, так и гражданское дело, по которому было вынесено указанное решение, уничтожены за истечением срока хранения. Решением Лахденпохского районного суда от 18.05.2011 года Бартошу А.Г. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Лахденпохского районного суда от 27.03.2000 года ( в части прекращения исполнительного производства). При рассмотрении указанного гражданского дела также было установлено, что исполнительное производство было прекращено в 2002 году, уничтожено за истечением срока хранения в 2007 году, гражданское дело уничтожено также за истечением срока хранения в 2005 году. МП «Домоуправление» свою деятельность прекратило, бухгалтерские документы уничтожены. Кроме того, в июле 2009 года Лахденпохским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района РК в защиту интересов Бартош А.Г. к ООО «ЖилКомСервис» об обязании совершения определенных действий: в том числе ремонта кровли <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела прокурор в связи с представленными по делу доказательствами осуществления работ по текущему ремонту кровли от требований в этой части отказалась. Суду были представлены документы, подтверждающие проведение необходимых работ по текущему ремонту кровли дома ООО «Жилкомсервис». (л.д. 23-24). Согласно акту обследования технического состояния жилого № по <адрес> в <адрес>, произведенного комиссией ООО «ЖилКомСервис» 04.12.2008 года на момент осмотра выявлено, что требуется ремонт кровли жилого дома (л.д.39). Согласно акту обследования технического состояния жилого № по <адрес> в <адрес>, произведенного комиссией ООО «ЖилКомСервис» 29.03.2010 года, на момент осмотра выявлено, что в результате сильных снегопадов произошло разрушение печной трубы на кровле жилого дома, требуется восстановление печной трубы, в квартирах №№ выявлены следы протечек в кладовках, требуется частичный ремонт кровли (л.д.41). Согласно ответу главы ЛГП от 02.08.2010 года исх.№ 633, в мае 2009 года обслуживающей организацией ООО «ЖилКомСервис» был произведен ремонт кровли жилого <адрес>. по окончании ремонта был составлен Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2009г. №3 (л.д.42). Суду представлен акт о приемке выполненных работ от 01.06.2009 года, согласно которому ООО «ЖилКомСервис» была произведена частичная замена асбестоцементных листов, замена конька. Произведенные работы принял Бартош А.Г., о чем имеется его подпись (л.д.67). 27.10.2010 года Главой Администрации ЛГП в ответе на заявление Бартоша А.Г. было указано, что вопрос ремонта крыши дома взят под контроль. Направлены уведомления в обслуживающие организации ООО «РемСтройКом» и ООО «ЖилКомСервис» для устранения неисправностей (л.д.43). 09.03.2011 года Главой Администрации ЛГП в адрес Бартоша А.Г. на его заявление был дан ответ о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 п.17 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном домен», п.18. 21, 28, 30 текущий и капитальный ремонт мест общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, где собственники обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (л.д.44). Согласно сведениям, представленным администрацией ЛГП, и протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.04.2011г., ООО «Вит Мар» является обслуживающей организацией жилого <адрес> в <адрес> (л.д.59-63). Согласно акту обследования от 18.05.2011 года, произведенного комиссией в составе представителей администрации ЛГП и ООО «РемСтройКом» при осмотре выявлено: на момент осмотра крыши шел проливной дождь и не обнаружено ни одной протечки кровли. Крыша находится в технически исправном состоянии (л.д.69). Согласно акту технического осмотра жилого <адрес>, произведенного 11.08.2011 года, комиссией ООО «РемСтройКом» выявлено, что состояние стропильной системы крыши - хорошее, загнивания и наличия грибка не обнаружено. В нескольких местах на асбоцементных листах видны отверстия от 1 до 1,5 см. в диаметре от гвоздей. У конька слухового окна второго подъезда шифер треснул, небольшой кусок шифера сдвинулся с места, в результате чего образовалось отверстие размером 15 на 20 см. (л.д.123). Кроме того, из сообщения Государственной жилищной инспекции РК следует, что в жилом доме требуется проведение работ по ремонту штукатурки фасадов и шиферной кровли (л.д.125). 01.06.2011 года комиссией ООО «РемСтройКом» был проведен осмотр технического состояния <адрес> жилом <адрес> в результате осмотра установлено, что в туалете проходит чугунный канализационный стояк ф100 мм. Отвод к унитазу герметичен, течений нет. На кухне канализационный стояк заканчивается на уровне пола <адрес>, сливная труба из раковины. Вставлена в канализационный стояк и загерметизирована (л.д.84). ООО «Вит Мар» представлен акт технического осмотра жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре выявлено следующее. Крыша - состояние стропильной системы хорошее, загнивания и наличия грибка не обнаружено. Покрытие кровли - в нескольких метах на асбоцементных листах видны отверстия D от 1 до 1,5 см. от гвоздей. У конька слухового окна второго подъезда шифер треснул, небольшой кусок шифера сдвинулся с места, в результате чего образовалось отверстие размером 15 на 20 см. 01.06.2009 года ООО «ЖилКомСервис» произведена замена асбестоцементных листов и замена конька на кровле жилого дома. В квартире Бартоша А.Г. № выявлены следы старых протечек на обоях в кладовой, новых протечек не обнаружено. Жалоб от жителей дома в ООО «Вит Маар» не поступало. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ремонт, необходимый для восстановления кровли жилого многоквартирного <адрес>, а именно: повреждения и зазоры в шиферном покрытии, зазоры в местах примыкания к кирпичным трубам, разрушенные листы шифера, является текущим. Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный вследствие недостатка оказания услуг. В силу названной статьи моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установленные обстоятельства - факт невыполнения обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, несмотря на неоднократные обращения истца и очевидность необходимости теукщего ремонта, суд расценивает как основание для защиты посредством денежной компенсации. Вместе с тем, требуемую Бартошем А.Г. сумму компенсации, суд считает завышенной. Принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, то есть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в 1 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ВитМар». На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иски удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вит Мар» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого <адрес> РК, в том числе: устранить повреждения и зазоры в шиферном покрытии, зазоры в местах примыкания к кирпичным трубам, заменить разрушенные листы шифера. Взыскать с ООО «Вит Маар» в пользу Бартоша Алексея Григорьевича 1000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда и 200 (двести) рублей госпошлины в доход бюджета Лахденпохского района. В остальном в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.М.Сутягина Решение суда в окончательной форме будет принято 21 ноября 2011 года, последний день подачи кассационной жалобы 01 декабря 2011 года. Судья: Е.М.Сутягина