Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                   06 декабря 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.А., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лицкевич Антонины Алексеевны к ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец была принята на работу в ЗАО «Норд Интер Хауз» хх.хх.хх. в качестве специалиста торгового отдела, фактически готовила пищу для работников офиса. Трудовой договор ей не показывали. С хх.хх.хх. она переведена на должность сторожа (вахтера) офиса и уволена хх.хх.хх. по собственному желанию. В октябре 2011 года при встрече с бывшей напарницей по работе О.А.Ф., узнала о том, что в период работы в ЗАО «Норд Интер Хауз» им не доплачивали заработную плату за фактически выполненную работу. Ранее узнать о нарушении своих трудовых прав объективно не могла, так как ни разу не читала трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Была убеждена, что ее оклад составляет хх.хх.хх. рублей и фактически выплачиваемая ежемесячно заработная плата в размере хх.хх.хх. рублей, является верной. Дополнительные соглашения о повышении окладов работодателем до работников не доводились, зарплата практически оставалась прежней. Трудовые договоры, дополнительные соглашения, расчетные листки по заработной плате истцу не выдавались. Иногда их вызывали к руководству, где они подписывали какие-то документы, не знакомя с текстом. Из-за боязни увольнения истица лишних вопросов руководству не задавала. Режим и сменность работы сторожам была установлена 24 часа в смену по графику сутки через трое. Сторожа сами вели журнал с графиком смен работы, куда также записывали все происшествия, которые происходили в период дежурства. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать ей необходимые документы, но всегда получала отказ.

Кроме того, о неоднократном повышении должностного оклада истице стало известно в октябре 2011 года. После того, как стали известны сведения об окладе и фактической системе оплаты труда она смогла рассчитать свою заработную плату.

Поэтому Лицкевич А.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату, отпускные и компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании Лицкевич А.А., извещенная надлежащим образом, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, по доверенности, Автухович Л.П. заявленные требования поддержал в полном объеме. При исследовании факта пропуска срока обращения в суд, пояснил, что истица Лицкевич А.А. юридически неграмотна, полагал, что срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, так как о нарушении прав истцу стало известно в октябре 2011 года от сотрудницы истца. Права работника - истца нарушены существенно, так как при переводе на другую должность должен был быть заключен новый трудовой договор, а не дополнительное соглашение. Кроме того, истцу не были выданы копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему, поэтому знать о нарушении своих прав ранее истец не имела возможности. В настоящее время сложно устроиться на работу, поэтому истец не обращалась в судебном порядке с требованием о выдаче ей копий трудового договора и дополнительных соглашений. Копии указанных документов истец получила лишь в октябре 2011 года с помощью представителя. Также, при решении вопроса об увольнении истца, представители ответчика ей угрожали, с той целью, чтобы увольнение ее состоялось не по сокращению штатов работников, а по собственному желанию. Истец была уверена в том, что заработная плата ей начисляется верно, поэтому никогда не интересовалась начислениями. После увольнения истец не находилась на стационарном лечении, просто болела. Несвоевременное обращение в суд с заболеванием истца не связано, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в октябре 2011 года.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия, направив письменный отзыв по заявленным требованиям. В письменном возражении ответчик ссылается на пропуск истицей срока, установленного законом для обращения в суд и просит отказать в удовлетворении иска на этом основании.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Лицкевич А.А. была принята на работу в ЗАО «Норд Интер Хауз» хх.хх.хх. на должность специалиста торгового отдела, хх.хх.хх. истец переведена на должность сторожа (вахтера) и уволена хх.хх.хх. (л.д. 15).

Характер сложившихся между сторонами правоотношений и сущность заявленного требования - взыскание недополученной заработной платы, основанного на положениях статей 135, 152, 154, 237 ТК РФ, позволяет отнести возникший спор к индивидуальному трудовому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в Лахденпохский районный суд 08.11.2011 года.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Из искового заявления истца и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу стало известно о нарушении ее прав в октябре 2011 года от случайно встретившейся знакомой. Копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцу не выдавались.

Однако, из представленных ответчиком копий трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что копии указанных документов истцом были получены, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Доводы представителя истца о том, что возможно в документах стоит не подпись истца, суд во внимание не принимает, так как, учитывая, что в материалах дела имеются собственноручные заявления истца, подписи истца в трудовом договоре и дополнительных соглашениях у суда сомнений не вызывают. При этом, доказательств обратного суду не представлено.

Также, из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком достаточно длительное время, почти семнадцать лет, и ежемесячно получала заработную плату.

Анализ обстоятельств обращения в суд истца с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истец не была поставлена в известность о том, что дополнительным соглашением № 3 от 06.01.2009 года ей был установлен должностной оклад в размере хх.хх.хх. рублей, а также рабочая неделя продолжительностью 19,2 часов, поэтому при получении заработной платы она не могла проверить правильность расчета.

Однако, как указано выше, в суд представлены копии документов с подписями истца об их получении, в том числе указанное дополнительное соглашение содержит сведения о том, что истцом копия соглашения получена. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ей неизвестен был должностной оклад.

Указанный вывод подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении о том, что ни трудовых договоров, ни дополнительных соглашений истец не получала, лишь иногда ее вызывали к руководству и говорили, что надо подписать какие-то документы, при этом предлагали поставить подпись, не знакомя с текстом документа (л.д. 3). Указанное объяснение свидетельствует о том, что истец осознавала, что имеет место нарушение ее трудовых прав.

Суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена возможности (в случае нарушения ее прав, связанных с отказом работодателя в предоставлении копий документов для ознакомления с их содержанием) обратиться в суд с требованием к ответчику о возложении на него обязанности предоставить необходимые документы. При этом, суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что истец не могла обратиться с данным требованием в суд, поскольку боялась потерять место работы. Однако, необходимо отметить, что указанное требование могло быть заявлено истцом после увольнения с работы, когда отпала необходимость сохранения рабочего места.

Таким образом, истец, получая ежемесячно заработную плату, должна была знать о нарушении своих трудовых прав, во время исполнения трудовых обязанностей. По мнению суда, по меньшей мере, такая осведомленность должна была иметь место в момент увольнения.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о юридической неграмотности истца и о ее неосведомленности о положениях ст. 392 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, истец в настоящее время воспользовалась юридической помощью представителя. Такой возможности истец не была лишена и ранее.

Ссылка на заблуждение относительно установленных законом сроков обращения за защитой нарушенного права не может быть признана уважительной причиной.

Учитывая, что увольнение истца состоялось хх.хх.хх., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с июля 2008 года по день увольнения, а исковое заявление подано 08.11.2011 года, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, истек хх.хх.хх..

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд почти на 8 месяцев. Довод представителя истца о том, что срок обращения не пропущен и его следует исчислять с октября 2011 года, является несостоятельным. Доказательств того, что истец не могла и не должна была знать о нарушении своих трудовых прав во время исполнение трудовых обязанностей, суду не представлено.

Доводы представителя истца относительно мотивов пропуска срока не могут быть приняты судом во внимание. Так, доказательств, объективно подтверждающих признание ответчиком наличия задолженности перед истцом, намерения выплатить данную задолженность, суду не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                             р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011 года.

Судья:                               И.В.Жданкина