Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                      21 декабря 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Подгорнову Евгению Александровичу и Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Мегарусс - Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Подгорнову Е.А. и ЗАО «СК «Мегарусс - Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх. в хх.хх.хх. часов хх.хх.хх. минут на 35 км. + 500 м. автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала», произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Подгорнова Е.А. «Нисан Санни» гос. номер обезличен, с автомашиной Део Нексия гос.номер обезличен принадлежащей Е.В.А., управляемой П.Д.Г., что подтверждается документами ОГИБДД УВД г.Всеволожска.

В результате ДТП автомашине Део Нексия, принадлежащей Е.В.А. и застрахованной в компании ЗАО СО «Асоль», были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ» ущерб оценен в сумме хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек, стоимость годных остатков определена в размере хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек.

Согласно договору страхования владельцу пострадавшей автомашины Е.В.А. ЗАО СО «Асоль» выплатило страховое возмещение в размере хх.хх.хх. рублей.

Гражданская ответственность Подгорнова Е.А., связанная с управлением автомашины «Нисан Санни», была застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д». Лимит ответственности по выплате страхового возмещения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, составляет хх.хх.хх. рублей. Таким образом, ЗАО «Мегарусс-Д» обязан возместить вред в размере хх.хх.хх. рублей, в результате чего образуется разница в размере хх.хх.хх. рублей, которую истец просил взыскать с ответчика Подгорнова Е.А.

29.04.2011 года между ЗАО СО «Асоль» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор уступки прав, на основании которого истец принял в полном объеме право требования уплаты денежных средств по договорам страхования.

Поэтому, основываясь на ст. 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также на ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» хх.хх.хх. рублей, с Подгорнова Е.А. хх.хх.хх. рублей в порядке суброгации, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, отсутствовал, направив письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Мегарусс-Д», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик Подгорнов Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Подгорнова Е.А. - Подгорнова В.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что по факту ДТП, произошедшего 13 марта 2009 года, Е.В.А. обращался в суд с иском к Подгорнову В.В. Представители ЗАО СО «Асоль» в судебные заседания не являлись. В соответствии со страховым случаем ЗАО СО «Асоль» произвело выплату страхового возмещения в сумме хх.хх.хх. рублей Е.В.А. Кроме того, Е.В.А. ранее обращался с иском к ЗАО СО «Асоль» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков. Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.11.2009 года в удовлетворении иска отказано, судом кассационной инстанции решение суда оставлено в силе. Также документов, подтверждающих полную гибель автомобиля, суду не представлено. Полагает отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС недействительным. Кроме того, ответчик не является стороной договора КАСКО, заключенного между ЗАО СО «Асоль» и Е.В.А., претензий со стороны истца к нему быть не должно, а также решением суда от 09.08.2011 года с ответчика в пользу Е.В.А. взыскано в возмещение ущерба хх.хх.хх.., и повторно платить в возмещение ущерба по данному факту он не должен.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Е.В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Местонахождение третьего лица ЗАО СО «Асоль» установить не представилось возможным, так как с последнего известного местонахождения организации поступили сведения отделения почтовой связи о том, что организация выбыла, местонахождение неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ЗАО СО «Асоль».

Уточнив позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела 2-191/2011 и настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

хх.хх.хх. в хх.хх.хх. часов хх.хх.хх. минут на 35 км. + 500 м. автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Нисан Санни» государственный регистрационный номер хх.хх.хх., под управлением Подгорнова Е.А., с автомашиной Део Нексия государственный регистрационный номер хх.хх.хх., принадлежащей Е.В.А., под управлением П.Д.Г.

В результате ДТП автомашине Део Нексия, принадлежащей Е.В.А. и застрахованной в компании ЗАО СО «Асоль» по договору КАСКО, были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ» ущерб оценен в сумме хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек, стоимость годных остатков определена в размере хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек.

Согласно договору страхования наземных транспортных средств владельцу пострадавшей автомашины Е.В.А. было выплачено страховое возмещение в размере хх.хх.хх. рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомашины «Нисан Санни», была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Мегарусс-Д».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Решением Лахденпохского районного суда от 09.08.2011 года иск Е.В.А. к Подгорнову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Указанным решением с Подгорнова Е.А. в пользу Е.В.А. взыскано хх.хх.хх. рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме хх.хх.хх. рублей, оплата услуг представителя в размере хх.хх.хх. рублей. Решение вступило в законную силу 26.08.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по гражданскому делу от 09.08.2011 года № 2-191/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела обязательны для суда, не нуждаются в доказывании вновь.

Указанным решением суда установлена вина Подгорнова Е.А. в совершении ДТП, а также размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда (в данном случае гражданская ответственность Подгорнова Е.А. как владельца транспортного средства) была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс - Д» в силу обязательности ее страхования, поэтому в силу вышеизложенных норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему Е.В.А., перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к ЗАО СК «Мегарус-Д» - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО СО «Асоль» 29.01.2010 года обращалось к ЗАО СК «Мегарусс - Д» о возмещении 120 000 рублей, как обязательства, исполненного за ответчика, однако ответа на претензию не последовало.

29.04.2011 года между ЗАО СО «Асоль» и истцом ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принял от ЗАО СО «Асоль» право требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору. Из приложения к указанному договору следует, что в реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ЗАО СО «Асоль» к истцу, имеется указание на договор страхования гражданской ответственности, заключенный между Подгорновым Е.А. и ЗАО «Мегарусс - Д» (л.д. 67-74).

Сточки зрения норм, регулирующих основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу (ст. 382 - 390 ГК РФ), указанный договор у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, истец, вместо страховщика, выплатившего страховое возмещение Е.В.А., вправе требовать возмещения ущерба, в частности от ЗАО «Мегарусс -Д» лишь в пределах размера, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -хх.хх.хх. рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба, его размер - хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек и вина причинителя вреда, подтверждается вступившим в силу решением Лахденпохского районного суда от 09.08.2011 года. Также согласно указанному решению, в пользу потерпевшего с причинителя вреда Подгорнова Е.А. взыскана разница между страховым возмещением (хх.хх.хх. рублей) и размером вышеуказанного реального ущерба, причиненного потерпевшему, что составило хх.хх.хх. рубля хх.хх.хх. копеек.

Учитывая, что истец вправе требовать со страховщика виновного лица возмещения предельной суммы лишь в размере хх.хх.хх. рублей, то разницу между указанной суммой и фактически выплаченной потерпевшему, в размере хх.хх.хх. рублей, истец обоснованного требует с причинителя вреда, в силу принципа полного возмещения вреда.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подгорнова Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегарусс - Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2011 года.

Судья:                                                          И.В.Жданкина