Дело № 2-355/2011 об оставлении заявления без рассмотрения г.Лахденпохья Республика Карелия 02 декабря 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А., рассмотрев заявление Павловой Валентины Михайловны, поданное в ее интересах Яружиным Юрием Эльгеровичем, об обжаловании действий администрации Лахденпохского муниципального района и понуждении к действиям, у с т а н о в и л: Яружин Ю.Э., действуя в интересах Павловой В.М., на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР) и понуждении к действиям. Заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ и мотивировано тем, что 14.06.2011 года Павлова В.М. обратилась в администрацию Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР) с заявлением о снятии обременения с части земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх. расположенный на обезличен и предоставленного Павловой В.М. для строительства индивидуального жилого помещения. Обременение было установлено постановлением АЛМР № 1336 от 29.11.2010 г. «О внесении изменений в постановление АЛМР № 764 от 19.07.2010 года. 10.10.2011 года Павлова В.М. получила из АЛМР ответ, в котором в удовлетворении заявления от 14.06.2011 года было отказано, со ссылкой на состоявшиеся решения Лахденпохского районного суда. Заявитель считает, что АЛМР, отказ Павловой В.М. в удовлетворении ее заявления, принят с нарушением закона. Решением суда от 03.02.2011 года констатирован лишь факт наличия постановления АЛМР от 29.11.2010 года № 1336, согласно которому введено обременение. Судом обременение не вводилось. Следовательно, решение о снятии обременения находится в компетенции АЛМР, а не суда. В связи с чем, просит суд признать действия АЛМР по отказу снять обременение с земельного участка незаконными и необоснованными и обязать АЛМР снять обременение с земельного участка. Заявитель Павлова В.М., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности, Яружин Ю.Э. заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что в силу действующего законодательства земельными участками, собственность на которые не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления. Учитывая, что обременение земельным участком Павловой В.М. было установлено АЛМР, то обязанность снять обременение лежит также на АЛМР. Комиссией сделан обоснованный вывод о том, что снятие обременения является возможным, поскольку в этом отпала необходимость. Заявитель не может в полной мере использовать земельный участок, при этом проезд к дому № обезличен по обезличен имеется в другом месте. Так, для подъезда к дому Истранина Ю.Н. оборудована новая подъездная дорога, что установлено комиссионно, и подтверждается фотографическими снимками. Заявитель Павлова В.М., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Представитель лица, чьи действия обжалуются - АЛМР, действующая на основании доверенности Медведева О.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, направив ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия, посредством телефонной связи пояснив, что возражают против удовлетворения заявления, так как в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-6,69/2011 было установлено, что обустройство подъездной дороги в другом месте невозможно, так как большегрузный транспорт к дому Истранина Ю.Н. может подойти только по дороге, расположенной на обремененном земельном участке. Заинтересованное лицо Истранин Ю.Н. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что обременение земельного участка установлено для обеспечения возможности подвоза дров к дому. Новая дорога обустроена под углом 90 градусов к обезличен, что делает опасным заезд транспорта. Вывод комиссии о возможности снятия обременения с земельного участка ошибочный, так как обследовали земельный участок не специалисты. В случае снятия обременения будут нарушены его права. Уточнив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией Лахденпохского муниципального района заявителю 10.10.2011 года отказано в снятии обременения с земельного участка в связи с состоявшимися судебными решениями. Указанный отказ оспаривается заявителем. В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя пояснил, что подъездная дорога в дому Истранина Ю.Н. оборудована в другом месте, поэтому необходимость обременения земельного участка, ранее установленного в связи с необходимостью обеспечения проезда к дому Истранина Ю.Н., отпала. Истранин Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что проезд по вновь оборудованной подъездной дороге к его дому невозможен. В комиссии, созданной для осмотра земельного участка, специалисты отсутствовали, поэтому их заключение о возможности снятия ограничения, является ошибочным. Заявитель Павлова В.М. обязана исполнить решение суда. По мнению суда, рассматриваемое заявление возникло не из публичных правоотношений, и из гражданских, в которых, как следует из заявления, были нарушены права заявителя как арендатора земельного участка. Суд приходит к выводу, что основная цель суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не разрешение спора о праве гражданском, а осуществление судебного контроля за законностью действий государственных или муниципальных органов и их должностных лиц. Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между Павловой В.М., АЛМР и Истраниным Ю.Н. имеется спор о возможности либо невозможности снятия обременения с земельного участка, предоставленного заявителю в аренду. То есть, в данном деле, присутствует спор о праве, разрешая который необходимо устанавливать, нарушено ли право арендатора действиями ответчика. Главами 23 и 25 ГПК РФ не предусмотрен порядок разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, в случае установления при рассмотрении дела спора о праве. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Учитывая, что при рассмотрении заявления Павловой В.М. об обжаловании действий администрации Лахденпохского муниципального района и понуждении к действиям, был установлен спор о праве, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 263 224,225 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Заявление Павловой Валентины Михайловны, поданное в ее интересах Яружиным Юрием Эльгеровичем, об обжаловании действий администрации Лахденпохского муниципального района и понуждении к действиям, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что заявитель имеет право на обращение в суд в порядке искового производства, путем подачи искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в десятидневный срок через Лахденпохский районный суд. Судья: И.В.Жданкина