Дело 2-23, 2-24/2011
именем Российской Федерации
Республика Карелия г. Лахденпохья 09 февраля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Мороз Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Драпей Светланы Юрьевны и Драпей Константина Ивановича к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании отказа в предоставлении земельных участков в аренду незаконным и обязании заключить договоры аренды земельных участков,
установил:
Драпей С.Ю. и Драпей К.И. обратились в суд с исками к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) о понуждении к действию - заключению договоров аренды земельных участков.
Заявления обоснованы тем, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию ЛМР с заявлениями о продлении договоров аренды на земельные участки расположенные в <адрес>, ранее предоставленные им в аренду по договорам аренды №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлениям приложили кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами: №. На момент подачи исков ответа на заявления от ответчика не получили. За время предыдущей аренды (1,5 месяца) они вложили в освоение участков 400000 руб. и 500000 руб. соответственно. В соответствии с Земельным кодексом, как добросовестные арендаторы, они имеют право на преимущественное право на заключение договоров аренды.
ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, так как ими были получены отказы от ответчика в предоставлении земельных участков по основаниям отсутствия в материалах санитарно-эпидемиологических заключений, что не соответствует действительности. Санитарно-эпидемиологические заключения на участки ответчику были переданы. В связи с чем, истцы просили признать отказы незаконными, обязать ответчика продлить договоры аренды на оспариваемые участки (л.д. 117-124).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили заявленные требования, просили признать бездействие Администрации ЛМР по не заключению договоров аренды незаконным и обязать ответчика заключить с ними договоры аренды на оспариваемые земельные участки под дачное строительство.
Истица Драпей С.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец Драпей К.И., представляющий интересы Драпей С.Ю. по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Также пояснил, что ответчик нарушил сроки предоставления ответов на их заявления, ответы предоставлены по истечении трехмесячного срока. Он никакой подмены санитарно-эпидемиологических заключений не совершал. Свидетель- представитель СЭС, выезжала на участки и их осматривала, расстояние от участков до водозабора не замеряла и могла ошибиться при составлении актов. Истцы являются добросовестными землепользователями, нарушений действующего законодательства не допускали. Сослался на часть 2 ст. 46 ЗК РФ, указав, что ни одного из оснований для прекращения договоров аренды, указанных в данной статье, не имеется. Кроме того, из представленной им исполнительной съемки и акта осмотра с участием Главы Хийтольского поселения и Тергуевой следует, что земельные участки находятся дальше 100 метров от водозабора, то есть во второй зоне санитарной защиты водозабора <адрес>.
Представитель ответчика - Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В., исковые требования не признала. Пояснила, что отказ в предоставлении участков правомерный, так как истцы являются недобросовестными арендаторами, совершили подмену документов. К представленным материалам были приложены положительные санитарно-эпидемиологические заключения на земельные участки, расположенные в другом месте. Согласно сведениям, полученным из Управления Роспотребнадзора, первоначально истцам были даны отрицательные заключения, тогда они подложили в материалы другие схемы расположения участков, где расстояние от водозабора дальше, и, получив положительные заключения, продолжили оформление прежних участков. Истцы такими действиями подтвердили, что они действуют незаконно. В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса санитарно-эпидемиологическое заключение обязательно.
Третье лицо - представитель МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» Тергуева Т.В. (директор) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика. Также добавила, что на истцов поступали жалобы от жителей поселка Куликово по оформлению земельных участков и строительству рядом с водозабором. Был произведен выезд и осмотр участков, установлено, что расстояние от водозабора до участка составляет около 100 метров, более точное расстояние можно будет определить в весенне-летний период. Истцами нарушено земельное законодательство, нарушена процедура формирования земельного участка, как предмета договора аренды. Земельные участки, которые указаны на ситуационных планах, предоставленных истцами в Управление Роспотребнадзора, не могли быть переданы им в аренду под дачное строительство, так как они находятся не на землях сельхозназначения, а на землях гослесфонда.
В представленном отзыве также указали, что при оформлении земельных участков истцами было нарушено законодательство РФ, а также права граждан поселка Куликово. При рассмотрении актов выбора земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, было обнаружено, что отсутствует подпись члена комиссии КМ, ссылка на Санитарно-эпидемиологическое заключение. Указали, что в нарушение ст.65 Водного кодекса РФ в акте выбора отсутствуют рекомендации по мерам, направленным на обеспечение охраны водного объекта от загрязнения. Также сослались на отсутствие доступа к мысу озера Хийтоланярви (землям общего пользования) с других земельных участков, который возможен лишь при проезде через сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №. Сервитут не установлен.
Третье лицо - представитель Администрации Хийтольского сельского поселения (далее ХСП) в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений Администрации ЛМР №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛМР соответственно с Драпеем К.И. и Драпей С.Ю. заключены договоры аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ под дачное строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью по <данные изъяты>. расположены в районе <адрес> (том 1 л.д.6-10, 37-41).
ДД.ММ.ГГГГ Драпей С.Ю. и Драпей К.И. обратились в Администрацию ЛМР с заявлениями о продлении договоров аренды указанных выше земельных участков (том 1 л.д. 23, 36).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛМР в адрес Драпей К.И. и Драпей С.Ю. направлены отказы в продлении договоров аренды по тем основаниям, что ранее право аренды земельных участков было предоставлено им с нарушением земельного законодательства РФ, так как в материалах договоров аренды отсутствуют экспертные заключения ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» и Санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (том 1 л.д.97, 98).
ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства в районе <адрес>, кроме того в материалах дела имеются технические паспорта на дачи Драпей С.Ю. и Драпей К.И. (л.д.62-91).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы ХСП, инспектором по земельному контролю и директором МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и составлен акт, в котором указано, что при осмотре земельных участков выявлено:
- при строительстве фундамента дачного дома на земельном участке с кадастровым номером № расстояние до береговой линии озера Хийтоланярви составляет приблизительно 17 метров;
- возможность доступа к землям общего пользования <адрес> граждан отсутствует. При проведении кадастровых работ не установлен публичный сервитут;
- на расстоянии 100 метров от земельного участка с кадастровым номером № расположено водопроводное сооружение (водозабор), обеспечивающий подачу питьевой воды для нужд жителей <адрес> (том. 1 л.д.176-177).
Суду из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии были представлены копии межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №. Из данных документов следует, что по договорам аренды истцам были предоставлены земельные участки площадью 1500 кв. м. каждый, расположенные в 20 метрах от озера Хийтоланъярви. Акты обследования земельных участков (том 2 л.д. 97-100) не утверждены представителем территориального отдела Роспотребнадзора.
В межевые дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии участков государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (том 2 л.д. 104, 112).
Также в межевых делах имеются акты по выбору земельных участков №№ № (л.д. 105-106, 113-114), выданные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК». Из актов следует, что участки расположены в границах второго пояса ЗСО поверхностного источника поселка Куликово (310 метров от водозабора), расстояние от участков до уреза воды 100 метров. Дано заключение о пригодности участков для проектирования и строительства дачного дома и соответствии требованиям СанПиН.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ Драпей С.Ю. и Драпею К.И. были выданы санитарно-эпидемиологические заключения от ДД.ММ.ГГГГ на документацию по выбору земельных участков под проектирование и строительство дач о несоответствии санитарным правилам (расстояние до водоисточника 20 м.).
Также в сообщении указано, что Драпей С.Ю. и Драпею К.И. были выданы другие санитарно-эпидемиологические заключения от ДД.ММ.ГГГГ на документацию по выбору земельных участков под проектирование и строительство дач о соответствии санитарным правилам (расстояние до водозабора 310 м.).
К сообщению приложены акты выбора №№ 215 и 216, и ситуационные планы границ участков, которые им предоставили Драпей С.Ю. и Драпей К.И.
Из данных ситуационных планов (том 1 л.д. 221, 225) следует, что положительное санитарно-эпидемиологическое заключение дано не на участки с кадастровыми номерами №, а на участки, расположенные в ином месте (на землях Лахденпохского мехлесхоза), которые не могли быть предоставлены под дачное строительство, так как не являются землями сельскохозяйственного назначения.
Свидетель КМ показала, что работает начальником территориального отдела Роспотребнадзора по РК. Подтвердила сведения, изложенные в представленном суду сообщении. Также указала, что первый раз истцам на земельные участки было выдано заключение о несоответствии участков санитарным правилам, так как филиалом ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» были выданы экспертные заключения о том, что участки непригодны для дачного строительства. Второй раз истцы обратились за санитарно-эпидемиологическим заключением на другие участки, находящиеся в 310 метрах от водозабора и им было дано положительное заключение. Земельные участки, расположенные в первой зоне санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения, предоставлены для строительства быть не могут на основании п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.
Свидетель РЛ показала, что работает помощником санитарного врача Центра гигиены и эпидемиологии <адрес>. При первом обращении истцам на земельные участки было выдано заключение о несоответствии участков санитарным правилам, так как участки находились в первой зоне санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения поселка Куликово, то есть не могли быть предоставлены под дачное строительство. Через месяц или два после этого обращения, истцы обратились вновь за санитарно-эпидемиологическими заключениями уже на другие участки. Она выезжала на место, Драпей К.И. показывал участки, они находились в том месте, как указано на схеме, на расстоянии 310 метров от водозабора и в 100 метрах от уреза воды. Участки не могли находиться в 20 метрах от озера. Точно расстояние она не замеряла, но до водозабора было не менее 250 метров. Сами акты по выбору земельных участков она не составляла, а проверяла на месте сведения, указанные в актах, составленных Драпеем К.И., после проверки акты подписала.
Свидетель КТ показала, что работает оперуполномоченным ОБЭП. Ею была инициирована проверка соблюдения земельного законодательства в <адрес>, зам. <адрес> Царикова попросила съездить в <адрес>. В этот день, том числе, проверялись участки предоставленные Драпею. При проведении проверки Драпей не участвовал. Присутствовали Царикова, зам. Главы ХСП Я После проверки Ц сказала, что не будет продлевать договоры аренды с Драпей и назначила проведение геодезического контроля по этим участкам.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно ч.2 ст.31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При оформлении аренды земельных участков с кадастровыми номерами № истцами было нарушено действующее законодательство- положения части 2 ст. 31 ЗК РФ, а именно: не предоставлены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии участков требованиям СанПиН. Полученные на оспариваемые участки санитарно-эпидемиологические заключения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о том, что участки не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не могут быть предоставлены под дачное строительство. Таким образом, отказ Администрации ЛМР в предоставлении истцам права аренды земельных участков является правомерным.
Также суд учитывает, положения ст. 619 ГК РФ, из которых следует, что арендодатель вправе требовать расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По мнению суда, таким предупреждением является уведомление истцов об отсутствии в представленных ими материалах, санитарно-эпидемиологических заключений на оспариваемые земельные участки. Истцы, вместо того, чтобы устранить нарушения, обратились с исками в суд, предъявив суду в качестве доказательства своих доводов санитарно-эпидемиологические заключения на другие земельные участки.
Доводы Драпея К.И. о том, что участки не находятся в первой зоне санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения поселка Куликово, так как расположены на расстоянии более 100 метров от водозабора судом во внимание не принимаются. При обращении в соответствующие органы за получением санитарно-эпидемиологических заключений, истцам были даны отрицательные заключения. Они их не обжаловали, а приобщили к межевым планам другие заключения, на участки, расположенные за пределами первой зоны санитарной охраны источника. Кроме того, акты обследования земельных участков представителем Роспотребнадзора не утверждены.
Неправомерны ссылки Драпея К.И. на часть 2 ст. 46 ЗК РФ и указание на то, что отсутствуют основания прекращения права аренды земельного участка по инициативе арендодателя. В рассматриваемом случае не рассматривается спор о незаконном прекращении права аренды. Срок договоров аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный статьей 621 ГК РФ срок (до окончания действия договора) арендаторы за продлением договоров не обратились. Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях только в случае, если арендодатель против этого не возражает. Ответчик возражает против возобновления договоров, значит положения ч. 2 ст. 46 ЗК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.
Не могут быть приняты во внимание доводы Драпея К.И. о том, что свидетель не замерил расстояние от участков до водозабора и ошибся при составлении актов. Свидетель показала, что акты по выбору земельных участков она не составляла, а проверяла сведения, указанные в уже представленном акте, ошибиться не могла. Кроме того, суду представляется маловероятной ситуация, при которой свидетель мог бы ошибиться в определении расстояния более чем на 200 метров.
Не состоятельно указание Драпея К.И. на то, что истцы являются добросовестными арендаторами. Оформление земельных участков в аренду с нарушением действующего законодательства уже свидетельствует о недобросовестности с их стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Драпей Светланы Юрьевны и Драпей Константина Ивановича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев