Дело 2-3/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 11 февраля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Мороз Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Александры Витальевны к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Юрьевичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
Раева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Медведеву А.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица устроилась на работу к ответчику на должность конюха. Копия трудового договора на руки ей не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истица, в соответствии со ст.128 ТК РФ, взяла неоплачиваемый отпуск по личным делам на 5 дней. По истечении отпуска вернуться на место работы не смогла. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала к ИП Медведеву для того, чтобы забрать свою трудовую книжку и неполученную заработную плату в размере 3600 рублей. Ответчик сообщил ей о том, что выплачивать заработную плату ей не будет, трудовую книжку не вернул. Из-за задержки трудовой книжки, не смогла устроиться на новую работу. Ссылаясь на положения ст.165 ТК РФ, указала, что работодатель обязан выплатить ей компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Размер средней заработной платы составляет 160 рублей в день. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 3600 рублей за июнь 2010 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на момент подачи иска в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Раева Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Уточнила заявленные требования- просила взыскать с ответчика заработную плату за 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3325 руб. (с учетом северной надбавки и районного коэффициента) и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16862,5 руб. Также пояснила, что факт выдачи истице заработной платы ответчик не доказал. Экспертиза его доводы не подтвердила. Ответчик не принял никаких мер к передаче трудовой книжки истице, мог это сделать, знал адрес и телефон истицы. ДД.ММ.ГГГГ, когда, по словам ответчика, была передана заработная плата истице, она находилась не в городе Санкт-Петербург, а на даче, что подтверждено свидетельскими показаниями. Показания свидетеля ЗВ не относятся к делу, так как он не знает истицы, а говорит про какую-то девушку. Показания ответчика, его жены и БН по факту передачи денег противоречат друг другу. Истице ответчик не звонил и адрес не спрашивал, хотя мог узнать его через свою дочь. В тот день, когда ответчик якобы направлял с БН заработную плату истице, он мог бы передать и трудовую книжку.
Истица Раева А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, (опрос произведен по судебному поручению), истица пояснила, что фактически работала у ИП Медведева А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, без выходных. В обязанности входило: уход за лошадьми, оказание помощи по строительству конюшни. Заработную плату не получала. В середине августа вместе с ГМ Михаилом на машине приехала в <адрес> с целью обсудить с Медведевым дальнейшие трудовые отношения, а в случае невозможности их продолжения забрать документы и личные вещи, забрать заработную плату. Медведев А.Ю. сообщил, что все ее вещи выкинул, в грубой форме велел убираться домой. Пыталась уведомить ответчика по телефону, неоднократно звонила ему, но телефон всегда был выключен. Просила БН передать, что она звонила и чтобы с нею связались, но до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.
В письменных пояснениях также указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче в <адрес> <адрес>
Ответчик - ИП Медведев А.Ю. исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленных возражениях. Также добавил, что трудовую книжку работник должен получить лично, расписаться. Он в паспортном столе у сотрудника КГ пытался узнать адрес истицы, но ему адрес не дали. Он неоднократно звонил истице и просил сообщить свой адрес, но та ему в этом отказала. Раева была принята на работу по направлению с биржи труда. На оборудование рабочего места и выплату заработной платы Раевой А.В. было получено на бирже 58000 рублей.
В возражениях указал, что Раева А.В. была принята им на работу в качестве конюха ДД.ММ.ГГГГ Она выполняла свою работу недобросовестно, о чем неоднократно предупреждалась на словах, а позднее он составил официальное уведомление о неоднократном нарушении трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ Раева А.В. попросила предоставить ей 5 дней по семейным обстоятельствам, он отпустил ее, и работник пропал. Невыход на работу в течение трех дней без каких-либо объяснений был им квалифицирован как прогул без уважительной причины, о чем был издан приказ. На этом основании истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Все официальные бумаги пытался ей отослать в <адрес>, но место ее проживания ему установить не удалось. В конце июля Раева А.В. позвонила его дочери, и он попросил дочь в Санкт-Петербурге передать Раевой зарплату и расписаться в ведомости, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Раева А.В. приехала к ним. Он попросил подождать её за воротами, пока не освободится, чтобы подписать необходимые бумаги и отдать трудовую книжку. Подождав 10 минут Раева не сообщив ничего, уехала, о чем составлен акт. Все лето истица постоянно общалась с его дочерью БН по телефону, однако не сообщила о причинах своего отсутствия.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации Медведев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведевым А.Ю. и Раевой А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Раева А.В. принята на работу в частную конюшню ИП Медведева на должность конюха. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя (л.д.29-30).
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Раева А.В. принята на работу с тарифной ставкой (окладом) 4232 руб., надбавкой 635 руб. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ Раева А.В. на имя ИП Медведева А.Ю. подала заявление о предоставлении ей 5 дней отпуска за свой счет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по семейным обстоятельствам (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Раева А.В. на работу не вышла.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведевым А.Ю. было вынесены уведомления Раевой А.В. об объявлении выговора и об увольнении, которые Раевой А.В. не вручались и не направлялись (л.д. 36-37).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Раева А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за прогулы без объяснения причин по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20, 38).
Трудовая книжка истице при увольнении не вручалась, уведомление о необходимости получения трудовой книжки истице не направлялось.
Трудовая книжка была выдана ответчиком представителю истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 77).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведевым А.Ю. был составлен акт об отказе Раевой А.В. от подписи уведомлений № и №, приказа об увольнении и росписи в получении трудовой книжки (л.д. 39). Место жительства свидетеля СЕ, подписавшего акт, установить не удалось, так как он не зарегистрирован в <адрес>.
Из справки, представленной Администрацией Куркиекского сельского поселения следует, что Раева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, частный дом (л.д. 53).
В сообщении из строительного супермаркета «Метрика» указано, что видеокамеры у центрального входа магазина «Метрика» отсутствуют, в связи с чем запрашиваемые видеозаписи представить невозможно (л.д.113).
Согласно заключению № почерковедческой экспертизы ответить на вопросы «Выполнена ли в расчетной ведомости по выплате зарплаты за июнь подпись в графе «подпись» - Раевой А.В. или другим лицом?» эксперту не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, а также наличия признаков необычного выполнения, которые могут свидетельствовать как об умышленном искажении почерка или непривычных условиях письма, так и о подражании почерку другого лица (л.д.118-119).
Свидетель БН показала, что ответчик- её отец. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в Санкт-Петербург её мать передала ей деньги в сумме 2400-2500 руб. для передачи Раевой А.В. и ведомость, чтобы та расписалась. Приехав в Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Раевой и с братом, тот отвез её на встречу. Она (свидетель) передала Раевой деньги, та расписалась в ведомости на колене. В августе Раева звонила ей. Сказала, что приехала в Пелтола за вещами и трудовой книжкой, стоит за воротами, попросила позвонить родителям, чтобы они вышли. Она (свидетель) родителям позвонила, часа через 3 перезвонила Раевой, та сказала, что она уже в Приозерске и отключила телефон.
Свидетель ЗВ в судебном заседании показал, что 21-ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал трактор у Медведева А.Ю. Часов в 12-13 подъехала машина марки «Лада». Медведеву позвонили, он пошел к воротам, там стояла девушка (как ему сказал потом Медведев- Раева А.В.). Супруга МН вышла с какими-то бумагами. Медведев сказал девушке: «подождите 10 минут», но та достала телефон, позвонила кому-то и минуты через 3-4 уехала.
Свидетель ГМ показал, что в конце августа он по просьбе Раевой Т.Н. возил её дочь в Карелию забирать вещи. Подъехали к деревянному дому, вокруг которого был забор. Он поставил машину у ворот. Александра долго ходила возле ворот, стучала, кричала, но никто не открывал. Он (свидетель) посмотрел в щель в заборе и увидел там какого-то парня и мужчину (указал на находящегося в зале Медведева). Раева кому-то позвонила, через некоторое время вышел Медведев, стал кричать: «зачем приехала, все вещи на помойке, пошла вон». Александра стала плакать, попросила отвезти её на помойку за вещами. Он (свидетель) сказал, что она там ничего не найдет. Ни про какие документы Медведев Раевой не говорил, никто с документами к ним не выходил. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Раева А.В. была на даче.
Свидетель КГ показала, что работает специалистом в паспортно-визовой службе. Медведев к ней обращался в первых числах августа, просил выписать из своего жилья человека. Медведев у неё не спрашивал адресов других граждан.
Свидетель МН показала, что ответчик её муж. Истица устроилась на работу к её мужу с ДД.ММ.ГГГГ. Работала плохо. ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась домой и больше не приехала. 22 августа истица приезжала к ним на машине. Муж работал с ЗВ, СЕ на тракторе. Истица зашла во двор, её попросили выйти за ворота, подождать. Она (свидетель) в это время пошла за трудовой книжкой и другими документами, вышла из дома и стала ждать истицу, а через некоторое время муж подошел и сказал, что Раева уехала. С мужем пытались узнать адрес истицы по телефону, но дозвониться не могли, так как та телефоны отключила. У их дочери телефон Раевой был, но они не стали спрашивать номер, так как подумали, что истица сама ничего не хочет. В конце июля- начале августа она (свидетель) передавала своей дочери деньги (заработную плату), чтобы та передала их Раевой. Расчет заработной платы истицы делала она. Зарплату выплатили не за все дни, так как та не работала.
Свидетель ОЮ, допрошенный по судебному поручению, показал, что Медведев А.Ю. приходится ему отчимом, Раеву знает - она знакомая Медведева. БН - его сестра. Сестра попросила ее подвести. Он был в машине, видел, что сестра что-то передавала Раевой, и та где-то расписалась, где именно не видел. Разговоров не слышал.
Свидетель ГА, допрошенная по судебному поручению, показала, что она знакома с Раевой А.В. около 2 лет. В конце июля 2010 года ее муж отвез ее на дачу к Раевым, так как у бабушки Раевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Дача расположена в <адрес>, в 100 км. от города. Пробыла на даче до августа 2010 года. 1 и ДД.ММ.ГГГГ на даче у Раевых она видела Раеву А.В., ее маму, бабушку.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст.ст. 21, 136 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из положений ст. 165 ТК РФ следует, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, соответствующие выплаты производятся за счет работодателя.
Статьёй 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких обстоятельствах требования истицы являются правомерными. Ответчик не доказал факт выдачи истице заработной платы. Проведенная по делу экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи в ведомости о выдаче зарплаты. В то же время свидетели со стороны истицы - ГА и ГМ показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в день предполагаемой выплаты заработной платы, истица находилась на даче, в 100 км. от <адрес>.
Суд критически относится к показаниям свидетеля БН в части передачи денег, так как она приходится падчерицей ответчику, её показания противоречат показаниям других свидетелей. Свидетель со стороны ответчика - ОЮ не подтвердил факт передачи денег.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей МН (супруги ответчика) и ЗВ (работавшего у ответчика) в части того, что истица отказалась от получения трудовой книжки. Сам факт отказа они не слышали, кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетеля ГМ, показаниям свидетеля БН (согласующимися в данной части с показаниями ГМ), не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, суду представляется маловероятной ситуация, при которой истица приехав из <адрес> в <адрес> за трудовой книжкой и, не получив её, через 10 минут уехала, никому ничего не сообщив.
Также суд критически относится к пояснениям ответчика и показаниям свидетеля МН в части того, что они пытались узнать адрес истицы, но этого сделать не смогли. Их показания противоречат друг другу. Ответчик утверждает, что истица отказалась назвать свой адрес по телефону, тогда как его жена показала, что все телефоны у истицы были отключены.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направил истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не представил доказательств того, что он предпринял все меры, чтобы узнать адрес истицы и исполнить требования установленные данной статьей.
Свидетель КГ, вызванная по ходатайству ответчика, его показания в данной части не подтвердила.
Санкт-Петербургский адрес истицы ответчик мог в любое время получить, так как он зафиксирован в его заявлении и другом документе (адресном листке убытия), поданных им в Администрацию Куркиекского сельского поселения, когда он регистрировал истицу по своему месту жительства (59-61).
Кроме того, у падчерицы ответчика (БН) имелся телефон истицы, они неоднократно связывались друг с другом, и об этом было достоверно известно ответчику и его жене, что они подтвердили в суде.
Также уведомление в адрес истицы о необходимости получения трудовой книжки могло быть направлено вместе с заработной платой через БН ДД.ММ.ГГГГ, и тогда бы ответчик с этого времени был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, суд полагает, что суммы подлежат взысканию частично, так как расчет истицей сделан неверно.
Истица произвела расчет, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, тогда как она в районах, приравненных к районам Крайнего Севера не проживала и ранее не работала, то есть в силу п. «г» Инструкции «о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера…» северная надбавка в размере 50 % от оклада начислению за неполный месяц работы в <адрес> не подлежит.
В судебном заседании установлено, что истица до расчетного периода не работала, заработная плата ей начислена не в полном объеме (свидетель МН показала, что истице начислили не за все дни, так как та не работала, однако доказательств этого суду не представлено).
Таким образом, суд полагает произвести расчет, руководствуясь п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (далее по тексту Постановление № 922), а именно: «в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется, исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада».
Заработанная плата истицы, согласно договору и приказу о приеме на работу составляет 4867 рублей. Истице была установлена шестидневная рабочая неделя. Количество рабочих дней в июне 2010 года - 26 дней. Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет: 4867 руб. (зарплата) / 26 = 187,19 руб.
Поскольку истица отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате подлежат 16 рабочих дней. Заработная плата за 16 рабочих дней составляет 187,19 х 16 = 2995,04 руб.
За задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию следующая сумма. Уволена истица с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка передана представителю истицы ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию компенсация в размере средней заработной платы за период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ За этот период согласно графику работу, установленному трудовым договором истица отработала бы 84 дня.
Согласно п. 9 Постановления № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 15 723,96 руб., а именно 187,19 руб. (среднедневная заработная плата) х 84 дня.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате истице заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Юрьевича в пользу Раевой Александры Витальевны: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 04 коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 15723 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Юрьевича в доход бюджета Лахденпохского района РК государственную пошлину в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.
Решение суда в части взыскания с Медведева Алексея Юрьевича в пользу Раевой Александры Витальевны заработной платы в размере 2995 руб. 04 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев