Дело № 2-58/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республики Карелия 17 февраля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В. при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ходоренко Сергея Викторовича к Швецовой Алле Анатольевне и Швецовой Нине Васильевне о взыскании денежных средств и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Ходоренко С.В. обратился в суд с иском к Швецовой А.А. и Швецовой Н.В. о взыскании денежных средств и судебных издержек.
Иск мотивирован тем, что в 2007 году Швецова А.А. как посредник и представитель со стороны Швецовой Н.В. предложила ему заключить договор купли-продажи паевой земли, принадлежащей Швецовой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю. Для подготовки землеустроительных документов истцу от имени Швецовой Н.В. была выдана доверенность. Истец, для подтверждения своих намерений заключить договор купли - продажи паевой земли, передал ответчице Швецовой А.А. денежные средства в сумме обезличен рублей, а ответчица написала расписку в получении денежных средств от имени Швецовой Н.В. Впоследствии сделка не состоялась. В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика Швецовой А.А. денежные средства в сумме обезличен тысяч рублей, судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истец Ходоренко С.В. и его представитель на основании ордера, адвокат Казак Г.Л., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ходоренко С.В.пояснил, что в 2007 году услышал, что в п. Терву продается земля, зная ответчицу Швецову А.А., он обратился к ней. Швецова А.А. пояснила, что у нее имеется два земельных участка в виде паев, и она может их продать. Один участок принадлежал ее мужу, другой свекрови. Свекровь ответчицы выдала доверенность на оформление земельного участка. Через два месяца он передал ответчице обезличен обезличен рублей за оба участка, то есть по обезличен за каждый участок, и попросил символически написать расписку, так как между ними были доверительные отношения. Право собственности на земельный участок, принадлежащий мужу ответчицы, он смог оформить, а на участок, принадлежащий ее свекрови, нет. Регистрационная служба не зарегистрировала право собственности на земельный пай, так как в свидетельстве о праве собственности на землю не было регистрационного номера. После отказа в государственной регистрации права собственности, он от имени Швецовой Н.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, но получил отказ. Затем он обратился к ответчице с просьбой вернуть денежные средства в связи с тем, что одна сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, просил вернуть обезличен тысяч рублей с учетом денежных средств, потраченных на оформление земельного участка. Ответчица не соглашалась, но потом пообещала отдать обезличен тысяч рублей. Впоследствии ответчица перестала отвечать на телефонные звонки. При личной встрече она отказалась вернуть долг и предложила ему обратиться в суд. Истец полагает, что Швецова А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку все действия совершала она, инициатива по продаже земельного участка исходила от нее, она сама показывала документы на землю, сама получала от истца деньги за земельный участок. Кроме того, просила, чтобы он ничего не говорил Швецовой Н.В. о цене сделки. Также истец не оспаривал тот факт, что в расписке не указана сумма, пояснив это тем, что Швецова А.А. работала у него на закупке ягод, он оставлял ей по 100-150 тысяч рублей, поэтому он доверял ей. О том, что сделка купли-продажи земельного участка не состоится он узнал лишь в начале февраля 2009 года после получения Определения Верховного суда РК об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения.
Представитель истца Казак Г.Л. поддержал изложенную позицию истца, кроме того, пояснил, что они уточняют исковые требования и просят взыскать с ответчиков Швецовой А.А. и Швецовой Н.В. денежные средства в размере обезличен рублей солидарно. Кроме того указал, что Швецова А.А. без каких-либо оснований приобрела денежные средства в размере обезличен рублей. Между истцом и Швецовой А.А. была достигнута договоренность по продаже земельного участка, но сделка могла состояться лишь после оформления права собственности на земельный пай Швецовой Н.В. Истец передал Швецовой А.А. обезличен рублей за 2 участка. Швецова А.А. в свою очередь написала расписку. Истец, действуя на основании доверенности, пытался оформить право собственности на землю. Купля-продажа одного земельного участка, принадлежащего супругу Швецовой А.А, состоялась, поскольку право собственности было зарегистрировано соответствующей службой. Право собственности на земельный участок, принадлежащий Швецовой Н.В., оформить не удалось, о чем имеется решение суда, поэтому сделка не состоялась. Истец неоднократно обращался к Швецовой А.А. о возвращении денежных средств, оплаченных за второй земельный участок. Швецова А.А., никогда не отрицая факт получения денежных средств, вернуть обезличен рублей отказывается. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что имеет место неосновательное обогащение, так как купля-продажа земельного участка не состоялась. Срок исковой давности по настоящему делу не может быть пропущен, так как о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка истец узнал лишь в феврале 2009 года.
Ответчица Швецова А.А. и ее представитель, на основании ордера, адвокат Орлов С.И., заявленные требования истца не признали.
Швецова А.А. пояснила, что расписку она действительно написала собственноручно, по просьбе Ходоренко С.В, но денежные средства от Ходоренко С.В. не получала. Отношения между истцом и ней всегда были доверительные, поэтому написана расписка. Земельные участки она не навязывала Ходоренко С.В., и сразу поясняла, что документы на землю не оформлены. Намерение продать два земельных участка было, однако между ними была договоренность о том, что денежные средства истец передаст после оформления всех документов. Свекровь не просила написать расписку, и доверенность на продажу земельного участка ей не выдавала. Земельный участок, принадлежащий супругу, они действительно продали Ходоренко С.В., за что получили обезличен рублей, все документы оформили. Претензий не было. О том, что документы на земельный участок оформить невозможно, она знала. Но истец никогда не обращался к ней по поводу возвращения денежных средств. Поскольку денежные средства ей не предавались, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика адвокат Орлов С.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и указал, что отсутствуют доказательства получения денежных средств за земельный пай, принадлежащий Швецовой Н.В. Прослушанная аудиозапись - это лишь разговор о земельном участке, а не о передаче денежных средств. Кроме того, указанное доказательство не может являться допустимым. В расписке не указана денежная сумма, а свидетельских показаний в подтверждение суммы явно недостаточно. Кроме того, представитель ответчика полагал, что пропущен срок исковой давности.
Ответчица Швецова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения по заявленным требованиям о том, что она действительно в 2007 году выдала Ходоренко С.В. доверенность на оформление документов на земельный участок. Стоимость земельного участка она с Ходоренко С.В. не обсуждала. Со слов невестки, деньги он должен был отдать, когда начнет оформлять землю, но отдал или нет, она не знает. После оформления доверенности, Ходоренко С.В. она не видела ни разу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
В 2007 году ответчик Швецова А.А. и истец достигли договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи паевой земли, принадлежащей ее свекрови - Швецовой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 5-6). Для подготовки землеустроительных документов истцу от имени Швецовой Н.В. была выдана доверенность (л.д. 8-9). Истец, для подтверждения своих намерений заключить в будущем договор купли - продажи паевой земли, передал ответчице Швецовой А.А. денежные средства в сумме обезличен обезличен рублей, а ответчица написала расписку в получении денежных средств от имени Швецовой Н.В. (л.д. 4).
Позиция ответчика и ее представителя в судебном заседании основана на том, что денежные средства ответчик от истца не получала, а расписка написана по просьбе Ходоренко С.В.
В судебном заседании ответчик Швецова А.А. не отрицала тот факт, что между ней и истцом имелась договоренность о продаже двух земельных участков, один из которых принадлежал ее свекрови, а второй ее супругу - Швецову А.А. Как следует из объяснений сторон сделка по продаже земли, принадлежащей супругу ответчика, состоялась, и ответчик получила от Ходоренко С.В. обезличен рублей.
Также, ответчик в судебном заседании не отрицала тот факт, что между ней и истцом была достигнута договоренность о стоимости двух земельных участков, то есть по обезличен рублей каждый.
Суд пришел к выводу о том, что характер действий, совершенных между истцом и ответчицей Швецовой А.А., свидетельствует о признаках предварительного договора купли-продажи земельного участка. Однако установлено, что в письменном виде такой предварительный договор не заключался.
Также, в судебном заседании установлено, что с целью оформления права собственности на земельный участок, Ходоренко С.В., действующий от имени Швецовой Н.В. на основании доверенности, обратился в суд с требованием о признании за Швецовой Н.В. права собственности на земельный участок. Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 12.08.2008 года в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано.
То есть сделка по продаже земельного участка, принадлежащего Швецовой Н.В., не состоялась в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности Швецовой Н.В. на земельный участок.
Довод ответчика Швецовой А.А. о неполучении денежных средств в сумме обезличен рублей в качестве предоплаты за покупку земельного участка опровергается представленными суду доказательствами.
Так, из объяснений ответчика Швецовой А.А. следует, что расписку она писала собственноручно, от имени своей свекрови. Расписка написана безденежно по просьбе Ходоренко С.В. Однако, к такому утверждению суд относится критически, поскольку маловероятным и несоответствующим действительности представляется тот факт, что расписка написана ответчиком добровольно, но без фактического получения денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 77 и 185 ГПК РФ была воспроизведена и исследована аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком, из которого достоверно следует, что ответчик не отрицает получение ею от Ходоренко С.В. денежных средств в размере обезличен рублей в качестве предоплаты за земельный участок.
Из объяснений истца следует, что указанная аудиозапись была сделана на мобильный телефон, оснащенный диктофоном, 30.12.2010 года в 19 часов 14 минут.
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что такой разговор между ней и истцом действительно состоялся, но не 30.12.2010 года, а несколько месяцев назад.
Кроме того, факт передачи Швецовой А.А. и размер денежных средств за продажу земельного участка подтверждается показаниями свидетеля Б.
Довод о том, что свидетель является заинтересованным лицом, так как свидетель проживает вместе с истцом, суд оценивает в совокупности с представленными в дело доказательствами. Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что показания указанного свидетеля являются достоверными, так как они полностью согласуются с другим представленными в дело доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Швецова А.А. в счет предоплаты за куплю-продажу земельного участка получила от Ходоренко С.В. денежные средства в размере обезличен рублей.
Довод о том, что аудиозапись не может являться допустимым доказательством, суд находит необоснованным, поскольку информация, содержащаяся в записи, не может быть отнесена к категории сведений личного характера (ст. 182,185 ГПК РФ). Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила, что изложенный в записи разговор действительно состоялся между ней и истцом. Довод о том, что запись разговора не могла быть осуществлена 30.12.2010 года, по мнению суда, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку сам факт состоявшейся беседы ответчиком не оспаривался.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он осведомлен о продаже за обезличен рублей земельного участка, принадлежащего ему. А также знает о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего его матери. Однако, с истцом ни он, ни его мать не общались, так как всем занималась его супруга. О расписке, денежных средствах и других моментах предстоящей сделки он знает лишь со слов жены. Знает, что при оформлении права собственности на земельный участок его матери возникли какие-то проблемы.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку сделка по продаже земельного участка между истцом и ответчиком не состоялась, при этом ответчик по указанной сделке получила в качестве предоплаты обезличен рублей, то суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит возврату потерпевшему.
Из объяснений истца следует, что на Швецовой А.А. лежит обязанность по возвращению денежных средств, поскольку сделка не состоялась. Ответчик Швецова А.А. в свою очередь не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности либо о наличии обстоятельств, освобождающих его от их исполнения (о возврате денежных средств).
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик Швецова А.А. должна нести ответственность за неисполнение обязательств, - возвратить истцу наличные денежные средства, полученные за несостоявшуюся продажу земельного участка.
Истец Ходоренко С.В. и его представитель Казак Г.Л. в судебном заседании полагали, что срок исковой давности не пропущен. Истец Ходоренко С.В. пояснил, что он длительное время не обращался в суд с заявлением, поскольку на протяжении всего периода проходили судебные разбирательства о признании права собственности. Срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2009 года, когда судом надзорной инстанции ему было отказано в признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании установлены обстоятельства, влекущие перерыв течения срока исковой давности, установленных ст. 203 ГК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон, договоренность о продаже земельного участка между истцом и ответчиком Швецовой А.А. была достигнута до оформления права собственности на земельный участок. О том, что истцом переданы денежные средства за земельный участок, официальная продажа которого не сможет состояться, истец, по мнению суда, узнал не ранее 12.08.2008 года, поскольку решением Лахденпохского районного суда от 19.06.2008 года требования Ходоренко С.В., действующего в интересах Швецовой Н.В., были удовлетворены, и за Швецовой Н.В. было признано право собственности на земельный участок, а 12.08.2008 года указанное решение было отменено судом кассационной инстанции, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, не пропущен.
Из положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лицо, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что Швецова А.А. действовала от имени Швецовой Н.В. на основании доверенности, суд приходит к выводу о том, что Швецова А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она действовала (ввиду отсутствия доверенности) от своего имени и в своих интересах.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, Швецова Н.В. не была должным образом осведомлена о деталях предстоящей сделки по продаже земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме обезличен рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Швецовой Аллы Анатольевныв пользу Ходоренко Сергея Викторовича денежные средства в размере обезличен (обезличен) рублей обезличен копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере обезличен (обезличен) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2011 года.
Судья: И.В.Жданкина