Дело № 2-74/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 25 февраля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максуровой Наталии Федоровны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Юг Сервис» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Максурова Н.Ф. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Юг-Сервис» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства.
Из заявления следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с предприятия МУП ЖКХ «Юг-Сервис» в связи с ликвидацией организации. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года истице ответчиком не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Максурова Н.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 12277 руб. 45 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица - ГУ «Центр занятости населения Лахденпохского района» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика - МУП ЖКХ «Юг-Сервис» Иванова М.В., действующая на основании доверенности, признала иск.
Признание иска ответчиком выражено в письменном виде, приобщенном к протоколу судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренного частью первой настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается документами, имеющимися в деле, не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения является законным и обоснованным.
Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» указано, что суд, в силу статей 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Также суд учитывает, что ответчик исковые требования признал в полном объеме
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юг Сервис» в пользу Максуровой Наталии Федоровны 12277 (двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 45 копеек - средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юг Сервис» в доход бюджета Лахденпохского района РК 491 (четыреста девяносто один) рубль 10 коп. госпошлины.
Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено: 02 марта 2011 года.
Председательствующий: А.Б. Каменев