решение по искам о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку и совмещение, компенсации морального вреда

Дело № 2-40, 41,42/2011Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 февраля 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Свайкиной Натальи Адольфовны к Закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», филиалу № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании невыплаченной части заработной платы за переработку и совмещение, компенсации морального вреда,

Аниськовой Елены Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», филиалу № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании невыплаченной части заработной платы за переработку и совмещение, компенсации морального вреда,

Колосовой Валентины Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», филиалу № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы за переработку и совмещение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Свайкина Н.А. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Норд Интер Хауз», филиалу № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» (далее по тексту ЗАО «НИХ», филиал № 1 ЗАО «НИХ»). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила трудовой договор № с ЗАО «НИХ», по которому была принята на работу сторожем офиса в филиал №1 по <адрес>. Договор заключила под фамилией К С ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака, изменила фамилию на Свайкина. По требованию главного бухгалтера КЛ истице приходилось работу сторожа совмещать с работой уборщицы этого же офиса. Такое совмещение было вменено истице в нарушение ст.ст. 60, 60.2 ТК РФ, работа не оплачивалась. Пунктом 12 трудового договора истице установлена 36-часовая 6-дневная рабочая неделя по графику сменности. На самом деле, по распоряжению работодателя, ей систематически приходилось выполнять работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер в устной форме, объявила истице, что со следующей смены (с 8 декабря) она должна работать и охранять площадку, являющуюся охраняемым объектом работодателя и расположенную в 4,5-километрах от места ее работы, определенного п.2 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала действия главного бухгалтера генеральному директору, написав ему письменное заявление, но заявление не было принято. 8 декабря, истица как обычно вышла на свою работу, но офис был закрыт. Таким образом, истица была незаконно отстранена от работы.

На основании изложенного, Свайкина Н.А. просила обязать ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, т.е. сторожа офиса в филиале №1 по <адрес>. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности из расчета среднего дневного заработка - 337,81 руб., недополученную часть зарплаты за переработку, ночные, праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 60306,85 руб., заработок за совмещение в сумме 10255,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований в части предоставления работы, обусловленной трудовым договором, так как эти требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Производство по делу в данной части прекращено определением суда (том 1 л.д. 67).

Аниськова Е.Н. обратилась в суд с названным выше иском к ЗАО «НИХ», филиалу №1 ЗАО «НИХ». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ЗАО «НИХ» сторожем в офис по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Трудовой договор на руки не выдавался. По требованию главного бухгалтера истице приходилось работу сторожа совмещать с работой уборщицы этого же офиса. Работа уборщицы не оплачивалась, также не оплачивалась работа в ночное время, праздники и сверхурочные часы. В офисе работали три сторожа. Работали полные смены: в рабочие дни по 15 часов, в выходные и праздничные по 24 часа за смену. График сменности был следующим: смена через два дня. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков недополученную часть зарплаты за переработку, ночные, праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91193,20 руб., средний заработок за совмещение в сумме 13570,84 руб.

Колосова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «НИХ», филиалу № 1 ЗАО «НИХ». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истицей был заключен трудовой договор № по которому она была принята на работу сторожем офиса в филиал №1 по <адрес>. До этого (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она на время отсутствия основного работника также работала на данном предприятии. По требованию главного бухгалтера КЛ истице приходилось работу сторожа совмещать с работой уборщицы этого же офиса, но указанная работа ей не оплачивалась. По распоряжению работодателя ей приходилось систематически перерабатывать 36-часовую 6-дневную рабочую неделю.

Также истицей первоначально были заявлены требования о восстановлении на работе, в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ От этих требований она отказалась, так как работодателем была восстановлена на работе в добровольном порядке. Определением суда производство по делу в данной части прекращено (том 1 л.д. 205).

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе, недополученную часть зарплаты за переработку, ночные, праздничные дни в размере 14560,03 руб., и за совмещение в сумме 2589,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Колосова В.В. увеличила заявленные требования- компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 70000 рублей, также просила взыскать с ответчиков невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7659,01 руб.

Определениями суда дела объединены в одно производство и к участию в деле привлечены: в качестве соответчика- ЗАО «НИХ»; в качестве третьего лица- Фонд социального страхования.

Истица Свайкина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчиков невыплаченную часть заработной платы за переработку, совмещение, за работу в ночное время и в праздничные дни, недоплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, только за период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 97027,66 руб. В настоящее время планирует подать иск в суд о взыскании невыплаченной части заработной платы за весь декабрь 2010 г, где ею будут заявлены требования (указанные в иске) и о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в декабре. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы (оплату услуг представителя, оплату услуг по составлению расчетов, расходы по составлению искового заявления) всего в сумме 7700 руб. Расчеты взыскиваемых сумм всем истцам делало ООО «МЭМ». В трехмесячный срок за защитой нарушенных прав не обратилась, так как думала, что ей платят правильно. Трудовой договор ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Из него она узнала о том, что обязанности уборщицы ей не вменены, то есть не оплачиваются, и что заработная плата выплачивается в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Подтвердить то, что трудовой договор ранее ей не выдавался, может Колосова, а также сделанные ими видеозаписи. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что договор составлен на её девичью фамилию - К, а ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, у неё стала фамилия Свайкина, и подписалась она в договоре уже как Свайкина. Работали все сторожа по следующему графику: в рабочий день с 18 часов до 9 часов утра следующего дня, в выходной день с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Графики сменности до них не доводились. Полагает, что ей работодатель должен доплатить за совмещение- работу уборщицы на полставки, согласно отработанному времени, из расчета 1/2 МРОТ + северная надбавка + районный коэффициент. Убирали сторожа каждую смену весь офис (все кабинеты, туалет, коридор), а также крыльцо, дорожки около офиса от снега и листьев, выносили мусор из кабинетов. Всего затрачивали на уборку около 4 часов. Другие сотрудники офиса ничего не убирали. Моральный вред выразился в следующем: из-за того, что её не допустили до работы ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена долго стоять на улице, волноваться и из-за этого попала в больницу с остеохондрозом. Кроме того, она переживала по поводу неправомерных действий работодателя, в том числе и из-за того, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Согласна с тем, что та сумма, которая указана в представленных работодателем расчетных листках, фактически ей выплачивалась. Не может пояснить, каким образом в расчетах недоплаченных сумм, когда она работала не целый месяц, возникли часы переработки.

Истица Аниськова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Уточнила заявленные требования: просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за переработку, совмещение, за работу в ночное время и в праздничные дни, недоплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, всего в сумме 149674,14 руб. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению расчетов в сумме 2265 руб. Дала такие же пояснения, как и Свайкина Н.А. по графику работы, расчетам, по факту исполнения обязанностей уборщицы. По пропуску трехмесячного срока пояснила, что трудовой договор она не подписывала и не видела, не требовала его выдачи, так как была рада, что нашла любую работу, (два года до этого не работала) поэтому не спрашивала про зарплату. О нарушении своих прав узнала в декабре 2010 года от Свайкиной. Договор первый раз увидела только в материалах дела, это подтверждается тем, что договор ею не подписан.

Истица Колосова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Уточнила заявленные требования: просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за переработку, совмещение, за работу в ночное время и в праздничные дни, невыплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 32754,82 руб. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы (оплату услуг представителя, оплату услуг по составлению расчетов, расходы по составлению искового заявления), всего в сумме 6925 руб. Дала такие же пояснения, как Свайкина Н.А. и Аниськова Е.Н. по графику работы сторожей, по расчетам, по факту исполнения обязанностей уборщицы. Подтвердила пояснения Свайкиной о том, что трудовые договоры им выдали только в декабре 2010 года. Моральный вред выразился в том, что она испытала стресс, переживала, страдала, когда её незаконно уволили с работы, когда получила трудовой договор и узнала, что ей не оплачивалась работа уборщицы и не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Моральные страдания перешли в физические- образовались две язвы двенадцатиперстной кишки. Врач сказала, что потребуется лечение более 4 месяцев, она соблюдала диету и не могла на праздники употреблять праздничные блюда. Не смогла пояснить, каким образом производился расчет переработки, за то время, где ею отработан не полный рабочий месяц.

Представитель Свайкиной Н.А. и Аниськовой Е.Н. - Грацианов А.Н. исковые требования своих доверителей поддержал. Пояснил, что в судебном заседании подтвердились нарушения трудовых прав истиц в части оплаты труда, невыплаты заработной платы за переработку. Представленные ответчиками документы содержат противоречивые сведения, в частности, табеля учета рабочего времени и расчетные листки содержат существенные противоречия.

Представитель Колосовой В.В. - Русаков А.В. поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, озвученным истицами. Указал, что действия работодателя нарушают права работников.

Представитель ответчиков: филиала № 1 ЗАО «НИХ», ЗАО «НИХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Генеральным директором ЗАО «НИХ» является УА, фактическое место работы находится в <адрес> (том 2 л.д. 6-34). Представили возражения, в которых указали, что истицы не осуществляли совмещение должностей в организации, что, по их мнению, подтверждается штатным расписанием, не предусматривающим должности уборщика помещений. Все работники убирают свои рабочие места сами. Должностные обязанности на предприятии не разрабатывались. Фактическим местом работы истиц является здание офиса филиала №1 ЗАО «НИХ», расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица - Фонд социального страхования РФ в судебное заседания не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В возражениях указали, что произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности Колосовой В.В. не могут, так как имеются разночтения в справках о зарплате и расчетах истицы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что приказом ЗАО «НИХ» № от ДД.ММ.ГГГГ Колосова В.В. принята в филиал №1 ЗАО «НИХ» сторожем офиса с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (т. 1 л.д.6-7, л.д. 173).

Приказом ЗАО «НИХ» № от ДД.ММ.ГГГГ Колосова В.В. принята сторожем офиса в филиал №1 ЗАО «НИХ», уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ) (т. 1 л.д.6-7, л.д. 173).

Приказом генерального директора ЗАО «НИХ» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колосовой В.В. отменен. В п.2 приказа Колосовой В.В. указано приступить к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НИХ» с Колосовой В.В. заключен трудовой договор №. Согласно данному договору Колосова В.В. принята на должность сторожа офиса в филиал №1 ЗАО «НИХ» на неопределенный срок. Работнику устанавливается 36 часовая, 6-дневная рабочая неделя, по графику сменности, должностной оклад 4330 рублей в месяц за фактически отработанное время, с учетом районного коэффициента 15% и процентной надбавки за стаж работы в МКС в размере 50% (т. 1 л.д. 145-146).

Колосовой В.В. представлен листок нетрудоспособности, выданный МУЗ «Лахденпохская ЦРБ», из которого следует, что истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что приступить к работе работник должен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию на 2010 год должность уборщицы в ЗАО «НИХ» не предусмотрена (том 1 л.д. 132).

Приказом №-л 1 от ДД.ММ.ГГГГ Аниськова Е.Н. была принята на работу сторожем в ЗАО «НИХ» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НИХ» с Аниськовой Е.Н. заключен трудовой договор без номера. Согласно данному договору она принята на должность сторожа на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца. Работнику устанавливается 36 часовая, 6-дневная рабочая неделя, по графику сменности, должностной оклад 4330 рублей в месяц за фактически отработанное время, с учетом районного коэффициента 15% и процентной надбавки за стаж работы в МКС в размере 50% (т. 1 л.д. 92-93). Трудовой договор работником не подписан.

Приказом № ЗАО «НИХ» от ДД.ММ.ГГГГ К (фамилия изменена на Свайкину в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ) принята на работу на должность сторожа офиса в филиал № ЗАО «НИХ» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НИХ» с К заключен трудовой договор № по основной работе, на неопределенный срок. В трудовом договоре указано, что истица принята на работу на должность сторожа офиса в филиал № ЗАО «НИХ» (<адрес>). Работнику устанавливается 36 часовая, 6-дневная рабочая неделя по графику сменности. Должностной оклад составляет 4330 рублей в месяц за фактически отработанное время, установлены надбавки: районный коэффициент 15%, за стаж работы в МКС в размере 50% (том 1 л.д. 5-6).

Свидетель МЛ показала, что периодически в 2008-2010 годах подменяла на работе в ЗАО «НИХ» сторожа Аниськову. В её обязанности входило сторожить и убирать офис. Убирала все помещения, которые есть в офисе, в том числе туалет, зимой надо было еще чистить дорожки. В трудовом договоре обязанность убирать помещения не была прописана, но думала, что за уборку ей платят. Смена была с 18 часов вечера до 9 утра, в выходные с 9 утра до 9 утра следующего дня. Сотрудники сами полы не мыли. Один раз заходила в офис в смену Колосовой и видела, что та собирала мусор, потом стала мыть полы.

Суду представлены трудовой договор №, с дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что свидетель МЛ работала сторожем в ЗАО «НИХ» на время больничного листа Аниськовой Е.Н.

Свидетель СП показал, что его жена Свайкина работает в ЗАО «НИХ» с конца января 2010 года. По графику работала через двое суток. К 18 часом уходила на работу, после 9 утра приходила. В выходные работала с 9 утра до 9 утра. Каждое утро он приезжал к жене на работу, завозил ключи от дома, в выходные привозил обед, ужин. Видел, что она там убирает, моет полы. Сам вывозил из офиса мусор по просьбе жены.

Свидетель АС показал, что его мать Аниськова работала в ЗАО «НИХ» сторожем, недавно уволилась. Он привозил мать на работу на машине к 17 часам 45 минутам и увозил утром в 9 часов. Мать, кроме работы сторожа, мыла полы во всем офисе, а он вывозил мусор. Ему известно, что трудовой договор ей не давали.

Свидетель КТ показала, что её дочь Свайкина с января 2010 года работает в ЗАО «НИХ» сторожем. Они живут вместе, дочь работала сторожем с 18 часов вечера до 9 утра в рабочие дни и с 9 утра до 9 утра в выходные дни. Один раз она зашла к дочери на работу и увидела, что та убирает офис. Дочь сказала, что уборка входит в её обязанности. Последнее время дочь сильно переживала по поводу работы, начались стычки с руководством, стала болеть.

Свидетель ОЛ показала, что её мать Колосова работает с октября 2010 года в ЗАО «НИХ» сторожем, они живут вместе. Смены с 18 часов вечера до 9 утра, в выходные дни сутками. Она приходила к матери на работу, приносила обед, ужин и видела, что мама постоянно убирала офис, мыла полы, чистила прилегающую территорию, она (свидетель) помогала ей выносить мусор. В декабре 2010 года у матери появились разногласия с бухгалтером, так как та стала требовать вычищать резиновый коврик ото льда. Тогда она посоветовала маме обратиться за трудовым договором. После получения договора, мама попросила работодателя в письменном виде дать пояснения по поводу её обязанностей. Через некоторое время маму вызвали на работу и объявили об увольнении. После происходящего мама стала нервничать, переживать, начал болеть желудок, обращалась в больницу. До этого на желудок не жаловалась.

Истицами суду представлены записи с видеокамеры, которые были просмотрены в судебном заседании. Из данных записей следует.

Диск №

Запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Колосова В.В. звонит по телефону секретарю ЗАО «НИХ» Шатуновой Нине, просит предоставить ей и Свайкиной трудовые договоры, так как они им не выданы. Телефон включен на громкую связь. Шатунова говорит: «Зачем Вам. Вас предупреждали, что зарплата будет маленькая. Предупредили, что надо будет делать все, убирать. Приходи в отдел кадров, там возьмешь трудовые договоры».

Запись №

ДД.ММ.ГГГГ Колосова В.В. звонит по телефону секретарю ЗАО «НИХ» Шатуновой Нине насчет трудовых договоров. Шатунова говорит: «Надо прийти подписать до понедельника, забрать твой экземпляр. Вы должны подчиняться главному бухгалтеру Кисляковой».

Запись №

ДД.ММ.ГГГГ Свайкина Н.А. и Колосова В.В. пришли к главному бухгалтеру КЛ. Зашли в кабинет вместе. Колосовой вручено под роспись уведомление об увольнении. Колосова интересуется в чем заключается утрата доверия. КЛ говорит, что ненадлежащая охрана. Колосова: «С моей стороны охрана была нормальной».

После этого Колосова ушла за дверь. КЛ говорит Свайкиной: «Вас приняли на работу и сказали- вы охраняете и вы убираете. А с завтрашнего дня будете охранять площадку, должны прибыть к 6 часам».

Диск №

Запись №

Колосова В.В. показывает, какие помещения сторожам необходимо было убирать в офисе.

Запись №

Из записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свайкина Н.А. пришла на смену, однако дверь офиса ей никто не открыл. Она звонит по мобильному телефону секретарю Шатуновой Нине, говорит, что не может попасть на рабочее место. Из разговора следует, что ей сказали про приказ, с которым её ознакомили и о том, что теперь её рабочее место будет в другом месте.

Запись №

Колосова звонит работнику ЗАО «НИХ» ФА (завхозу). Колосова просит ФА быть свидетелем на суде в части того, что они убирают офис. ФА говорит: «Все сторожа также убирались». Потом ФА говорит, что показаний в суде давать не будет.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Статьёй 152 ТК РФ определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Статьёй 154 ТК РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что фактически сторожа - истцы работали в ЗАО «НИХ» на сменной работе, в соответствии с графиком сменности, который до них не доводился.

Статьёй 103 ТК РФ установлено, что графики сменности (при сменной работе) доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Судом ответчику предлагалось предоставить сведения о том: доводились ли до истцов графики сменности, если да, то представить подтверждающие документы, ответа суду не предоставлено (том 2 л.д. 78).

В ст. 104 ТК РФ указано, что когда по условиям работы не может быть соблюдена для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Из чего следует, что фактически к рассматриваемым трудовым отношениям для расчета необходимо применять положения указанной статьи (в части суммированного учета рабочего времени), так как истцы работали по сменам.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «НИХ», так как трудовые договора с истицами заключало данное предприятие.

На основании изложенного суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании подтвердились факты нарушения работодателем трудовых прав истцов. В частности: истцам не производилась доплата за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, за работу в ночное время, кроме того, количество фактически отработанного времени в рабочие дни истцам занижалось на 30 минут за смену, графики сменности до них не доводились. Также в нарушение условий трудового договора истцам дополнительно были вменены обязанности уборщицы, которые не оплачивались. Истице Свайкиной Н.А. было предоставлено 14 дней отпуска (в соответствии с графиками, предоставленными ответчиком), а оплатили согласно справок и расчетных листков 12 дней.

Не имеется оснований ставить под сомнение объяснения истиц о том, что они работали сверх установленного времени, а также о количестве часов отработанных фактически и о количестве часов, отработанных в ночное время, также о том, что они выполняли обязанности уборщицы. Их объяснения полностью согласуются с материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписями. Доказательства выплаты заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни в судебное заседание ответчиками не представлены. Более того, из расчетных листков следует, что данные выплаты истцам не производились. В судебные заседания ответчик не являлся, подробных возражений не представил.

Сведения в расчетных листках (том 1 л.д. 72-82, 113-129, 178-181), представленных ответчиком, не соответствуют действительности. Количество часов, фактически отработанных истцами, занижено более чем в два раза и не соответствует количеству часов, отработанных работником и указанных в представленных самим ответчиком табелях учета рабочего времени (т. 1 л.д. 61-71, 96-112, 182-185).

Установленный ТК РФ трехмесячный срок обращения за разрешением трудового спора, истцами не пропущен. Трудовые договоры истцам Колосовой В.В., Свайкиной Н.А. были выданы в начале декабря 2010 года, что подтверждено представленными видеозаписями, трудовым договором Свайкиной, в котором указано, что договор оформлен на её девичью фамилию - К, тогда как подписалась она уже фамилией - Свайкина. Аниськовой Е.Н. трудовой договор на руки не выдавался. Из чего следует, что ранее истцы не знали о нарушении своих прав.

Представленные истцами расчеты судом проверены, формула расчета является верной, однако ими допущен ряд ошибок. Так у истиц поставлена переработка за месяцы, когда они работали только часть расчетного периода. Пояснить свои расчеты (каким образом они рассчитали переработку) они не смогли. Суд полагает, что в данный период доплата за переработку не может быть начислена.

Также истцами неправильно посчитана доплата за работу уборщицы. Истцы за основу взяли полставки уборщицы, исходя из минимального размера оплаты труда, прибавили районный коэффициент и северную надбавку (далее РК и СН). Тогда как из положений ст. 133 ТК РФ, ст. 133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже МРОТ, который может быть установлен на уровне субъектов.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы, в размере меньше МРОТ, при условии, что сама заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше МРОТ. То есть, начисление истцами на МРОТ (зарплату уборщицы) СН и РК ничем не обосновано.

В связи с изложенным суд полагает произвести свой расчет. При расчете подлежит перерасчету недоплаченная часть пособия по нетрудоспособности и недоплаченная часть отпускных.

В соответствии с Распоряжением Правительства РК от 19 декабря 2008 г. № 515р-П размер минимальной заработной платы работников, работающих на территории РК, составляет 4867 руб.

Между работодателем и работниками (истцами) не заключалось соглашение о доплате за исполнение обязанностей уборщицы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата за совмещение должностей сторожа и уборщицы по следующей формуле- 1/2 МРОТ (пол ставки)/ количество дней в месяце (так как со слов истцов они убирали офис каждый день) х количество смен в месяце.

Невыплаченная часть заработной платы подлежит расчету по следующей формуле. Оклад (4330) + 15 % районный коэффициент + 50 % процентная надбавка за стаж работы в МКС (согласно условиям трудового договора) / количество рабочих часов в месяце (в соответствии с производственным календарем) х количество отработанных часов + доплату за работу в ночное время, праздничные и выходные дни.

В связи с чем, суд полагает произвести расчет того, сколько должны были начислить истцам, в том числе пособия по нетрудоспособности и отпускных, отнять от этой суммы фактически начисленную истцам заработную плату. Разница подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает нецелесообразным привлечение в качестве соответчика Фонд социального страхований (по требованиям о взыскании недоплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности), учитывая, что требования к ним не предъявлялись, нарушений прав истцов со стороны Фонда не имеется. Кроме того, взысканные суммы пособия могут быть в последствии учтены при перечислении работодателем в Фонд страховых взносов.

Суммы судом указываются с учетом НДФЛ, так как взыскание налогов является прерогативой работодателя.

Свайкина Н.А.

Расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней)

Сумма выплат, за отработанный до болезни период - 23443,36 руб. (01.2010 по 03.2010 г.)

Исчисленная сумма дневного пособия для оплаты больничного листа равна:

23443,36/59 (количество календарных дней, приходящихся на период работы)= 397,35 руб.

397,35 х 2 (количество дней больничного в марте)= 794,7 руб.

397,35 х 5 (количество дней больничного в апреле) = 1986,75 руб.

Расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней октября и 8 дней ноября).

Сумма выплат, за отработанный до болезни период - 88938,73 руб. Исчисленная сумма дневного пособия для оплаты больничного листа равна:

88938,73 /223 (количество календарных дней, приходящихся на период работы)= 398,83 руб.

398,83 х 9 (количество дней больничного в октябре)= 3589,47 руб.

398,83 х 8 (количество дней больничного в ноябре)= 3190,64 руб.

Расчет отпускных Свайкиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление №) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

29,4/31х2= 1,9 (количество календарных дней в неполном календарном месяце-январе)

29,4/31х29= 27,5 (количество календарных дней в неполном календарном месяце - марте)

29,4/30х25= 24,5 (количество календарных дней в неполном календарном месяце - апреле)

29,4/31х21= 19,92 (количество календарных дней в неполном календарном месяце-августе)

73768,46(сумма выплат, учитываемых при расчете отпуска)/ (29,4х4+1.9 + 27.5 + 24.5+ 19.92)= 385.37 руб. (среднедневной заработок) х 14 дней (отпуск) = 5395.18 руб.

Всего Свайкиной Н.А. за отработанный период согласно условиям трудового договора должны были начислить 110845,86 руб. Из расчетных листков, представленных работодателем следует, что Свайкиной Н.А. за отработанный период начислено 41974,02 руб.

Таким образом, в пользу Свайкиной Н.А. подлежит взысканию с ответчика 68871,84 руб. = 110845,86 - 41974,02.

Аниськова Е.Н.

2009 год.

2010 год

Расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма выплат, за отработанный до болезни период - 75742,35 руб. (06.2009 по 12.2009 г.)

Исчисленная сумма дневного пособия для оплаты больничного листа равна:

75742,35/214 (количество календарных дней, приходящихся на период работы)= 353,94 руб.

353,94х 10 (количество дней больничного в январе)= 3539,4 руб.

353,94х 16 (количество дней больничного в феврале) = 5663,04 руб.

Расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма выплат, за отработанный до болезни период - 88476,68 руб. (06.2009 по 03.2010 г.)

Исчисленная сумма дневного пособия для оплаты больничного листа равна:

88476,68/235 (количество календарных дней, приходящихся на период работы)= 376,50 руб.

376,5х 10 (количество дней больничного в марте)= 3765 руб.

Расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма выплат, за отработанный до болезни период, учитываемых при расчете - 116914,1 руб. (08.2009 по 08.2010 г.)

Исчисленная сумма дневного пособия для оплаты больничного листа равна:

116914,1/306 (количество календарных дней, приходящихся на период работы)= 382,07 руб.

382,07х 22(количество дней больничного в августе)= 8405,54 руб.

Расчет отпускных Аниськовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

29,4/31х21= 19,92 (количество календарных дней в неполном календарном месяце-январе)

88476,68 (сумма выплат, учитываемых при расчете отпуска)/ (29,4х7+19,92)=

391,98 руб. среднедневной заработок х 23 дня (отпуск) = 9015,54 руб.

Расчет отпускных Аниськовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

29,4/31х21 = 19,92 (количество календарных дней в неполном календарном месяце-январе)

29,4/31х10 = 9,48 (количество календарных дней в неполном календарном месяце-марте)

116914,1 (сумма выплат, учитываемых при расчете отпуска за предшествующий год)/ (29,4х9+19,92+9,48) = 397,67 руб. среднедневной заработок х 24 дня (отпуск) = 9544,08 руб.

Всего Аниськовой Е.Н. за отработанный период согласно условиям трудового договора должны были начислить 185274,24 руб. Из расчетных листков, представленных работодателем следует, что Аниськовой Е.Н. за отработанный период начислено 70385,44 руб.

Таким образом, в пользу Аниськовой Е.Н. подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть заработной платы в размере 114888,8 руб. = 185274,24 - 70385,44

Колосова В.В.

Из материалов дела (расчетных листков, том 1 л.д. 178-181) следует, что пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2010 г. - январь 2011 г. Колосовой В.В. начислено, однако, учитывая, что ей недоплачивалась заработная плата, то и выплаты по временной нетрудоспособности произведены в меньшем размере, в связи с чем суд полагает рассчитать сумму пособия, которая подлежит выплате истице.

Расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма выплат, за отработанный период, учитываемых при расчете больничного листа - 22495.42 руб.

Исчисленная сумма дневного пособия для оплаты больничного листа равна:

22495.42 /60 (количество календарных дней, приходящихся на период работы)= 374,92 руб.

374,92 х 24 (количество дней больничного в декабре, январе)= 8998,08 руб.

В судебном заседании было установлено, что истица Колосова В.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако в последствии, после подачи истицей иска в суд, данный приказ был отменен работодателем в добровольном порядке, и она восстановлена на прежней работе. Таким образом, суд полагает установленным факт того, что увольнение являлось незаконным. Между тем, из представленных расчетных листков следует, что за период вынужденного прогула по вине работодателя с 10 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице в сумме 1603,7 руб. была начислена как за простой (то есть в меньшем размере), что неправомерно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку произведенное работодателем увольнение истицы Колосовой В.В. является незаконным и необоснованным, работодатель это признал, восстановив её на работе, её требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению (суд считает взыскать разницу между начисленной суммой за простой и рассчитанной судом компенсацией).

Расчет компенсации за время вынужденного прогула Колосовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из вышеприведенного расчета заработной платы, которую получил бы истец, если бы работодателем были соблюдены нормы ТК РФ и условия трудового договора- 22495.42 руб., а также из количества отработанного времени - 363 час. Среднечасовой заработок истца составляет 22495.42 /363= 61,97 руб.

Исходя из данных табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 г. (л.д. 79), в соответствии с принципом установленного графика Колосова В.В. должна была бы отработать 69 часов.

На основании чего, выплате в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит 69х61,97= 4275 руб. 93 коп.

Из расчетных листков, представленных работодателем следует, что Колосовой В.В. за отработанный период начислено 16357,3 руб.

Таким образом, всего в пользу Колосовой В.В. подлежит взысканию недоплаченная часть заработной платы, компенсации вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности в размере: 41268,71-16357,3 = 24911,41 руб.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» указано, что суд, в силу статей 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Требование истиц Колосовой В.В., Свайкиной Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истицам Колосовой В.В. и Свайкиной Н.А. был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истицам нравственных и физических страданий, выразившихся в следующем.

В отношении Свайкиной Н.А.: переживаний по поводу выплаты заработной платы в неполном размере; переживаний и ухудшения состояния здоровья (остеохондроз) из-за того, что её не допустили до работы ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена долго находиться на улице, вследствие чего ей пришлось обращаться в лечебное учреждение.

В отношении Колосовой В.В.: переживаний по поводу выплаты заработной платы в неполном размере; переживаний и ухудшения состояния здоровья (образовались две язвы двенадцатиперстной кишки) из-за незаконного увольнения, вследствие чего была вынуждена обращаться в лечебное учреждение, проходить лечение, соблюдать диету.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, свидетелей КТ, ОЛ, представленными документами: копиями больничных листов, справками из лечебного учреждения, медицинской картой Колосовой В.В.

С учетом характера действий ответчика, степени вины работодателя, характера нравственных страданий, причиненных истцам, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в сумме по 5000 руб. каждому истцу. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Суммы, указанные истцами суд находит завышенными.

Истцами заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию:

- в пользу Свайкиной Н.А. судебные расходы в сумме 2570 руб. (по составлению расчетов, искового заявления, на приобретение проездных документов (частично, так как проездные документы представлены только на сумму 130 руб.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

- в пользу Аниськовой Е.Н. судебные расходы 2265 руб. (по составлению расчетов);

- в пользу Колосовой В.В. судебные расходы в сумме 1925 руб. (по составлению расчетов, искового заявления, на приобретение проездных документов); расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Свайкиной Натальи Адольфовны, Аниськовой Елены Николаевны, Колосовой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» в пользу Свайкиной Натальи Адольфовны: невыплаченную часть заработной платы за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. и невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности всего в сумме 68871 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» в пользу Аниськовой Елены Николаевны: невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности, всего в сумме 114888 (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 коп.; судебные расходы в размере 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» в пользу Колосовой Валентины Викторовны: невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 24911 (двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 41 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 1925 (одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 44 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2011 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев