Дело № 2-47, 79/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 24 февраля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимба Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Бурнос Наталье Алексеевне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании внесенной предоплаты, неустойки,
встречному иску Бурнос Н.А. к Зимба А.Г. о расторжении договора, взыскании расходов, связанных с исполнением договора,
у с т а н о в и л :
Иск Зимбой А.Г. предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Бурнос Н.А., как с исполнителем, договор на оказание услуг по составлению и согласованию с соответствующими надзорными службами актов выбора, схем расположения земельных участков, организации и проведения работ по землеустройству, постановке на кадастровый учет сформированных земельных участков, заключения договора аренды, государственной регистрации земельных участков. Исполнитель должен был: 1) оформить земельное дело и кадастровый номер и т.д. на уже находящейся в его собственности земельный участок с домом по адресу: <адрес>; 2) оформить документы в соответствии с требованиями действующего законодательства на хозяйственные постройки (сарай, баня, ТП) рядом с вышеуказанным домом; 3) оформить земельное дело, кадастровый номер, договор аренды на земельный участок под ИЖС по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляет 75000 рублей. В день подписания договора истцом было оплачено 40000 рублей. В договоре срок исполнения работ (оказания услуг) не определен, т.к. при подписании договора ответчик ссылалась на то, что в государственных и административных органах <адрес> сложилась тяжелая обстановка с оформлением земельных вопросов, заверила, что через год все документы будут оформлены. До настоящего времени вышеуказанные услуги истцу не оказаны.
В связи с чем, истец на основании ст.ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 75000 рублей в качестве возмещения ему вреда в виде уплаты неустойки (пени). Взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ Бурнос Н.А. подала встречное исковое заявление к Зимбе А.Г. о расторжении договора, взыскании расходов, связанных с исполнением договора. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения договора ею проведены работы по оформлению трех земельных участков, стоимость работ по данным участкам составляет 63814 рублей. В связи с чем, просила расторгнуть договор, обязать Зимбу А.Г. принять результаты работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него 23814 руб.- сумму расходов, понесенных в результате исполнения договора, в том числе транспортных расходов.
В судебном заседании Зимба А.Г. поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях. Подтвердил пояснения Бурнос Н.А. в части того, что в июне 2010 года она ему сообщила о своем участии в судебных заседаниях, однако он полагал, что потом работа будет продолжена, в октябре ждал результатов, но ничего сделано не было. Он неоднократно предлагал Бурнос Н.А. встретиться и показать ему документы, но у неё все время находились какие-то причины. Она ему ни разу не позвонила, все время звонил он, что подтверждается представленной им распечаткой, состоявшихся телефонных переговоров. Перед ноябрьскими праздниками предложил встретиться очередной раз, на что она сказала, что уезжает, однако ему достоверно известно, что она никуда не уехала, участвовала в празднике- «день милиции». Тогда он направил ей претензию, которую она получила, но на неё не ответила. Добровольно его требования Бурнос не исполнила, после чего он обратился в суд. В настоящее время он заключил договор на оформление земельных участков с другой организацией, документы уже сданы в Администрацию Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР).
В возражениях на встречное исковое заявление указал, что целью договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось заключение договора аренды земельных участков, государственная регистрация земельных участков. Эта цель не достигнута и не может быть достигнута в ближайшее время, так как все представленные Бурнос Н.А. документы исполнены с существенными недостатками либо подложны.
Межевые планы земельных участков, представленные Бурнос Н.А., подложны. Он обращался с запросом к исполнителям кадастровых работ (ООО «Карелгеоцентр» и ООО «Геопроект»), которые указаны на титульном листе и они дали ответ, что оплаты работ не было, и работы не выполнялись. Акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех необходимых согласований, не утвержден, к нему не приложена схема размещения земельного участка. На актах выбора представленных Бурнос в ФГУ «Карелрыбвод», его подпись и подпись Грехова сфальсифицированы, что является подлогом. Действия Бурнос, направленные на получение рыбохозяйственной характеристики и согласования с ФГУ «Карелрыбвод», произведены уже после того, как он уведомил её о намерении расторгнуть договор. Согласование рыбохозяйственной характеристики в Северо-западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству проводилось уже после подачи искового заявления в суд. Оплата транспортных расходов заключенным между ними договором не предусмотрена. Все действия Бурнос Н.А. он расценивает как преступные, недопустимые и повлекшие за собой существенный недостаток выполнения услуг по договору.
Представитель Зимбы А.Г. - Стоянова И.Э. в судебном заседании полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный удовлетворению не подлежащим по основаниям, указанным в иске и в возражениях. Также указала, что с 2009 года ничего по договору сделано не было, ни одного документа в окончательном виде заказчику не предоставлено. Имеется подлог документов. В подтверждение выполненных работ должны быть представлены документы, которых нет, это является существенным недостатком.
Бурнос Н.А. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Также пояснила, что между ней и Зимба А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по формированию и оформлению трех земельных участков. Срок окончания работ не оговаривался, так как в <адрес> должностные лица не соблюдают сроков предоставления соответствующих ответов и сроки не возможно предусмотреть. Из представленных ею копий документов прослеживаются сроки, затраченные на получение необходимых согласований, что указывает на отсутствие волокиты или недобросовестности с её стороны.
Так по участку № 1, который необходимо было оформить под ИЖС сделано следующее. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Администрацию ЛМР, ДД.ММ.ГГГГ получено решение о предварительном согласовании. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт выбора, подписан Денисовым, главой Куркиекского поселения Рожковым, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в СЭС на получение санитарно-эпидемиологического заключения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что необходимо обратиться в ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии» в г. Сортавала, представив пакет документов. Были собраны необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ подано вторичное заявление в ФГУЗ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение). В соответствии с требованиями опять было подано заявление в СЭС с целью получения заключения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ В процессе этого также было получено согласование с электриками и с Главой Куркиекского сельского поселения. Потом была составлена схема расположения земельного участка на кадастровой основе. На осмотр всех трех участков выезжали в ноябре 2009 года, делали съемку. После составления схемы было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в Администрацию ЛМР об утверждении акта выбора и обследования и схемы расположения участка. Отказ получен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что необходимо согласование с Карелрыбвод и с Министерством культуры. После этого она участвовала в нескольких судебных заседаниях, поэтому предупредила Зимбу, что будет занята и не сможет заниматься оформлением участков. Он не возражал.
По второму участку, который оформляли под строительство хозпостроек, сделано следующее. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Администрацию. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, так как в Администрации неправильно поняли, для чего направлено заявление. В связи с чем подано новое заявление, как на участок под ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора и получено согласование с Денисовым и Рожковым. Получен ДД.ММ.ГГГГ отказ, так как участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Тогда решили переделать заявление на местного жителя Грехова, подали от него заявление в Администрацию ЛМР ДД.ММ.ГГГГ Также обратились в СЭС от имени Грехова. Ответ из СЭС забрать не смогла, так как доверенность от имени Грехова ей Зимба не передал. Но ей известно, что заключение СЭС готово. Потом оформление участка прекратили по согласованию с заказчиком.
По третьему участку, уже находящемуся в собственности у Зимбы, надо было сделать межевание по новому, чтобы изменить форму участка, и рядом можно было бы расположить первые два участка. К ДД.ММ.ГГГГ году по данному участку были получены все согласования. Однако ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, указала что участок уже принадлежит Зимбе на праве собственности. Она ходила к сотруднику Администрации Подсуховой, разъяснила ей ситуацию, и что конкретно они хотят. Та сказала, что разберется с ситуацией, но потом уволилась. Далее этот участок не оформляла, так как она работает по всем сразу участкам, а по первому участку еще не были готовы заключения из ФГУ «Карелрыбвод». Собиралась закончить оформление всех участков после получения указанных заключений.
В период с июля по ноябрь 2010 года никаких работ по договору не производила, так как была занята в судах по гражданскому делу, где она была представителем. Было много заседаний, ездила в суд кассационной инстанции, некогда было заниматься оформлением участков Зимбы А.Г. Кроме того, у неё было много других дел, также она ездила в августе в Самару на вечер встречи выпускников. Продолжила оформление (получила рыбохозяйственную характеристику, согласования с ФГУ «Карелрыбвод») в ноябре- декабре 2010 года. Потом Зимба А.Г. подал иск в суд, и оформление участков прекратила.
В период с июня по ноябрь 2010 г. в Петрозаводск за рыбохозяйственной характеристикой ёй ездить было некогда в связи с занятостью, по почте она документы никогда не отправляет, так как это только затягивает время (если имеются недостатки, то ответ также направляют почтой).
Документы, подтверждающие оплату услуг СА по договорам подряда предоставить не может, так как деньги заплатила в «конверте», без проведения через кассу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бурнос Н.А. (исполнителем) и Зимба А.Г. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и согласованию с соответствующими надзорными службами актов выбора, схем расположения земельных участков, организации и проведению работ по землеустройству, постановке на кадастровый учет сформированных земельных участков, заключения договоров аренды, государственной регистрация земельных участков. Срок исполнения работ (оказания услуг) в договоре не определен (л.д.4-6).
По договоренности между сторонами договора, что отражено в договоре, один участок необходимо было отмежевать под домом, оформить межевание, второй участок оформить под ИЖС, третий участок оформить под строительство хозяйственных построек. Зимбой А.Г. был внесен аванс в размере 40000 рублей. Сторонами в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.
До ДД.ММ.ГГГГ договор не был исполнен ни по одному из трех участков. В связи с чем, Зимбой А.Г. в адрес Бурнос Н.А. была направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с его неисполнением. Срок для добровольного удовлетворения требований установлен - 14 дней (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ претензию Бурнос Н.А. получила лично, однако ответа на неё не направила, требования Зимбы А.Г. в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Зимба А.Г. обратился в суд.
Из представленных Бурнос Н.А. документов следует, что работы по оформлению участков производились следующие: составлены межевые планы по трем участкам, получены экспертные заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и санитарно-эпидемиологические заключения по двум участкам. Составлены (но не утверждены Главой Администрации ЛМР) акты выбора и обследования земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ поданы документы в Администрацию ЛМР об утверждении акта выбора и схемы расположения на один из участков под ИЖС. Получен отказ ДД.ММ.ГГГГ, и предложено провести согласования с Росрыболовством и с Министерством культуры и по связям с общественностью.
После этого, до ДД.ММ.ГГГГ (около пяти месяцев) никаких работ Бурнос Н.А. не производила, заказчик об этом не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена рыбохозяйственная характеристика, а уже после получения претензии о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ Бурнос Н.А. оплатила услуги ФГУ «Карелрыбвод». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление и направила материалы в Северо-западное территориальное управление Росрыболовство на согласование по размещению объекта (под ИЖС в <адрес> Зимбе А.Г.).
Из представленной распечатки телефонных звонков следует, что Бурнос Н.А. заказчику не звонила, все звонки сделаны на её телефон с телефона Зимбы А.Г. (л.д. 80-125).
Специалист ЗД показал, что с 2005 года работает генеральным директором фирмы, оказывающей услуги по оформлению земельных участков в аренду, в том числе и сбор необходимых документов. Полагает, что Бурнос Н.А. должна была действовать в процессе выполнения работ по договору активнее. С июня по октябрь ничего по договору не делалось. Рыбохозяйственную характеристику в течение двух недель можно получить в г. Сортавала, ездить в Петрозаводск не нужно, кроме того, возможно направление заявлений в Петрозаводск по почте, без выезда из г. Лахденпохья. Получение согласований с ФГУ «Карелрыбвод» и с Министерством культуры и по связям с общественностью не обязательно. Бурнос Н.А. могла бы обжаловать отказ Администрации ЛМР в суд, чего не сделала. Между тем, максимальный срок согласования с данными организациями составляет 1,5-2 месяца.
Свидетель РН показал, что года 3-4 назад заключил с Бурнос Н.А. договор на оформление трех земельных участков. В течение года работы выполнены не были. Потом Бурнос совсем отказалась от исполнения договора, мотивировав это тем, что участки заняты, и надо обращаться в суд. Ему пришлось все доделывать самому, обращаться в суд. В результате чего договор аренды он заключил только в 2010 году.
Свидетель СА показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бурнос Н.А. два договора подряда на выполнение кадастровых работ по трем участкам, расположенным в <адрес>. Оплата произведена. Документов, подтверждающих оплату, предоставить не может. Геодезические данные по участкам ему предоставил геодезист Попов Михаил, сам он на участки не выезжал.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее по тексту Закон «О защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Зимбы А.Г. о расторжении договора, взысканию предоплаты подлежат удовлетворению. По мнению суда, достоверно установлено, что во время выполнения работы заказчику стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. То, что срок договора не определен, не является основанием для допущения волокиты со стороны исполнителя, учитывая, что в силу части 2 ст.314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Уведомление Бурнос Н.А. из Администрации ЛМР о необходимости согласования акта выбора и схемы расположения земельного участка с соответствующими службами получено ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений специалиста следует, что максимальный срок согласования составляет 2 месяца. После чего Бурнос Н.А. имела возможность снова сдать документы в Администрацию ЛМР и в течение месяца, получив ответы, исполнить условия договора. То есть, по мнению суда, срок до ДД.ММ.ГГГГ являлся бы достаточным и разумным для исполнения обязательств.
Между тем, согласования в течение этого срока получены не были, более того, Бурнос Н.А. продолжила работы по согласованию с соответствующими службами только ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о расторжении договора.
Кроме того, ответ из Администрации ЛМР о необходимости согласования месторасположения участка с соответствующими службами получен только по одному участку, однако Бурнос Н.А. прекратила исполнять условия договора и по другим двум участкам, мотивируя это тем, что работает сразу по трем участкам одновременно. Данный довод суду представляется надуманным.
При принятии решения суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что Бурнос Н.А. о задержках исполнения договора заказчика не извещала, что подтверждается распечаткой состоявшихся телефонных переговоров (все звонки на ее телефон произведены заказчиком работ).
Также суд учитывает положения п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», из которых следует, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств со стороны Бурнос Н.А. не представлено.
Ссылки на участие в судебных заседаниях несостоятельны. Из материалов гражданского дела №, 263/2010 следует, что по делу состоялось три заседания суда первой инстанции- ДД.ММ.ГГГГ (25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (4 часа 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (6 час. 25 мин.) и одно заседание суда кассационной инстанции- ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). То есть, в перерывах у Бурнос Н.А. имелась реальная возможность продолжать работы по договору. Необходимые документы и заявления она могла направить в соответствующие службы почтой.
Неправомерны ссылки Бурнос Н.А. на поездку в Самару на вечер встречи выпускников и её занятость другими делами. Это не является основанием для неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с Бурнос Н.А. подлежит взысканию неустойка в пользу Зимбы А.Г. в размере 3 % от общей цены заказа, Размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (достаточный срок для исполнения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии о расторжении договора) - 60 дней х 2250 руб. (3% от цены заказа - 75000 руб.)= 135000 руб. Так как размер неустойки не может быть больше цены услуги, то подлежит взысканию 75000 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, уменьшить размер неустойки до 20000 руб. так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость услуг по договору, сумму предоплаты, а также то, что по оформляемым земельным участкам в октябре 2009 г. принято решение о предварительном согласовании, действующее 3 года, данный срок не истек, в настоящее время Зимба А.Г. (согласно его пояснений в суде) заключил договор с другой организацией на оформление земельных участков, документы уже сданы в Администрацию ЛМР.
Исковые требования Бурнос Н.А. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Кроме того суд учитывает, что документов в окончательном виде (кроме санитарно-эпидемиологических заключений по двум участкам) не имеется. На межевых планах не имеется подписи и печати исполнителя кадастровых работ. Организации, указанные как исполнители работ, не подтвердили данные работы и факт оплаты производства работ.
Акты выбора и обследования земельных участков не утверждены главой муниципального образования, земельные участки на кадастровый учет не поставлены, согласование в Росрыболовстве заказано уже после получения претензии от исполнителя, то есть в то время, когда Бурнос Н.А. не имела права продолжать исполнять обязательства по договору. Кроме того, Зимба А.Г. указал, что подписи на актах выбора и обследования земельных участков, представленные на согласование в Росрыболовство, подписаны Бурнос Н.А. за него и Грехова, тогда как они на это ей полномочий не предоставляли.
Таким образом, не имеется исполненных по договору документов и услуг в окончательном виде, которые заказчик мог бы принять по акту, как выполненные работы.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу Зимбы А.Г. взыскано 60000 руб., из чего следует, что в бюджет <адрес> подлежит взысканию с Бурнос Н.А. штраф в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Бурнос Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Зимбы Александра Григорьевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бурнос Натальей Алексеевной и Зимбой Александром Григорьевичем.
Взыскать с Бурнос Натальи Алексеевны в пользу Зимбы Александра Григорьевича предоплату, внесенную по договору в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Бурнос Натальи Алексеевны штраф в доход бюджета Лахденпохского района в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Бурнос Натальи Алексеевны государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зимбы А.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Бурнос Натальи Алексеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2011 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев