Дело 2-6, 69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 03 февраля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истранина Юрию Николаевича к Павловой Валентине Михайловне о понуждении к действиям и взыскании компенсации морального вреда,
по иску Павловой Валентины Михайловны к администрации Лахденпохского муниципального района об отмене постановления № 1336 от 29.11.2010 года «О внесении изменений в постановление администрации Лахденпохского муниципального района № 764 от 19.07.2010 года»,
у с т а н о в и л:
Иск мотивирован тем, что администрация Лахденпохского муниципального района в июне 2010 года утвердила Павловой В.М. акт выбора и схему расположения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. Бусалова в г. Лахденпохья. Данный земельный участок расположен между домами истца и ответчицы. В начале августа ответчица Павлова В.М. начала проводить подготовительные работы для строительства фундамента под жилой дом, в связи с чем, исторически сложившаяся граница, разделяющая территорию между домами отодвинулась в сторону дома истца, подъездная дорога к его дому, которая использовалась для подвоза дров и заезда пожарной автомашины на случай пожаров в лесном фонде полностью перекрыта. Также ответчица разобрала сарай, которым пользовался истец, выбросила вещи, находящиеся в нем. В связи с этим, истец обратился в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением, в котором просил создать комиссию для определения границ территории, разделяющей их дома, чтобы выяснить границы участка, предоставленного ответчице. Через месяц, не получив ответа из администрации, вновь обратился с заявлением на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ. Спустя несколько дней получил ответ, из которого следовало, что в результате выезда на место было установлено, что подъезд к дому истца ограничен границами земельного участка с кадастровым номером обезличен, схема границ участка утверждена, и он поставлен на государственный кадастровый учет.
Кроме того, 15.09.2010 года истец получил ответ из администрации Лахденпохского городского поселения, из которого следовало, что при согласовании схемы расположения земельного участка, предоставленного ответчице под строительство индивидуального жилого дома по ул. Бусалова, подъездная дорога к дому истца в состав отводимого земельного участка не входила. Ответчице выдано предписание по освобождению подъезда к дому, а в кадастровую палату направлено письмо по корректировке границ земельного участка Павловой В.М.
Также главой Лахденпохского городского поселения издано постановление № 156 от 13.09.2010 года об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома Павловой В.М.
14 сентября 2010 года ответчице было выдано предписание, в котором предлагалось в срок до 01.10.2010 года приостановить строительство и освободить подъездной путь к дому истца. До настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер для исполнения предписания.
По мнению истца, действиями ответчика нарушено его право использования подъезда к его дому, для подвоза дров. Имущественные права, поскольку ответчик самовольно разобрал его сарай и выбросил из него имущество, чем лишил истца права пользования сараем.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.
В связи с изложенным, истец в исковом заявлении просил: обязать ответчика Павлову В.М. восстановить границы, отведенного ей земельного участка; освободить проезд по ранее существовавшей дороге к дому истца; восстановить ранее снесенный сарай, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.
Павлова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского муниципального района об отмене постановления № 1336 от 29.11.2010 года «О внесении изменений в постановление администрации Лахденпохского муниципального района № 764 от 19.07.2010 года».
Иск мотивирован тем, что постановлением АЛМР от 29.11.2010 года № 1336 земельный участок, который выделен ей для строительства жилого дома, обременен площадью 38 кв.м. для проезда. Постановлением АЛМР от 19.07.2010 года № 164 утверждены схема и границы испрашиваемого земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих ограничения земельного участка, АЛМР представлено не было. Данный факт подтверждается тем, что согласно схеме расположения земельного участка, проезд не был определен в виду его отсутствия.
Заявление Павловой В.М. принято к производству суда как исковое, поскольку из заявленного требования усматривается спор о праве на пользование земельным участком. Дела объединены в одно производства.
В судебном заседании истец Истранин Ю.Н. и его представитель, на основании ордера, адвокат Орлов С.И. свои требования поддержали в полном объеме. Требования Павловой М.В. полагали не подлежащими удовлетворению.
Истранин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в доме № 31 по ул. Бусалова он живет около 50 лет. Все это время к дому существовала подъездная дорога, которая в настоящее время перекрыта фундаментом. Расстояние между домами № 31 и 29 по ул. Бусалова было около 35 метров. После выделения земельного участка Павловой В.М., между начатым строительством и его домом осталось около 9-10 метров. Дом, в котором он проживает, неблагоустроенный, отопление печное. В связи с тем, что подъездная дорога к дому перекрыта, он не имеет возможности привезти дров. Так как после выделения земельного участка Павловой В.М., изменились границы ранее существующего земельного участка, сарай, которым он пользовался много лет, оказался на земельном участке Павловой В.М. Указанный сарай Павлова В.М. самовольно разобрала. Кроме того, истец пояснил, что на земельный участок, выделенный Павловой В.М. он не претендует, однако ответчик обязана восстановить сарай. Спорный сарай был ранее построен одним из собственников дома № 29 - С., который впоследствии передал сарай его отцу, а от отца перешел к истцу. Фактически основным требованием является устранение препятствий в пользовании подъездной дорогой. Также, ответчиком причинен моральный вред в связи с тем, что о нарушенном праве он узнал неожиданно, переживал за имущество, пришлось неоднократно ездить в город, в АЛМР, в Сортавала.
Адвокат Орлов С.И. в судебном заседании пояснил, что обременение земельного участка относится к компетенции АЛМР. При ведении строительства Павлова В.М. нарушила права истца, так как ранее имелась подъездная дорога к дому, по которой завозились дрова в связи с тем, что дом неблагоустроенный. Кроме того, подъездная дорога необходима для подъезда скорой помощи. Фундамент должен был ставиться так, чтобы не нарушать права других лиц. Разрешение на строительство у Павловой В.М. отсутствует. Границы земельного участка сложились исторически, у Истранина имелся сарай, которым он пользовался много лет, поэтому сарай должен быть восстановлен.
Ответчица Павлова В.М., ее представители по устному ходатайству, Яружин Ю.Э. и Шардыко Ю.С. заявленные требования истца не признали. Требования Павловой В.М. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Шардыко Ю.С. в судебном заседании дополнил, что земельный участок, на котором начато строительство жилого дома им предложил горсовет. Строительство было начато после выдачи разрешения на строительство. В схемах земельного участка спорной дороги нет. Помимо всего, указанный подъезд нельзя назвать дорогой, так как это всего лишь подъем. В настоящий момент на земельный участок заключен договор аренды, который проходит государственную регистрацию. Права истца никак не могут быть нарушены, поскольку спорным подъездом истец пользуется редко, всего раза 4 за последние 50 лет. Сарай, который был им разобран, передан ему С. под разборку. Кроме того, в техпаспорте на жилой дом № 31 спорного сарая нет. Истец не мог пользоваться сараем как собственник, поскольку у него нет соответствующих документов. Также представитель ответчика пояснил, что фактически спорной дороги нет, а обремененный земельный участок находится в другом месте, там где стоит катер, принадлежащий Истранину. Постановление АЛМР об обременении земельного участка подлежит отмене.
Яружин Ю.Э. в судебном заседании пояснил, что Павлова В.М. все действия осуществляла в соответствии с законом. Постановление АЛМР об обременении земельного участка от 29.11.2010 года № 1336 подлежит отмене, так как 19.07.2010 года уполномоченными лицами - комиссией были утверждены акт выбора, схема расположения земельного участка, и нигде в схемах нет спорной дороги. То есть указанное постановление издано с превышением полномочий. Павлова В.М. не может являться надлежащим ответчиком. В акте выбора четко указано, что находится на земельном участке, при этом про дорогу там ничего не сказано. Истец не представил доказательств, что дорога существует, юридически дороги нет. Также отсутствуют сведения о том, что дорога зарегистрирована в реестре муниципальных дорог. Когда определялись границы земельного участка, то фундамент уже стоял. АЛМР вправе устанавливать обременения земельного участка, но схема не соответствует действительности, а координаты обремененного земельного участка другие. Ответчика не поставили в известность, что на земельный участок будет установлено обременение. Также, спорный сарай не указан в техпаспорте жилого дома, кем и когда построен этот сарай неизвестно.
Представитель администрации Лахденпохского муниципального района, Медведева О.В., действующая по доверенности, иск Истранина Ю.Н. полагала подлежащим удовлетворению, требования Павловой В.М. не признала, пояснив, что ранее от ответчика поступило заявление об утверждении схемы земельного участка. Позже от истца поступило сообщение о том, что на выделенном Павловой В.М. земельном участке имеется подъезд к его дому. Также, в АЛМР обратилось ООО «Земля Плюс», проводившее землеустроительные работы по заказу Павловой В.М., с заявлением о необходимости обременения подъездной дороги к дому № 31 по ул. Бусалова. Поэтому схема была изменена и дорога обозначена. Установлено обременение земельного участка 38 кв.м., чтобы жильцы дома № 31 могли пользоваться дорогой. Земельный участок с условием обременения предоставлен Павловой В.М. в аренду, договор проходит государственную регистрацию. Сведений о наличии каких-либо сараев на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, АЛМР не имеет.
Представитель третьего лица администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП), Семенюта С.Л., действующий по доверенности, полагал исковые требования Истранина подлежащими удовлетворению, а иск Павловой В.М. необоснованным, указав, что в АЛГП с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилась Павлова В.М. В связи с тем, что никто не знал, что возникнет вопрос по дороге, то разрешение было выдано. После обращения в АЛГП Истранина, разрешение на строительство жилого дома было отменено, и Павловой В.М. выдано предписание об устранении препятствий в пользовании дорогой. Предписание до настоящего времени не исполнено. Шардыко Ю.С. обращался в АЛГП с заявлением об установлении другого подъезда к дому № 31 в том месте, где стоит катер Истранина, однако в этом месте скальная порода, и без вложения денежных средств обустройство подъезда к этому дому невозможно. На подъездной дороге, имеющейся в настоящее время, стоит фундамент Павловой В.М., на схеме его нет. АЛГП обращалась в АЛМР с сообщением о необходимости обременения дороги.
Третье лицо П. в судебном заседании полагал иск Истранина подлежащим удовлетворению, и пояснил, что он проживает в том же доме, что и ответчик Павлова В.М. Ответчик снесла также и его сараи. Так как на дороге стоит фундамент, то Истранин остался без дров, поскольку к дому не проехать.
Третье лицо Б. также полагал исковые требования Истранина Ю.Н. подлежащими удовлетворению, и уточнил, что он живет в том же доме, что и истец. Отопление в их доме печное, поэтому он, так же как и Истранин пользовался дорогой к дому для подвоза дров. Сейчас имеется препятствие, так как на дороге стоит фундамент.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, С., З., А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили. С. в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных Истраниным Ю.Н., и об отказе в удовлетворении требований, заявленных Павловой В.М.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец является собственником квартиры № 2, расположенной в двухквартирном доме по адресу: РК, г. Лахденпохья, ул. Бусалова, д. 31 (л.д. 8).
Ответчик Павлова В.М. проживает в соседнем многоквартирном доме № 29 по ул. Бусалова г. Лахденпохья РК.
Постановлением № 764 от 19.07.2010 года Павловой В.М. были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в г. Лахденпохья, ул. Бусалова (л.д. 13-14).
13.08.2010 года АЛГП выдала Павловой В.М. разрешение № 144 на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 47).
13.09.2010 года Постановлением главы Лахденпохского городского поселения № 156 разрешение на строительство № 144 от 13.08.2010 года было отменено (л.д. 27). Павловой В.М. было выдано предписание о приостановлении строительства и освобождении подъездного пути к дому № 31 по ул. Бусалова в срок до 01.10.2010 года (л.д. 28).
В ходе судебного разбирательства установлено, что дома № 31 и № 29 по ул. Бусалова г. Лахденпохья (в которых проживают истец и ответчик) являются многоквартирными, так как имеют два и более жилых помещения. Отопление в доме № 31 по ул. Бусалова г. Лахденпохья печное. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.
29.11.2010 года АЛМР постановлением № 1336 в постановление АЛМР от 19.07.2010 года № 764 внесены изменения. Постановление дополнено пунктом, изложенным в следующей редакции «для обеспечения доступа к земельным участкам установить ограничение, обременение на земельный участок с кадастровым номером обезличен площадью 38 кв.м. - подъездная дорога к жилому дому № 31 г. Лахденпохья, ул. Бусалова (л.д. 71). Указанное постановление оспаривается ответчиком.
06.12.2010 года АЛМР издано постановление № 1373 о предоставлении Павловой В.М. земельного участка с кадастровым номером обезличен под ИЖС, площадью 870 кв.м. сроком на 5 лет. Для обеспечения доступа к земельным участкам установлено ограничение, обременение на земельный участок с кадастровым номером обезличен площадью 38 кв.м. - подъездная дорога к жилому дому № 31 в г. Лахденпохья, ул. Бусалова (л.д. 93). Договор аренды указанного земельного участка направлен на государственную регистрацию (л.д. 91-92).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из объяснений ответчика и ее представителей следует, что их позиция основана на том, что дорога, которую просит освободить истец, юридически отсутствует, кроме того, обустройство подъезда к дому истца возможно в другом месте, при этом в том месте, где начато строительство фундамента, земельный участок не обременен. По этим же основаниям, Павловой В.М. заявлено требование об отмене постановления АЛМР от 29.11.2010 года № 1336.
Однако, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика и ее представителей об отсутствии подъездной дороги к дому № 31 опровергается как представленными в дело доказательствами, так и объяснениями истца, представителей АЛМР и АЛГП, свидетелей.
Так, в частности наличие подъездной дороги к дому № 31 по ул. Бусалова г. Лахденпохья, подтверждается письмом ООО «Земля Плюс» от 07.09.2010 года, адресованного главе АЛМР (л.д. 70), письмом АЛМР от 24.09.2010 года (л.д. 20); предписанием АЛГП от 17.09.2010 года об освобождении подъездного пути к дому № 31 по ул. Бусалова г. Лахденпохья (л.д. 28); постановлениями АЛМР об обременении земельного участка; фотографическими снимками.
Использование жильцами дома дороги для подъезда к дому № 31 подтвердили в судебном заседании свидетели К. и О.
Кроме того, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ был произведен осмотр спорного земельного участка на месте. В ходе осмотра придомовых территорий многоквартирных домов № 29 и № 31 по ул. Бусалова установлено, что фотографические снимки, представленные в материалы дела, полностью соответствуют осмотренной местности. Представителем АЛМР в ходе осмотра четко было указано местоположение обремененного земельного участка, на котором размещен угол фундамента. Представителем ответчика Шардыко Ю.С. указано на место, где, по его мнению, возможно оборудование нового подъезда к дому № 31. Представитель АЛГП в ходе осмотра пояснил, что предложенный Шардыко Ю.С. участок земли для оборудования подъезда к дому сложен, так как является скальной породой, поэтому необходимо вложение денежных средств.
Довод представителей ответчика о том, что при принятии решения в июле 2010 года о выделении земельного участка на схеме расположения земельного участка подъездная дорога к дому № 31 не была обозначена, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании дорогой. Отсутствие на схеме, составленной в июле 2010 года (л.д. 66-67), указания на спорную подъездную дорогу, по мнению суда, является ошибкой, которая впоследствии устранена путем обременения части земельного участка. Указанный вывод в частности подтверждается письмом ООО «Земля Плюс» с указанием причин возникновения такой ошибки (л.д. 70).
В судебном заседании установлено, что земельный участок вокруг двухквартирного дома № 31 по ул. Бусалова не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Однако, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного в доме № 31 вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен его дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как установлено в ходе осмотра, спорный подъезд к дому № 31 находится в непосредственной близости от дома.
По мнению суда, необходимость обременения земельного участка для подъезда к дому истца установлена компетентными лицами. Разрешение, выданное АЛГП Павловой В.М. на строительство жилого дома в спорном месте, отменено тем же органом, что соответствует требованиям законодательства.
Довод истца и его представителя о том, что подъезд к дому необходим не только для подвоза дров, но и для подъезда машин экстренных служб, по мнению суда, заслуживает внимание.
В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, собственник жилого помещения в многоквартирном доме Истранин Ю.Н. как законный владелец земельного участка, на котором расположен его дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав. При этом суд учитывает, что правомерность заключения договора аренды между Павловой В.М. и АЛМР в судебном заседании не оспаривалась, что явствует из объяснений истца, который пояснил, что на земельный участок, предоставленный ответчику он не претендует.
Довод представителя ответчика о том, что Павлова В.М. не является надлежащим ответчиком, опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку спорный земельный участок выделен именно ответчику Павловой В.М.
Довод ответчика и его представителя о том, что обремененный земельный участок находится в другом месте, и фундамент на нем не стоит, суд оценивает как несостоятельный, поскольку при осмотре спорной территории, представителем АЛМР был указан обремененный земельный участок. Расположение фундамента на спорном земельном участке подтверждается как фотографическими снимками, так и установлено путем визуального осмотра.
Не может быть принят во внимание довод представителей ответчика о том, что оборудование подъезда к дому № 31 возможно в другом месте, поскольку из объяснений представителя АЛГП следует, что предложенное место - это скальная порода, и для оборудования дороги необходимо вложение денежных средств. Кроме того, после проведенного осмотра местности, суд приходит к выводу о том, что в месте, предложенном Шардыко Ю.С. для обустройства дороги к дому, заезд транспортных средств (для подвоза дров) будет затруднен, поскольку ширина проезжей части ул. Бусалова невелика, при этом предложенная для дороги часть земельного участка находится под прямым углом к основной дороге и на возвышенности, что сделает затруднительным разворот большегрузной машины.
При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что обременение земельного участка АЛМР осуществлено в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления и принято в соответствии с законом. Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, не усматривается.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, договор аренды земельного участка заключен с Павловой В.М. с учетом обременения 38 кв.м. земельного участка - подъездная дорога к дому № 31 по ул. Бусалова. В судебном заседании установлено, что подъездом к указанному дому жители пользовались много лет. Постановление об обременении земельного участка издано ранее заключения договора аренды, и никак не могло нарушить права ответчика. В противном случае ответчик вправе был отказаться от заключения договора аренды.
Таким образом, требование Павловой В.М. об отмене постановления № 1336 от 29.11.2010 года «О внесении изменений в постановление администрации Лахденпохского муниципального района № 764 от 19.07.2010 года», удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий, созданных Павловой В.М., в пользовании жильцами подъездной дорогой к дому № 31 по ул. Бусалова путем сноса той части фундамента, которая расположена на обремененном земельном участке 38 кв.м.
Однако, по мнению суда не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении сарая, поскольку в судебное заседании истцом не предоставлено доказательств возникновения у него каких-либо прав на спорную хозяйственную постройку.
Также не представлено доказательств того, что истец использовал спорную хозяйственную постройку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ как общее имущество многоквартирного дома, поскольку как следует из копии технического паспорта на дом № 31 указанная хозяйственна постройка, как общее имущество многоквартирного дома, не предусмотрена. Отсутствие хозяйственной постройки в техническом паспорте на дом истцом не оспаривалось.
Кроме того, истец указал на схеме земельного участка месторасположение спорной хозяйственной постройки. Однако, в судебном заседании установлено, что земельные участки между многоквартирными домами № 29 и № 31 ранее сформированы не были. Доказательств наличия права на земельный участок под спорной хозяйственной постройкой истцом не предоставлено. Кроме того, из схемы расположения земельного участка следует, что хозяйственная постройка была расположена вне придомовой территории дома № 31 по ул. Бусалова.
Требование о восстановлении границ земельного участка до границ земельного участка, отведенного ранее, удовлетворению не подлежит, так как ранее границы земельных участков, расположенных в районе жилых домов № 31 и № 29 по ул. Бусалова сформированы не были.
Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 10) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151 ГК РФ только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, так как истец в судебном заседании пояснил, что его преживания были связаны с имуществом.
Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик действовала исключительно с целью причинения вреда другому лицу.
Суд приходит к выводу об установлении трехмесячного срока для исполнения решения. Определяя указанный срок, суд исходит из разумности сроков исполнения решения характера предстоящих действий, то есть сноса части фундамента. По мнению суда, осуществить снос в более короткие сроки затруднительно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно представленным квитанциям к приходному ордеру № 45, 56 оплата услуг адвоката составила 15 000 рублей. Вместе с тем данная сумма, по мнению суда, завышена. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также фактический размер оказанной юридической помощи.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Истранина Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Павлову Валентину Михайловну, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствие в пользовании Истраниным Юрием Николаевичем обустроенной подъездной дорогой к дому № 31 по улице Бусалова г. Лахденпохья Республики Карелия, путем сноса части фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером обезличен площадью 38 кв.м., являющимся подъездом к дому № 31 по ул. Бусалова г. Лахденпохья РК,
а также взыскать с Павловой Валентины Михайловны в пользу Истранина Юрия Николаевича судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 200 (двести рублей), и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Павловой Валентине Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011 года.
Судья: И.В.Жданкина