Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 15 марта 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Силкиной Н.А., при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шереметовой Елизаветы Валерьяновны, Ефимовой Екатерины Владимировны и Бритвиной Маргариты Валерьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкскурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шереметова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкскурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкскурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Бритвина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкскурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Иски заявлены по следующим основаниям.
25.12.2009 года Шереметова Е.В. заключила трудовой договор с ООО «Автоэкскурс», в лице директора Чернышова Д.В., на неопределенный срок и по основной работе продавцом в магазине в г. Лахденпохья. 01.12.2009 года Ефимова Е.В. также заключила трудовой договор и работала на том же предприятии в должности менеджера спортивных мероприятий в г.Лахденпохья. 15.02.2010 года Бритвина М.В. заключила трудовой договор с ООО «Автоэкскурс» на неопределенный срок и работала продавцом в магазине в г. Лахденпохья. 17 декабря 2010 года, во время работы Шереметовой Е.В. в магазине, директор Чернышев Д.В. распорядился собрать товар, данное распоряжение она выполнила. После этого директор сообщил ей, что магазин работать не будет, и все уволены. Об этом она сообщила Ефимовой Е.В. и Бритвиной М.В. В трудовые книжки им была внесена запись об увольнении по инициативе работодателя, в связи с закрытием магазина п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ. В последующем запись в трудовых книжках была изменена на формулировку уволена по собственному желанию. Однако, у истиц не было желания увольняться, о предстоящем увольнении их никто не предупреждал, что по мнению истиц является нарушением трудового законодательства.
Кроме того, работодатель не выплатил истицам заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Поэтому просили суд восстановить их на работе, выплатить заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года Шереметовой Е.В. и Бритвиной М.В., Ефимовой Е.В. за декабрь 2010 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, в настоящий момент истицы не трудоустроены, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, их материальное положение ухудшилось. Истицы заявили требование о компенсации морального вреда, Шереметова Е.В. и Ефимова Е.В.- в размере 50000 рублей, Бритвина М.В.- 75000 рублей. Кроме того, Шереметова Е.В. и Ефимова Е.В. заявили требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные услуги адвоката, Шереметова Е.В. в размере 1100 рублей, Ефимова Е.В. в размере 100 рублей.
Определением от 01.03.2011 года дела по искам Шереметовой Е.В., Ефимовой Е.В. и Бритвиной М.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании истицы Шереметова Е.В., Ефимова Е.В. и Бритвина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Истица Шереметова Е.В., кроме того, пояснила, что фактически магазин был закрыт 16.12.2010 года, а не 17.12.210 года в исковом заявлении описка. Директор ООО «Автоэкскурс» Чернышов Д.В. приехал из Санкт-Петербурга, она находилась на работе в магазине. Попросил собрать весь товар, уложили его в машину, после этого он сообщил, что магазин закрыт и попросил сообщить другим работникам, что они уволены. Ранее никакого предупреждения о том, что магазин будет закрыт, не было. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении по инициативе работодателя. При обращении в Центр занятости ей пояснили, что в таком случае работодатель должен платить пособие по сокращению численности штата работников. Чернышов Д.В. сказал, что платить по сокращению нет средств, поэтому необходимо изменить запись в трудовой книжке. 20.12.2010 года запись была изменена на увольнение по собственному желанию, хотя такого желания у истиц не было. Заявление об увольнении она не писала. Истица состояла на учете в Центре занятости населения с 21.12.2010 года, пособие по безработице ей выплачивалось в размере 75% от среднего заработка. Пособие выплачено по 25.02.2011 года, в настоящее время она обучается от центра занятости. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности продавца в магазине ООО «Автоэкскурс», взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, компенсацию за 11 дней неиспользованного отпуска, заработную плату за время вынужденного прогула с 18.12.2010 года по день вынесения решения суда.
Кроме того, заявила о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда, которую определила в размере 50000 рублей. Пояснив, что она вдова, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в материальной помощи. В настоящее время она не трудоустроена, находится без средств к существованию. Также просила взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 1100 рублей, которые были затрачены на консультацию адвоката и составление искового заявления.
Истицы Ефимова Е.В. и Бритвина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исках основаниям. По обстоятельствам их увольнения и допущенным при этом нарушениям со стороны работодателя и причиненному моральному вреду дали пояснения, в целом аналогичные пояснениям истицы Шереметовой Е.В.
Кроме того, пояснили, что об увольнении узнали по телефону от Шереметовой Е.В. Никаких заявлений об увольнении не писали и о предстоящем увольнении не предупреждались. С 21.12.2010 года состоят на учете в центре занятости населения, им выплачивается пособие по безработице. Просили суд восстановить их на работе в прежней должности, Ефимову Е.В. менеджером спортивных мероприятий, Бритвину М.В. в должности продавца непродовольственных товаров ООО «Автоэкскурс», взыскать с ответчика заработную плату в пользу Бритвиной М.В. за ноябрь, декабрь 2010 года, а в пользу Ефимовой Е.В. за декабрь 2010 года, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней у Ефимовой Е.В. и 4 дней у Бритвиной М.В.
По тем же основаниям, что и истица Шереметова Е.В., Ефимова Е.В. и Бритвина М.В. заявили о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда, которую Ефимова Е.В. определила в размере 50 000 рублей, Бритвина М.В. в размере 75 000 рублей. Также истица Ефимова Е.В. просила взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 100 рублей, которые были затрачены на услуги адвоката.
Представитель ответчика, директор ООО «Автоэкскурс» Чернышов Д.В. исковые требования признал частично. Признал иск в части выплаты истцам заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Количество дней неиспользованного отпуска и размер взыскиваемой заработной платы не оспаривал. Остальные требования не признал. Пояснил, что ООО «Автоэкскурс» начало свою деятельность в 2009 году. Он открыл магазин и завез товар для реализации. В сентябре 2010 года продажи пошли в убыток. Администрация Лахденпохского муниципального района предложила помочь спортивному клубу спортивным снаряжением, это было выгодно магазину и детям. Закрыть магазин тогда еще намерений не было. 14.12.2010 года он узнал, что АЛМР от их помощи отказалась, а туристическа база отказалась от оптового заказа. Магазин работать не мог, пришлось закрыть и объявить работникам об увольнении. Шереметова Е.В. выполняла роль старшего продавца, поэтому он попросил ее сообщить остальным работникам об увольнении и передать трудовые книжки для внесения записи об увольнении. Истицы обещали, что напишут заявления об увольнении по собственному желанию, однако таких заявлений они не написали. Заработную плату он действительно обещал выплатить, но для этого необходимо было провести инвентаризацию. После проведения инвентаризации выявилась недостача. Так как инвентаризацию он проводил единолично, то документы, подтверждающие недостачу предоставить не может. В настоящий момент ООО «Автоэкскурс» фактически прекратило свою деятельность, но запись в ЕГРЮЛ не внесена, так как необходимо раздать все долги. Также пояснил, что увольнение истиц это его инициатива, так как общество прекратило свою деятельность, другого вида деятельности нет. Требования истцов о компенсации морального вреда также не признал, поскольку сам остался без работы, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей М.А., М., К.Т., К.Т., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцы были приняты на работу в ООО «Автоэкскурс»: Шереметова Е.В. в качестве продавца непродовольственных товаров, с ней заключен трудовой договор от 25.12.2009 года (л.д. 3-6); Ефимова Е.В. менеджером спортивных мероприятий и заключен трудовой договор от 01.12.2009 года (л.д. 31-34) и Бритвина М.В. в качестве продавца непродовольственных товаров, трудовой договор от 15.02.2010 года (л.д.49-52).
Из трудовых книжек следует, что каждому из истцов внесены записи об увольнении по инициативе работодателя в связи с закрытием магазина на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ. Указанные записи работодателем признаны недействительными и внесены записи об увольнении работников по собственному желанию.
Согласно представленным ответчиком приказам, а также записям в трудовых книжках, истцы были уволены 17.12.2010 года в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
При этом, как установлено в судебном заседании, истцы заявлений об увольнении не писали, намерения прекратить трудовую деятельность не высказывали, их увольнение не являлось добровольным волеизъявлением.
По мнению суда, увольнение истиц по приказам №№ 06,07,08 от 17.12.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.
Из объяснений директора ООО «Автоэкскурс» следует, что письменные заявления работников Шереметовой Е.В., Ефимовой Е.В. и Бритвиной М.В. об увольнении их по собственному желанию, отсутствуют. Также объяснения Чернышова Д.В. в судебном заседании, полностью согласующиеся с объяснениями истцов, дают основания полагать, что увольнение истцов было связано с инициативой работодателя, а не работников.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 года директор ООО «Автоэкскурс» устным распоряжением предложил Шереметовой Е.В. собрать весь товар, имеющийся в магазине, после чего сообщил о закрытии магазина и увольнении всех работников.
Данные действия ответчика не основаны на законе. С приказами об увольнении, согласно представленных суду документов, истицы работодателем ознакомлены не были. В приказах отсутствует подпись работников об ознакомлении с приказом.
Свидетель М.А., пояснила, что она работала в ООО «Автоэкскурс» бухгалтером. В середине декабря 2010 года ей позвонила Шереметова Е.В. и сообщила, что магазин закрыт, все уволены. Она была этому очень удивлена. В трудовые книжки истиц она внесла запись об увольнении по инициативе работодателя, затем запись была изменена на формулировку по собственному желанию, чтобы у истиц была возможность встать на учет в центр занятости и получать пособие. Письменных заявлений истиц об увольнении по собственному желанию она не видела. Кроме того, вопрос о закрытии магазина не стоял. Деятельность магазина не единственная, еще и организация спортивных мероприятий.
Свидетель М., пояснила, что она видела, как в один из дней декабря директор Чернышов Д.В. приехал на работу, с ним были два молодых человека. Они стали складывать товар в машину, все происходило очень быстро. Говорили о том, что организация закрылась. Также ей известно, что истиц не предупреждали об увольнении, все произошло за один день, никаких заявлений об увольнении они не писали.
Свидетели К.Т.и К.С. пояснили, что у них с ООО «Автоэкскурс» были договорные отношения по аренде помещения. С сентября 2010 года прекратилась оплата аренды, директору направляли требования об оплате. В ноябре 2010 года уведомили об освобождении помещения, магазин директор собрал за один день, уволил работников, и никакой ревизии не проводил.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями сторон, показания ими даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели являются незаинтересованными лицами.
В судебном заседании достоверно установлено, что у истцов отсутствовало волеизъявление на увольнение. Указанный вывод подтверждается отсутствием документального подтверждения увольнения истиц по собственному желанию. Таким образом, увольнение истцов признается судом незаконным, поэтому требования о восстановлении их на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с ч.1, 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Уволив истиц не предупредив их не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения под роспись, работодатель также нарушил их трудовые права и требования закона. Кроме того, в нарушение указанных норм права истицам не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности.
При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Автоэкскурс» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о прекращении деятельности юридического лица суду не представлено.
Требование истиц о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно и соответствует положениям ч.2 ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
При установленной незаконности увольнения, в силу ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит требования истца о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными.
Исходя из представленных суду документов и расчета, представленного истцами, заработная плата Шереметовой Е.В., Ефимовой Е.В. и Бритвиной М.В. составляла ежемесячно 5750,25 рублей, таким образом, в соответствии со ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок истиц составляет 195,59 рублей (5750,25 х 12 : 12 : 29,4).
Учитывая, что указанный средний заработок истцов ответчиком не оспаривался, им не предоставлен свой расчет среднего заработка, то при исчислении среднего заработка для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о среднем заработке истцов.
В судебном заседании установлено, что истцы состоят на учете в ГУ «Центр занятости населения Лахденпохского района» в целях поиска подходящей работы, получали пособие по безработице. В настоящий момент выплата пособия по безработице прекращена, в связи с направлением каждой из истиц на профессиональное обучение, им назначена стипендия.
При определении размера оплаты за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» из которого следует, что средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что выходное пособие истцам не выплачивалось.
Длительность подлежащего оплате вынужденного прогула составляет 88 дней за период с 18.12.2010 года по 15.03.2011 года. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17211,92 рублей (195,59 рублей х 88 дней).
Также удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Учитывая, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось наличие задолженности по заработной плате перед истцами, то в пользу Шереметовой Е.В. взысканию подлежит заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 9008,73 рублей (5750,25 за ноябрь и 3258,48 по 17.12.2010 года); в пользу Ефимовой Е.В. взысканию подлежит заработная плата в размере 3258,48 рублей за декабрь 2010 года (по 17.12.2010 года); а также в пользу Бритвиной М.В. взысканию подлежит заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 9008,73 рублей (5750,25 за ноябрь и 3258,48 по 17.12.2010 года).
Удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с положениями статей 126 и 127 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из объяснений истцов у Шереметовой Е.В. осталось 11 дней неиспользованного отпуска, у Ефимовой Е.В. - 3 дня, у Бритвиной М.В. - 4 дня.
Ответчик в судебном заседании указанное количество дней неиспользованного отпуска истцов не оспаривал.
Таким образом, в пользу Шереметовой Е.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2151,45 рубль (195,59 рублей х 11 дней), в пользу Ефимовой Е.В. в размере 586,77 рублей (195,59 рублей х 3 дну), и в пользу Бритвиной М.В. в размере 782,36 рубля (195,59 х 4 дня).
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Суд полагает обоснованными утверждения истиц о том, что указанными неправомерными действиями работодателя им были причинены нравственные страдания, они переживали из-за того, что незаконно уволены, остались без работы, без средств к существованию.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений истиц о том, что незаконным увольнением, нарушением их трудовых прав им были причинены значительные нравственные страдания, ухудшилось их материальное положение. На их иждивении находятся несовершеннолетние дети, истец Шереметова Е.В. является вдовой, Бритвина М.В. инвалид третьей группы.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и целесообразности, степени причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждой из истиц, и полагает необходимым взыскать в пользу каждой из истиц по 5 000 рублей. Суммы, заявленные истицами в этой части, суд находит завышенными.
Не может быть принят во внимание довод ответчика - директора ООО «Автоэкскурс» Чернышова Д.В. о том, что магазин был закрыт в связи со стечением неблагоприятных для предпринимательства обстоятельств, он также как и истцы остался без работы, имеет двух несовершеннолетних детей, как несостоятельный, поскольку как семейное положение, так и трудности при организации деятельности ООО «Автоэкскурс» не исключают необходимости соблюдения трудовых прав работников и применения при увольнении работников норм ТК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица Шереметова Е.В. и Ефимова Е.В. пояснили суду, что для обращения в суд за защитой нарушенных прав они обращались за консультацией к адвокату, за что Ефимова уплатила 100 рублей, Шереметова Е.В. за консультацию и составление искового заявления 1100 рублей. Указанные суммы подтверждены предоставленными в материалы дела квитанциями. В соответствии с положениями абз.9 ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми указанные расходы и считает обоснованными требования истиц об их взыскании с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Шереметову Елизавету Валерьяновну на работе с 18.12.2010 года в должности продавца непродовольственных товаров Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкскурс».
Взыскать с ООО «Автоэкскурс» в пользу Шереметовой Елизаветы Валерьяновны заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 9008 (девять тысяч восемь) рублей 73 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 45 копеек; 17 211 (семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 92 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации в возмещение морального вреда, а также 1100 (одна тысяча сто) рублей судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Восстановить Ефимову Екатерину Владимировну на работе с 18.12.2010 года в должности менеджера спортивных мероприятий Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкскурс».
Взыскать с ООО «Автоэкскурс» в пользу Ефимовой Екатерины Владимировны заработную плату за декабрь 2010 года в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек, 17 211 (семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 92 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации в возмещение морального вреда, а также 100 (сто) рублей судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Восстановить Бритвину Маргариту Валерьяновну на работе с 18.12.2010 года в должности продавца непродовольственных товаров Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкскурс».
Взыскать с ООО «Автоэкскурс» в пользу Бритвиной Маргариты Валерьяновны заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 9008 (девять тысяч восемь) рублей 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек, 17 211 (семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 92 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула, а также 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкскурс» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района РК 3492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 97 копеек госпошлины.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.03.2011 года.
Судья: И.В.Жданкина
Решение вступило в законную силу.