Дело 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 17 марта 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Анатолия Семеновича к Татаринцеву Михаилу Евгеньевичу и администрации Лахденпохского муниципального района об истребовании части земельного участка, признании незаконным постановления Главы Лахденпохского муниципального района № 500 от 21.07.2008 года, признании недействительным права аренды земельного участка
у с т а н о в и л:
Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью обезличен га., расположенного в обезличен. ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера обезличен 19 октября 2009 года истцом в ФГУ «Земельная кадастровая палата» было подано заявление о государственном учете текущих изменений вместе с межевым планом по уточнению границ земельного участка. Из ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» получено решение № 23-6/09-7109 от 20.11.2009 года о приостановлении проведения изменений государственного кадастра объектов недвижимости (земельного участка обезличен) в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером обезличен, площадью обезличен кв.м. Данное решение было оспорено в Петрозаводском городском суде РК. Из содержания, исследованных в ходе судебного разбирательства документов, стало известно, что описание границ земельного участка, акт согласования границ, план границ земельного участка были изготовлены организацией, осуществлявшей по заказу Татаринцева М.Е., которому администрацией Лахденпохского муниципального района (далее по тексту АЛМР) был предварительно выделен земельный участок. Проектный план границ земельного участка, который был утвержден постановлением главы Лахденпохского муниципального района РК № 500 от 21.07.2008 года, является основным документом при постановке земельного участка, выделенного Татаринцеву М.Е., на кадастровый учет. По данным документам ФГУ «Земельная кадастровая палата» выполнила постановку земельного участка на кадастровый учет. При изучении документов земельного участка обезличен, представленных в ФГУ «Земельная кадастровая палата», было установлено, что в нарушение требований ст. 31 ЗК РФ и ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» выбор земельного участка был осуществлен не на основе документов государственного кадастра недвижимости и без учета границ соответствующей территории, в результате чего были нарушены права истца, как собственника земельного участка. Указанные нарушения повлекли за собой незаконное решение органов местного самоуправления о предоставлении третьему лицу - Татаринцеву М.Е. земель, находящихся в собственности истца и лишили возможности законным образом распоряжаться истцу, принадлежащим ему недвижимым имуществом. Действия по межеванию земельного участка Татаринцева М.Е., проходили без уведомления собственника земельного участка обезличен и согласования с ним местоположения границ земельного участка. Кроме того, истец полагает, что АЛМР не имея полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности истца, осуществила незаконное предоставление части этого земельного участка во владение гражданину Татаринцеву М.Е. и незаконно заключила с ним договор аренды. То есть, часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, выбыла из его владения и передана другому лицу помимо воли истца.
Ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ, истец в исковом заявлении просит: истребовать из чужого незаконного владения у Татаринцева М.Е. часть земельного участка; признать незаконным, недействительным с момента издания и отменить постановление главы Лахденпохского муниципального района РК № 500 от 21.07.2008 года о выделении земельного участка гражданину Татаринцеву и утверждении границ земельного участка; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между АЛМР и Татаринцевым М.Е.
В судебном заседании истец Самсонов А.С. и его представитель на основании доверенности, Максименко А.Ф., ответчик и его представитель, по доверенности, Стефанов В.Ю., представители третьих лиц: ООО «Карельский геодезический центр», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям», отсутствовали, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 28 февраля 2011 года Самсонов А.С., его представитель Максименко А.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Истец Самсонов А.С. пояснил, что претензий к Татаринцеву М.Е. у него нет, все претензии к администрации Лахденпохского муниципального района. Земельный участок купил, есть его точные координаты, есть мелиоративные канавы. В 2000 году получил свидетельство о государственной регистрации права на обезличен га. В 2009 году выяснил, что имеется наложение границ. Границы смежного земельного участка с ним никто не согласовывал, поэтому и произошло данное недоразумение. В настоящее время известны точные координаты земельного участка, установлены реперные точки. На земельный участок есть официальное разрешение гидрометеорологического центра. В момент приобретения земельного участка он его осматривал, а границы определяли по точкам, мелиоративным канавам, забору.
Представитель истца, по доверенности, Максименко А.Ф. в судебном заседании 28.02.2011 года поддержал позицию истца. Дополнив, что нарушены права собственника, так как имеется документ в подтверждение границ земельного участка на 2000 год, который полностью свидетельствует о местоположении приобретенного у Ф. земельного участка. В договоре купли-продажи земельного участка также имеется план-чертеж участка. Основным доводом заявленных требований является то, что межевание земельного участка было проведено в нарушение законодательства, то есть без участия собственника соседнего земельного участка, без учета его прав и интересов. При выделении земельного участка Татаринцеву, с Самсоновым не были согласованы границы земельного участка. Когда Самсонов обратился в Земельную кадастровую палату о внесении текущих изменений, то ему было отказано в принятии заявления, так как оказалось, что границы земельного участка Татаринцева имеют наложения на земельный участок Самсонова. В материалах дела на листах 10 и 135 имеются кадастровые выписки на один и тот же земельный участок Самсонова, и при их сравнении можно увидеть, что из земельного участка № 330 изъята часть земли.
Представитель третьего лица «Карельский геодезический центр» директор Гололобов В.А. в судебном заседании 28.02.2011 года указал, что он лично в 1995 году занимался землеотводом для крестьянского (фермерского) хозяйства Ф., у которого впоследствии истец приобрел земельный участок, точки были определены, и фермер знал границы своего земельного участка. В 2007 году был заключен договор с Самсоновым о межевании земельного участка. Были подняты материалы по межеванию от 1994 года. После межевания в 1994 году границы земельного участка были обозначены межевыми знаками установленного образца - деревянными столбами. Приемку работы проводил председатель государственного земельного комитета. Заказчиком было Министерство сельского хозяйства. После инвентаризации земель совхоза, земельный участок был выделен Ф.. При проведении межевания в 2007 году был поднят вопрос об изъятых у Ф. землях, однако изъятый земельный участок не относится к спорной территории. В тот период, согласно кадастровой выписке, на спорном земельном участке посторонних не было, речи о выделении земельного участка Татаринцеву не шло. Смежным землепользователем в тот период была только АЛМР, поэтому согласование было с АЛМР и проводилось в течение 9 месяцев. В этот период в АЛМР на согласовании появилось второе землеустроительное дело Татаринцева. При изучении землеустроительного дела было установлено, что ситуационная схема не соответствует проекту границ, утвержденному АЛМР. Передвинуть границы земельного участка Самсонова невозможно, так как участок ограничен со всех сторон: землями гослесфонда, другими сформированными земельными участками с одной стороны, заливом, дорогой и скалой с другой стороны, то есть нарушено право собственника.
В настоящем судебном заседании 17.03.2011 года и ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности, Медведева О.В. исковые требования истца не признала. Пояснила, что при выделении земельного участка Татаринцеву закон нарушен не был, сведений о том, что участок № 330 кому-то принадлежит, либо имеется смежный земельный участок, у администрации не было, поэтому с Самсоновым местоположение границ не согласовывалось. У организации, которая формировала межевое дело, также не было оснований полагать, что рядом имеется собственник. В администрацию района были представлены материалы межевого дела со всеми согласованиями, поэтому было издано постановление об утверждении акта выбора земельного участка Татаринцеву, предварительно ему было выдано согласование на земельный участок размером 15 соток под строительство дачи. Оснований для отказа не было. Татаринцев поставил земельный участок на кадастровый учет, с ним заключен договор аренды, на протяжении всего времени он исправно вносит арендную плату. Земельный участок Самсонова № 330 отношения к земельному участку Татаринцева № 564 не имеет. Участки Самсонова и Татаринцева граничат, но не пересекаются. Договор аренды не продлен, в связи с принятием обеспечительных мер и наложением ареста, однако Татаринцев намерен продлить договор аренды. Известно, что на этом земельном участке Татаринцева уже имеются строения.
Представитель ответчика Татаринцева М.Е., по доверенности Стефанов В.Ю., в судебных заседаниях, состоявшихся 02.11.2010 года и 27.01.2011 года, исковые требования не признал, пояснив, что право собственности Самсонова А.С. на земельный участок они не оспаривают, однако произошла путаница. Ранее порядок выделения земельных участков был достаточно сумбурным. Границы земельного участка Самсонова до настоящего времени в установленном порядке не сформированы. Татаринцев обратился в АЛМР с просьбой выделить ему земельный участок для дачного строительства. Было проведено согласование границ и все необходимые работы, после чего органом местного самоуправления земельный участок был выделен. Истец просто не желает иметь соседа, поэтому решил принять меры. Как следует из межевого дела, земельный участок Самсонова - это бывший земельный участок Ф.. Часть земельного участка у Ф. была изъята. Самсонов стал проводить межевание по границам земельного участка Ф. и естественно, что при межевании граница его земельного участка совпала с границей земельного участка Татаринцева. Сегодняшний план землепользования не соответствует действительности. Не установлено, какие земли были изъяты из земельного участка КФХ Федосова. По его мнению, изъят был как раз тот земельный участок, на который претендует Самсонов. Самсонов приобрести изъятый земельный участок у Ф. не мог. Требовать у Татаринцева этот земельный участок неправомерно. Он уже начал строительство, возвел фундамент. Договор аренды в настоящий момент не продлен, так как по спорному участку приняты обеспечительные меры. Земельные участки Самсонова и Татаринцева не могут пересекаться, так как спорный участок был изъят у Ф..
Представитель третьего лица ООО «Инкос Карго Транс», по доверенности Веселова Л.М. пояснила в судебном заседании, что земельный участок № 330 создал Ф.. Самсонов не предоставил в геодезическую компанию сведения об изъятии спорного земельного участка и передаче его в земли госземзапаса. Граница идет по канаве, т.е. она естественная. Истцом было затянуто межевание, а за это время изменилось законодательство. При межевании земельного участка № 330 был отрезан 20-метровый участок береговой полосы. Поскольку компании, проводившей межевание земельного участка Самсонова, не было известно об изъятии части земли, то в ходе межевания они, соблюдая 20 метровую полосу, отступили в сторону земельного участка Татаринцева. Таким образом, Самсонов пытается получить эти 20 метров за счет земельного участка Татаринцева. Ей было известно, что рядом с земельным участком Татаринцева имеется собственник Самсонов, но его не извещали о проведении межевания, так как в чистом виде земельные участки смежными не являются, так как между участками имеется естественная природная граница - канава, и точные границы земельного участка Самсонова не были известны. В настоящий момент нет никаких преград для согласования границ, необходимо просто выехать на место и провести согласование. Есть возможность границы земельного участка Татаринцева сдвинуть, так как участок № 498, из которого образован участок № 564, свободен.
Из письменного отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК следует, что 19.09.2008 года к ним обратилась Веселова Л.М. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. К заявлению было приложено Описание земельных участков с приложениями, оформленное в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года № П/327. В составе приложения к Описанию представлены постановление главы АЛМР от 21.07.2008 года № 500, план границ земельного участка. При проверке документов, оснований для приостановления либо отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости не имелось, в связи с чем, решением от 14.10.2008 года № 23-06/08-2749 земельный участок с кадастровым номером обезличен, площадью обезличен кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет. Сведения о земельном участке с кадастровым номером обезличен были внесены в государственный кадастр недвижимости 08.06.2006 года, как о ранее учтенном. Данные о местоположении границ указанного земельного участка на момент внесения сведений являлись ориентировочными, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 19.10.2009 года представитель Самсонова А.С. обратился в Учреждение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка обезличен При рассмотрении заявления и приложенных к заявлению документов было установлено, что граница земельного участка обезличен, в отношении которого проводится кадастровый учет изменений, пересекает границы земельного участка обезличен. 20.11.2009 года принято решение обезличен о приостановлении проведения изменений государственного кадастрового учета. В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в решении была указана возможная причина возникновения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, а именно - изменение актуальных сведений государственного кадастра недвижимости в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка обезличен. Законность указанного решения проверялась Петрозаводским городским судом РК. В настоящее время утверждать о том, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, выбыла из его владения и передана во владение Татаринцева М.Е. невозможно, поскольку межевой план на земельный участок с кадастровым номером обезличен был оформлен 02.09.2009 года, а при проведении кадастровых работ учитывались сведения государственного кадастра недвижимости по состоянию на 12.05.2008 года, то есть являлись неактуальными, так как 14.10.2008 года на кадастровый учет поставлен земельный участок обезличен
Согласно письменному отзыву третьего лица МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» Татаринцев М.Е. обратился в АЛМР с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в обезличен, в кадастровом квартале обезличен, площадью обезличен кв.м., под дачное строительство. Согласно кадастровой выписке от 17.07.2008 года о земельном участке с кадастровым номером обезличен земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, фактическое использование - фонд перераспределения. Государственный кадастровый учет земельного участка обезличен был осуществлен 14.10.2008 года и образован в результате выдела из земельного участка обезличен Согласно кадастровой выписке у Самсонова А.С. на праве собственности находится земельный участок с кадастровым номером обезличен, площадью обезличен кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Участок является ранее учтенным, данные о местоположении границ являются ориентировочными. При рассмотрении кадастровых выписок обнаружены разночтения в планах границ земельных участков с номерами обезличен и обезличен. При проведении кадастровых работ ООО «Карельский геодезический центр» учитывал сведения по состоянию на 12.05.2008 года. Согласно схеме расположения земельного участка визуально определили, что границы указанных земельных участков не пересекаются. Учреждение не обладает базой данных, которая содержит сведения о координатах земельных участков, поэтому однозначно судить о факте пересечения границ не представляется возможным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Самсонов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером обезличен (предыдущий кадастровый номер обезличен (л.д. 9)) площадью обезличен га, расположенного в обезличен, на основании договора купли-продажи земельного участка 18.05.2000 года. Право собственности зарегистрировано 19.05.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).
ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера обезличен 19 октября 2009 года истцом в ФГУ «Земельная кадастровая палата» было подано заявление о государственном учете текущих изменений вместе с межевым планом по уточнению границ земельного участка. Из ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» получено решение № 23-6/09-7109 от 20.11.2009 года о приостановлении проведения изменений государственного кадастра объектов недвижимости (земельного участка обезличен) в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером обезличен площадью обезличен кв.м. (л.д. 14).
Данное решение было оспорено в Петрозаводском городском суде, где выяснилось, что участок Самсонова А.С. пересекается с земельным участком ответчика Татаринцева М.Е. (л.д. 15-17).
21.07.2008 года АЛМР оспариваемым Постановлением № 500 от 21.07.2008 года Татаринцеву М.Е. утвержден акт выбора и проектный план границ земельного участка под дачное строительство в обезличен (л.д. 57). Испрашиваемый Татаринцевым М.Е. земельный участок 14.10.2008 года поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер обезличен (л.д. 18-22). Из кадастровой выписки следует, что указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером обезличен
Постановлением № 303 от 17.03.2009 года Татаринцеву М.Е. предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером обезличен под дачное строительство в обезличен (л.д. 39) и 14.04.2009 года с ним заключен договор аренды земельного участка № 2525 (л.д. 34-55) на срок до 01.08.2010 года.
В настоящее время срок указанного договора аренды истек и в установленном порядке не продлевался. Однако, из объяснений представителя АЛМР следует, что ответчик Татаринцев М.Е. имеет намерения продлить срок действия договора аренды.
В обоснование своей позиции истец и его представитель указали, что межевание земельного участка Татаринцева М.Е. было проведено в нарушение законодательства, то есть без участия собственника (истца) соседнего земельного участка, без учета его прав и интересов. При выделении земельного участка Татаринцеву, с Самсоновым не были согласованы границы земельного участка. Другие доводы о неправомерности выделения земельного участка Татаринцеву М.Е., в судебном заседании не заявлялись.
Согласно ч.1 ст.28 и ч.1 ст.29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством урегулирован ст. 34 ЗК РФ из положений которой следует, что заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо о передаче в аренду. Договор аренды заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
Состав необходимых документов для кадастрового учета определен ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" из которой следует, что среди прочих документов предоставляется межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании таких границ).
Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со ст. 39 того же закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 2 названной нормы предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу ч.3 ст.39 вышеуказанной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
В судебном заседании право собственности истца Самсонова А.С. на земельный участок с кадастровым номером обезличен, возникшее в 2000 году, не оспаривалось. В судебном заседании установлено, что Самсонов А.С. приобрел указанный земельный участок у Ф. (право собственности на земельный участок у Ф. возникло на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 06.05.2000 года) по возмездной сделке (л.д. 109-114). Каких либо нарушений при заключении договора купли-продажи 18.05.2000 года, которые свидетельствовали бы о ничтожности указанной сделки, судом не установлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением № 500 от 21.07.2008 года Татаринцеву М.Е. утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 21.11.2007 года (л.д. 54) и проектный план границ земельного участка (л.д. 42). По мнению суда, указанным постановлением нарушено право собственности истца.
К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как указано в Акте выбора и обследования земельного участка от 21.11.2007 года земельный участок, испрашиваемый Татаринцевым М.Е. под дачное строительство, со всех сторон граничит с участком, испрашиваемым заказчиком под личное подсобное хозяйство. Аналогичное указание имеется в Акте по выбору земельного участка № 270 от 14.12.2007 года (л.д. 52).
В материалах землеустроительного дела № 2219, подготовленного по заказу Татаринцева М.Е. (л.д. 61-95) имеется акт согласования границ земельного участка от 02.06.2008 года, в котором имеется запись о том, что споров и претензий по установленным границам земельного участка не имеется.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК от 20.11.2009 года № 23-6/09-7109 (л.д. 14), а также решением Петрозаводского городского суда РК от 29.01.2010 года (л.д. 15-17), вступившим в законную силу, земельный участок (Самсонова А.С.) с кадастровым номером обезличен пересекает границы земельного участка (Татаринцева М.Е.) с кадастровым номером обезличен
Из представленных доказательств явствует, что указанные земельные участки являются смежными. Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером обезличен выделялся и ставился на государственный кадастровый учет гораздо позже приобретения в собственность истцом земельного участка с кадастровым номером обезличен, то суд приходит к выводу о том, что при выделении Татаринцеву М.Е. земельного участка местоположение границ участка в силу закона подлежало обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка Самсонова А.С.
Из представленных доказательств и объяснений сторон с очевидностью следует, что такого согласования не проводилось.
Описание земельного участка Татаринцева М.Е., направленного в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с указанием на отсутствие смежных земельных участков и отсутствие спора по границам, позволило поставить земельный участок, испрашиваемый Татаринцевым М.Е., на государственный кадастровый учет.
При этом, как следует из объяснений представителя ООО «Инкос Карго Транс» Веселовой Л.М. о том, что вблизи земельного участка Татаринцева М.Е. расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Самсонову А.С. она была осведомлена, однако полагала нецелесообразным согласование границ в связи с тем, что граница земельных участков Самсонова А.С. и Татаринцева М.Е. является естественной (канава) и точные границы участка Самсонова А.С. не были установлены.
Таким образом, постановление № 500 от 21.07.2008 года об утверждении Татаринцеву М.Е. акт выбора и обследования земельного участка от 21.11.2007 года и проектного план границ земельного участка, изданное без обязательных согласований, противоречит закону, поэтому подлежит признанию недействительным со дня его издания.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из указанного следует, что для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет значения - является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая, что постановление № 500 от 21.07.2008 года признано противоречащим закону, а на основании указанного постановления между АЛМР и Татаринцевым М.Е. 14.04.2009 года был заключен договора аренды земельного участка, границы которого не согласованы с собственником смежного земельного участка, то суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки, поскольку договор аренды заключен с нарушением требований ст. 22, 38, 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».
Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у Татаринцева М.Е. части земельного участка, принадлежащего истцу. Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что довод истца и его представителя о том, что передвинуть границы земельного участка Самсонова невозможно, так как участок ограничен со всех сторон: землями гослесфонда, другими сформированными земельными участками, заливом, дорогой и скалой, заслуживает внимания (л.д. 197).
При этом, из объяснений в судебном заседании представителя ООО «Инкос Карго Транс» Веселовой Л.М. следует, что земельный участок с кадастровым номером обезличен, из которого образован земельный участок обезличен, позволяет передвинуть границы земельного участка, выделенного Татаринцеву М.Е. так, чтобы не были нарушены права других собственников и пользователей земельными участками.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретаем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Учитывая, что согласование границ земельного участка с собственником не проводилось, то суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца, что часть земельного участка выбыла из его законного владения.
Из объяснений представителя АЛМР следует, что на спорном земельном участке Татринцев М.Е. начал возводить дачу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в части истребования части земельного участка из владения Татаринцева М.Е. подлежит удовлетворению.
Не может быть принят во внимание как несостоятельный довод представителя АЛМР о том, что у них не было сведений о том, что рядом с земельным участком, испрашиваемым Татаринцевым М.Е., расположен земельный участок, находящийся в собственности Самсонова А.С. Так, земельный участок с кадастровым номером обезличен является ранее учтенным, имел предыдущий кадастровый номер обезличен. До совершения возмездной сделки 18.05.2000 года указанный земельный участок был передан в собственность Ф. постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от 06.05.2000 года № 390.
Довод об отсутствии наложения границ земельных участков Самсонова и Татаринцева является необоснованным, так как по основаниям, изложенным выше, установлено обратное.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что земельный участок с кадастровым номером обезличен был выделен из земельного участка с кадастровым номером обезличен внесенным в государственный кадастр недвижимости 22.06.1992 года (л.д. 249), изъятый из земель КФХ Федосова, поэтому границы пересекаться не могут. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами обезличен и обезличен были единым земельным участком, выделенным КФХ Ф. (л.д. 170-176). Границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, одна из границ указанных земельных участков в любом случае являлась общей, то есть участки смежные, поэтому при оформлении межевого дела согласование границ с собственником смежного земельного участка необходимо в силу закона.
Остальные доводы ответчиков и их представителей, не принимаются судом во внимание по выше изложенным основаниям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
При определении срока, необходимого для исполнения решения в части возвращения земельного участка собственнику, суд исходит из характера и объема необходимых работ, и полагает необходимым установить для исполнения решения трехмесячный срок.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать противоречащим закону и недействительным со дня принятия постановление главы Лахденпохского муниципального района № 500 от 21.07.2008 года «Об утверждении Татаринцеву М.Е. акта выбора, проектного плана границ земельного участка под дачное строительство в Лахденпохском районе».
Признать недействительным договор аренды земельного участка № 2525 от 14.04.2009 года, заключенный между Татаринцевым Михаилом Евгеньевичем и Администрацией Лахденпохского муниципального района на аренду земельного участка с кадастровым номером обезличен
Обязать Татаринцева Михаила Евгеньевича в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу, передать (возвратить) в собственность Самсонова Анатолия Семеновича часть земельного участка обезличен, расположенного в обезличен, имеющего наложение на земельный участок с кадастровым номером обезличен, расположенный в обезличен.
Взыскать с Татаринцева Михаила Евгеньевича в пользу Самсонова Анатолия Семеновича 200 (двести) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом, при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года.
Судья: И.В.Жданкина
Решение вступило в законную силу 04.04.2011 года.