именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                            19 января 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Виктора Федоровича, Садовничей Надежды Николаевны, Ступницкой Галины Васильевны и Нечаевой (Носенко) Елены Александровны к Администрации Лахденпохского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Медведев В.Ф., Садовничая Н.Н., Ступницкая Г.В. и Нечаева (фамилия на момент подачи иска Носенко) Е.А. обратились в суд с иском к Администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту ЛГП), ООО «РемСтройКом» о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы проживают в <адрес> в <адрес>. Крыша дома протекает на протяжении многих лет. На потолках и стенах квартир №№№ имеются следы протечек, образовываются грибок и плесень. Жители многократно обращались с заявлениями в городское поселение, в обслуживающие коммунальные службы, требуя ликвидировать протечки крыши. Ни одна обслуживающая организация не ликвидировала протечки крыши, ограничиваясь латанием заплаток, что не дает результатов. Сославшись на ст. 16 Закона «О приватизации жилого фонда», решение Президиума Верховного суда РФ от 01 августа 2007 года, указали, что при приватизации жилищного фонда в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность капитального ремонта, до исполнения обязательства. В связи с чем истцы просили: обязать Администрацию ЛГП произвести капитальный ремонт крыши дома по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Садовничая Н.Н., Ступницкая Г.В., Нечаева (Носенко) Е.А. уточнили заявленные требования, указали, что требования предъявляют только к одному ответчику- Администрации ЛГП.

Истец Садовничая Н.Н., Ступницкая Г.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, согласились с доводами, изложенными Амелиной А.В. и Нечаевой Е.А. Пояснили, что доказательств причинения им морального вреда действиями ответчика представить не могут, доказательств причинения вреда их здоровью также не имеется.

Представитель Садовничей Н.Н. - Амелина А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, также, пояснила, что согласно Положению об организации и проведению реконструкции и текущего обслуживания здания, срок службы рулонной кровли составляет 10 лет (приложение №), срок устранения протечек крыши 1 сутки (приложение №). В их доме капитальный ремонт крыши ни разу не проводился. Из судебной практики следует, что, если на момент приватизации даже одной из квартир в многоквартирном доме капитальный ремонт не произведен, то обязанность по проведению такого ремонта возлагается на бывшего наймодателя. Доказательств причинения морального вреда её доверителю не имеется.

Истец Нечаева (Носенко) Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что общее собрание собственников дома по вопросу производства капитального ремонта не проводилось, так как считают, что обязанность по производству капитального ремонта возлагается на бывшего наймодателя. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилого фонда» (п. 4.6.1) протечки кровли должны устраняться в течение суток. Ссылки представителя Администрации ЛГП на нормы Жилищного кодекса полагает несостоятельными, так как крыша дома нуждалась в капитальном ремонте в 2003 году, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть, в соответствии с ч. 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» указанные нормы применены быть не могут. Доказательств причинения ей морального вреда предоставить суду не может.

Истец Медведев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации ЛГП Ренго А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Межведомственная комиссия неоднократно осматривала крышу дома, по заключению комиссии необходим капитальный ремонт крыши. Часть квартир в доме приватизированы в 1994-1995 годах, доказательств того, что на момент приватизации крыша нуждалась в капитальном ремонте, не имеется. Вопрос о капитальном ремонте встал в 2003 году. Сославшись на положения ст.ст. 139, 144 ЖК РФ указал, что все собственники несут обязанность по содержанию общего имущества. Вопрос о капитальном ремонте относится к компетенции общего собрания собственников квартир. Администрация не отказывается внести денежные средства на капитальный ремонт за квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Представитель ответчика - ООО «РемСтройКом», по доверенности Наумова М.А. полагала, что их организация не является надлежащим ответчиком. Их организация обслуживает жилой дом с 1 июня 2010 г., проведение капитального ремонта не входит в обязанности их организации. Крыша дома неоднократно обследовалась, было установлено, что необходим капитальный ремонт кровли. Текущий ремонт в 2011 году был сделан, однако результатов не дал, так как текущим ремонтом имеющиеся протечки устранить невозможно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Законом РК от 24.04.2008 г. № 1183-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР)» жилой <адрес> передан в муниципальную собственность ЛГП.

Плата за капитальный ремонт <адрес> с собственников дома не взимается, так как решение Совета ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ № III/15-II «Об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и платы за пользование жилыми помещениями в <адрес>» признано незаконным решением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемСтройКом» и Главой ЛГП заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация - ООО «РемСтройКом» по заданию собственника - Главы ЛГП, в соответствии с приложением к настоящему договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.67-75).

Согласно справке ОАО «ЕИРЦ РК» РЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доме N 1 по <адрес> в <адрес> находится 57 квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам, и 11 квартир, принадлежащих муниципальному образованию (л.д. 64-65).

Истцы Медведев В.Ф., Садовничая Н.Н., Ступницкая Г.В., Нечаева (Носенко) Е.А. зарегистрированы и проживают в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.6-9).

Истцы являются собственниками квартир №№ указанного дома. Медведев В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Садовничая Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, Ступницкая Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (договор купли-продажи), Нечаева (Носенко) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (договор купли-продажи) (л.д.10-13).

Жилой дом № <адрес> построен в 1979 году. Кровля дома рулонная. С момента постройки дома его капитальный ремонт (в том числе крыши) не производился. В 2003 году Администрацией ЛМР предприняты меры к проведению капитального ремонта крыши дома, однако подрядчиком работ при производстве ремонта допущен брак, предъявлены ложные сертификаты на рулонные материалы, в связи с чем решение вопроса о капитальном ремонте отложено на 2007 год (л.д. 26). Однако впоследствии капитальный ремонт произведен не был. Таким образом, установлено, что в 2003 году крыша дома нуждалась в капитальном ремонте. В настоящее время необходимость в капитальном ремонте не отпала. Проведением текущего ремонта имеющиеся протечки кровли устранить не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также следующими материалами дела.

Актами обследования дома межведомственной комиссией при Администрации ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых на кровле почти отсутствуют уклоны, в результате вода не уходит и через микротрещины в рулонном покрытии просачивается в квартиры. По заключению комиссии проведение текущего ремонта не предоставляется возможным по причине отсутствия уклонов. Необходимо проведение капитального ремонта кровли, с заменой плоской кровли на стропильную конструкцию.

Актом обследования кровли обслуживающей организацией ООО «РемСтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровля дома плоская, совмещенная с наружным водоотводом, покрытие кровли - рубероид. На кровле дома из-за отсутствия уклона, после выпадения атмосферных осадков образуются лужи, в которых скапливается вода (л.д.66).

Ответом А на коллективное письмо о некачественно произведенном в 2003 году ремонте (л.д. 26).

Актами осмотров квартир № № № № <адрес> в <адрес>, произведенными обслуживающей жилой фонд организацией, по результатам которых выявлены многочисленные протечки атмосферных осадков в указанные квартиры. В результате протечек образовался на стенах и потолке квартир грибок (л.д.17, 18, 19, 22, 23).

Фотографиями квартир дома, на которых видны следы многочисленных протечек атмосферных осадков в квартиры, грибок на стенах и потолке (л.д. 45-47).

Фотографиями подъезда дома и квартиры истицы Нечаевой (Носенко) Е.А., сделанными ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что после проведения текущего ремонта кровля дома продолжает протекать.

Копией технического паспорта дома, согласно которому кровля указанного дома, 1979 г. постройки, является рулонной совмещенной, вентилируемой. Также из технического паспорта следует, что капитальный ремонт дома с момента постройки не производился.

Неоднократными (начиная с 2000 года) письменными обращениями жителей <адрес> в <адрес> в органы местного управления, обслуживающие организации с жалобами на протечки кровли и с заявлениями на ремонт крыши (л.д. 24, 25, 27, 29, 31, 33, 35-36, 38-42, 84).

Дефектной ведомостью на капитальный ремонт (л.д. 103).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 65 ЖК РФ указано, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.

Статья 149 Жилищного кодека РСФСР (в редакции, действовавшей в период 2003 г.) устанавливала, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Пунктом 6 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. (в ред. от 07.05.2009 г.) установлено, что к вопросам местного значения поселения в области жилищных отношений относятся, в том числе осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьёй 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее по тексту Федеральный закон № 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши) до введения в действие Жилищного кодекса РФ и до приватизации квартиры гражданами, в том числе истицей Садовничей Н.Н., не были исполнены. Администрация ЛГП приняла от А <адрес> в <адрес> в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли которого не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок акт приема-передачи не содержит. Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, Администрация ЛГП является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта дома. Требования к ООО «РемСтройКом» истцами не предъявлялись.

При этом суд также учитывает, что срок эксплуатации кровли в доме, где проживают истцы, превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию (1979 год) капитальный ремонт крыши не производился.

При принятии решения суд также учитывает, что дальнейшее непринятие мер к капитальному ремонту крыши негативно скажется на общем состоянии всего жилого дома, так как осадки попадают непосредственно на внутренние конструктивные элементы и могут вызвать их деформацию и повреждение.

По вышеизложенным основаниям неправомерны доводы представителя Администрации ЛГП о том, что обязанность по капитальному ремонту крыши возлагается на всех собственников квартир дома и его ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в суде достоверно установлено, что крыша дома нуждалась в капитальном ремонте в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 189-ФЗ, в рассматриваемом случае нормы Жилищного кодекса РФ, возлагающие на собственников обязанность по ремонту общего имущества дома (крыши) не подлежат применению.

Учитывая характер дела, действия, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав истцов, суд считает срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцами, обоснованным.

Суд не находит оснований для определения судебным решением объема работ, которые необходимо произвести ответчику при капитальном ремонте, учитывая, что это является прерогативой органа местного самоуправления. Кроме того, из заключения межведомственной комиссии и дефектной ведомости, составленной обслуживающей организацией, капитальный ремонт может быть произведен либо путем замены плоской кровли на стропильную, либо капитальным ремонтом существующей рулонной крыши.

Требование истцов о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения, связанные с возмещением морального вреда, применению в настоящем случае не подлежат, так как Администрация ЛГП не является организацией, предоставляющей какие-либо услуги населению. В связи с чем подлежат применению общие нормы, регулирующие порядок возмещения морального вреда. Между тем, истцы не представили суду никаких доказательств того, что действиями ответчика им причинен моральный вред либо вред здоровью, пояснив, что таких доказательств у них не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта принято не было, что также свидетельствует о неправомерности требований в части взыскания компенсации морального вреда с Администрации ЛГП.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Лахденпохского городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (включая все конструктивные элементы крыши, требующие капитального ремонта, с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения).

Взыскать с Администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Ступницкой Галины Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 24 января 2012 года.

Председательствующий      А.Б. Каменев