о защите чести, достоинства и деловой репутации

Судебные акты /
СЗФО /
Республика Карелия /
Лахденпохский районный суд /
о защите чести, достоинства и деловой репутации

о защите чести, достоинства и деловой репутации

Дело 2-282/2011 Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 октября 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позерна Виктора Владимировича к председателю Совета Лахденпохского муниципального района Мальковскому Владимиру Михайловичу, МУП «Редакция газеты «Призыв» и Двойнишникову Сергею Дмитриевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Позерн В.В. обратился в суд с иском к председателю Совета Лахденпохского муниципального района Мальковскому Владимиру Михайловичу, МУП «Редакция газеты «Призыв» и Двойнишникову Сергею Дмитриевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Председателем Совета Лахденпохского муниципального района Мальковским В.М. 20.07.2011г. было издано Распоряжение №11-р «Об исполнении Гривицким А.А. полномочий Председателя Совета Лахденпохского муниципального района». Из указанного Распоряжения следовало, что «В связи с отказом заместителя председателя Совета Позерна В.В. исполнять свои полномочия» Председателем Совета ЛМР ему выражено недоверие.

Решением Лахденпохского районного суда от 15.08.2011 года Распоряжение было признано незаконным со дня принятия.

До вынесения указанного решения суда, после издания упомянутого Распоряжения от 20.07.2011г. №11-р, в газете «Призыв» №29 за 27.07.-02.08.11 под авторством Двойнишникова С.Д., опубликована статья «Ушли». В статье изложено:

«В отпуск на период с 21 июля по 19 августа ушел и председатель районного Совета ЛМР Владимир Мальковский. Вместо себя Владимир Михайлович назначил исполняющим обязанности председателя Совета не своего заместителя В.Позерна (причина сформулирована так: «…в связи с отказом заместителя председателя Совета В.Позерна исполнять свои полномочия»), а депутата Анатолия Гривицкого, председателя постоянной комиссии по контролю над деятельностью администрации».

После вынесения судебного решения от 15.08.2011г. в районной газете «Призыв» №32 17-23.07.2011г. размещена публикация под названием «Председатель Совета: «Я не мог поступить иначе», в котором указано на отмену судом Распоряжения № 11-р от 20.07.2011г., а также приведено интервью Председателя Совета Лахденпохского муниципального района Мальковского В.М. Как следует из публикации, Мальковский В.М. в указанном интервью, в частности сказал:

Кроме того, в указанной публикации, кроме интервью Мальковского В.М., имеется раздел « От редакции», в котором указано, в частности, следующее:

«В ходе рассмотрения дела было установлено, что депутат В. Позерн дважды сам нарушил закон «О статусе депутата», не явившись на Координационный Совет и на сессию. На вопрос судьи А.Каменева: «Вы понимаете, что, не явившись на Координационный Совет и сессию, вы дважды нарушили закон?» В. Позерн хоть и ответил витиевато: «Вот я сомневаюсь… А что нам еще…Это от отчаяния», но сам факт дважды нарушенного закона не отрицал».

Указанные выше фразы, опубликованные в газете «Призыв» №№29 и 32, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку подрывают его авторитет перед избирателями и депутатами Совета ЛМР, представляют его как человека необязательного, нарушающего закон. У Мальковского В.М. не было оснований сомневаться в дееспособности истца, который не обязан сообщать Председателю Совета о своем заболевании либо отъезде.

Ссылаясь на ст.21, 151, 152 ГК РФ, ч.10 ст.40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 27.02.2005г., ФЗ РФ «О средствах массовой информации», просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные указанных публикациях газеты «Призыв»:

- «…в связи с отказом заместителя председателя Совета В. Позерна исполнять свои полномочия» («Призыв» № 29 от 27.07-02.08.2011г., статья «Ушли»);

-«В работе сессии депутат В.Позерн участвовать отказался. Поэтому я был в полном неведении относительно дееспособности своего заместителя. Заболел? Уехал? А может просто решил «завязать» с депутатской деятельностью?» («Призыв» №32 от 17-23.08.2011г., публикация «Председатель Совета: «Я не мог поступить иначе»);

- «В ходе рассмотрения дела было установлено, что депутат В. Позерн дважды сам нарушил закон «О статусе депутата», не явившись на Координационный Совет и на сессию. На вопрос судьи А.Каменева: «Вы понимаете, что, не явившись на Координационный Совет и сессию, вы дважды нарушили закон?» В. Позерн хоть и ответил витиевато: «Вот я сомневаюсь… А что нам еще…Это от отчаяния», но сам факт дважды нарушенного закона не отрицал» («Призыв» №32 от 17-23.08.2011г., публикация «Председатель Совета: «Я не мог поступить иначе».

Также истец просил суд обязать МУП «Редакция газеты «Призыв» опубликовать в ближайшем номере газеты «Призыв» опровержение указанных сведений, привел текст опровержений.

Кроме того, истец просил суд взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда с Мальковского В.М. - 10000 руб., с МУП «Редакция газеты «Призыв» - 50000 руб., с журналиста Двойнишникова С.Д. - 5000 руб.

В судебном заседании истец Позерн В.В. и его представитель Яружин Ю.Э., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

При этом Позерн В.В. пояснил, что своих полномочий он исполнять не отказывался, что было установлено решением суда от 15.08.2011г. В работе сессии 20.07.2011 года он, наряду с остальными членами депутатской группы «Слово и дело» не принимал участие принципиально, в связи с возникшими в Совете разногласиями по вопросу доклада Главы администрации. О том, что группа «Слово и дело» не примет участия в работе сессии, Мальковский В.М. был уведомлен в письменной форме за несколько часов до начала сессии. Данные действия не являются отказом от исполнения депутатских полномочий. «Призыв», по его мнению, достаточно свободно публикует ложные сведения, предвзято к нему относится, поскольку он пытался разобраться с их Уставом, имеющим существенные недостатки. В результате опубликования не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истцу были причинены серьезные нравственные страдания.

Ответчик Мальковский В.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что указанные публикации не наносят какого-либо оскорбления истцу, в них не содержится никаких четких выводов, а всего лишь предположения. Термин «дееспособность» он употребил, поскольку истец не воспользовался своими правами депутата, не явившись на сессию. По его мнению «дееспособность» - это возможность собственными действиями реализовать свои права. Если депутат отказался в данный день работать, то и как заместитель Председателя Совета он также не намерен исполнять свои полномочия. Решение суда от 15.08.2011 года Мальковский В.М. не обжаловал, с протоколом судебного заседания знакомился, но замечания не вносил, полагает, что протокол - это не стенограмма.

Ответчик Двойнишников С.Д. в судебном заседании иск не признал, полагал, что в указанных публикациях не содержится ни оскорблений, ни предвзятого отношения к истцу. Слова судьи Каменева А.Б. в разделе «От редакции» в публикации «Председатель Совета: «Я не мог поступить иначе» приведены не дословно, а в контексте обсуждения. Вопрос судьи действительно в судебном заседании был сформулирован несколько иначе, судья спросил Позерна о том, не было иных способов выразить свое несогласие, ответ Позерна приведен дословно. Когда печаталась статья, еще не было мотивированного решения суда, у Двойнишникова С.Д. была только диктофонная запись, сделанная им в ходе судебного заседания. Впоследствии он принес свои извинения судье Каменеву, в данном случае скорее затронуты интересы судьи, а не истца. Истец, по мнению Двойнишникова С.Д., действительно нарушил положения законодательства об обязанностях депутата, бойкотировав в составе депутатской группы «Слово и дело» работу Координационного совета и сессии. Раздел «От редакции» в указанной публикации готовил Двойнишников и главный редактор, указания на авторство нет.

Также ответчик Двойнишников С.Д. пояснил, что оспариваемая истцом фраза из № 29: - «…в связи с отказом заместителя председателя Совета В. Позерна исполнять свои полномочия» приведена дословно из текста Распоряжения, поэтому редакция и автор публикации не несут ответственности за достоверность указанных сведений. Слова Мальковского В.М. в публикации «Председатель Совета: «Я не мог поступить иначе» также приведены дословно.

Представитель ответчика- МУП «Редакция газеты «Призыв» при надлежащем извещении о дате, месте и времени, в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ГА, исследовав материалы дела и материалы архивного дела №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Позерн В.В. является депутатом Совета Лахденпохского муниципального района V созыва, 29.10.2009г. избран заместителем Председателя Совета Лахденпохского муниципального района. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением Лахденпохского районного суда от 15.08.2011 года Распоряжение было признано незаконным со дня принятия. Как следует из указанного решения суда, по делу не было представлено доказательств того, что Позерн В.В. отказался от исполнения своих полномочий.

В газете «Призыв» №№ 29, 32 за 2011 года действительно размещены указанные в иске публикации «Ушли» (автор С.Д.) и «Председатель Совета: «Я не мог поступить иначе» -без указания автора ( л.д. 8-9). Оспариваемые истцом сведения действительно содержатся в указанных публикациях, приведены в иске дословно верно.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 (далее -Постановления Пленума ВС РФ №3) требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если: 1) спорные сведения распространены; 2) эти сведения носят порочащий характер; 3)распространенные сведения не соответствуют действительности.

Поскольку сведения, оспариваемые истцом, изложены в газете (средстве массовой информации), то указанные сведения являются распространенными. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, каждый имеет право на выражение своих мнений и убеждений.

Таким образом, порочащими сведениями могут быть признаны именно утверждения, которые можно проверить на соответствие их действительности. Обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации положениями ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» возложена на журналиста.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются следующие сведения, изложенные в разделе «От редакции» публикации «Председатель Совета: Я не мог поступить иначе» («Призыв № 32 от 2011г.): - «В ходе рассмотрения дела было установлено, что депутат В. Позерн дважды сам нарушил закон «О статусе депутата», не явившись на Координационный Совет и на сессию. На вопрос судьи А.Каменева: «Вы понимаете, что, не явившись на Координационный Совет и сессию, вы дважды нарушили закон?» В. Позерн хоть и ответил витиевато: «Вот я сомневаюсь… А что нам еще…Это от отчаяния», но сам факт дважды нарушенного закона не отрицал».

В данном случае из указанного текста публикации следует, что факты нарушения закона со стороны Позерна В.В. установлены судом, причем на нарушения закона якобы указал истцу судья в ходе рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания указанных вопросов судьи не зафиксировано, замечаний на протокол участниками судебного заседания не подавалось, протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания. В решении суда от 15.08.2011г. по указанному делу также не содержится выводов о наличии нарушений закона в действиях Позерна В.В. Таким образом, указанные сведения являются не соответствующими действительности, при этом изложены в форме утверждения, не являются предположением.

Также суд приходит к выводу о том, что распространенные в средстве массовой информации, не соответствующие действительности утверждения о якобы выявленных судом нарушениях закона, допущенных истцом, являющимся депутатом представительного органа местного самоуправления, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Позерна В.В.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Так как ответчик не подтвердил действительность распространенных об истце порочащих его сведений, то эти сведения подлежат опровержению в том же средстве массовой информации в соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ.

Таким образом, требования иска относительно указанных сведений суд находит обоснованными. Поскольку авторство указанной публикации в газете не отражено, раздел «От редакции» готовился не одним лицом, суд полагает обоснованным возложение ответственности за распространение указанных порочащих истца сведений на МУП «Редакцию газеты «Призыв». Копией Устава МУП «Редакция газеты «Призыв» подтверждается, что данный ответчик является юридическим лицом.

В соответствии с положениями ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» суд полагает необходимым возложить на МУП «Редакция газеты «Призыв» обязанность опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровержение указанных сведений с указанием текста такого опровержения.

В соответствии с положениями ст. 62 названного закона, моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает обоснованными утверждения истца о том, что указанными сведениями ему были причинены переживания и нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в данном случае представляется завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из соображений разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий, полагая целесообразным взыскать в пользу истца 3000,0 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

По мнению суда, изложенные в газете «Призыв» №32 за 2011г. в тексте публикации «Председатель Совета: «Я не мог поступить иначе», слова Мальковского В.М.:

- «В работе сессии депутат В.Позерн участвовать отказался. Поэтому я был в полном неведении относительно дееспособности своего заместителя. Заболел? Уехал? А может просто решил «завязать» с депутатской деятельностью?» не могут быть оценены как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представленной суду копией письма депутатской группы «Слово и дело» от 20.07.2011г., подписанного и депутатом Позерном В.В., подтверждается, что указанная группа не считает целесообразным участвовать в работе сессии районного Совета, на которой должен был обсуждаться отчет Главы Лахденпохского муниципального района. указанное письмо было адресовано в аппарат Совета ЛМР (л.д.16). Таким образом, в работе сессии 20.07.2011г. депутат Позерн В.В. действительно участвовать отказался, то есть сведения, изложенные Мальковским В.М. в интервью, нельзя признать не соответствующими действительности.

Далее в интервью Мальковский В.М. излагает собственные сомнения и предположения относительно намерения и способности Позерна В.В. осуществлять свои депутатские права. При этом, по мнению суда, каких-либо порочащих истца сведений в данной части высказывания Мальковского В.М. не содержится. Предположение о возможном намерении прекратить депутатскую деятельность, в частности, нельзя расценивать как сведения, указывающие на недобросовестность истца. Какой-либо оценки личностных, моральных и деловых качеств истца автором оспариваемой цитаты в данном случае не дается, утверждений о нарушениях закона не приводится.

В статье «Ушли», опубликованной в газете «Призыв» №29, указано: «В отпуск на период с 21 июля по 19 августа ушел и председатель районного Совета Лахденпохского муниципального района Владимир Мальковский. Вместо себя Владимир Михайлович назначил исполняющим обязанности председателя Совета не своего заместителя В. Позерна (причина сформулирована так: «…в связи с отказом заместителя председателя Совета В. Позерна исполнять свои полномочия»), а депутата Анатолия Гривицкого, председателя постоянной комиссии по контролю над деятельностью администрации».

Оспариваемая истцом фраза «…в связи с отказом заместителя председателя Совета В. Позерна исполнять свои полномочия» приведена дословно из текста Распоряжения Председателя Совета ЛМР № 11-р от 20.07.2011г., в связи с чем, на основании ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты и автор публикации не несут ответственности за ее содержание.

Указанное утверждение не соответствует действительности, что установлено решением Лахденпохского районного суда от 15.08.2011г., отказ принять участие в работе сессии и отказ от исполнения полномочий заместителя Председателя Совета ЛМР не являются тождественными действиями, Позерн В.В. не отказывался от исполнения указанных полномочий, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном случае также опубликованную выдержку из Распоряжения нельзя расценивать как сведения, указывающие на недобросовестность истца. Какой-либо оценки личностных, моральных и деловых качеств истца автором оспариваемой цитаты в данном случае также не дается, утверждений о нарушениях закона не приводится, сведений о компрометирующих мотивах и причинах якобы имевшего место отказа от исполнения полномочий не указано. Кроме того, в последующей публикации («Призыв» № 32) указано на отмену судом Распоряжения №11-р от 20.07.2011г., как незаконного.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования иска о взыскании компенсации морального вреда с Председателя Совета Лахденпохского муниципального района Мальковского В.М. и журналиста газеты «Призыв» Двойнишникова С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Позерна Виктора Владимировича следующие сведения, опубликованные в газете «Призыв» №32 от 17-23 августа 2011 года в статье: «Председатель Совета. «Я не мог поступить иначе»: «В ходе рассмотрения дела было установлено, что депутат В. Позерн дважды сам нарушил закон «О статусе депутата», не явившись на Координационный Совет и на сессию. На вопрос судьи А.Каменева: «Вы понимаете, что не явившись на Координационный Совет и сессию, вы дважды нарушили закон?» В. Позерн хоть и ответил витиевато: «Вот я сомневаюсь… А что нам еще…Это от отчаяния», но сам факт дважды нарушенного закона не отрицал».

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Призыв» опубликовать в газете «Призыв» опровержение следующего содержания: «Решением Лахденпохского районного суда от 04.10.2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Позерна Виктора Владимировича следующие сведения, опубликованные в газете «Призыв» №32 от 17-23 августа 2011 года в статье: «Председатель Совета. «Я не мог поступить иначе»: «В ходе рассмотрения дела было установлено, что депутат В. Позерн дважды сам нарушил закон «О статусе депутата», не явившись на Координационный Совет и на сессию. На вопрос судьи А.Каменева: «Вы понимаете, что не явившись на Координационный Совет и сессию, вы дважды нарушили закон?» В. Позерн хоть и ответил витиевато: «Вот я сомневаюсь… А что нам еще…Это от отчаяния», но сам факт дважды нарушенного закона не отрицал».

Опровержение опубликовать на той же странице в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Призыв» в пользу Позерна Виктора Владимировича 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда и 200 (двести) рублей в возврат уплаченной госпошлины.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2011 года, последний срок подачи кассационной жалобы- 20.10.2011г.

Судья: Е.М.Сутягина