именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 29 ноября 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Марины Владимировны к ЗАО «Карелтеплоэнерго» об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что 31.12.10г. между истицей и ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор №82/3, согласно которому истица была принята диспетчером в аварийно-диспетчерскую службу Лахденпохского теплосетевого района. Пунктом 4.1 трудового договора установлен следующий размер оплаты труда: оплата по окладу - <данные изъяты> рублей; текущая премия - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15% - <данные изъяты> рублей; северная надбавка 50% -<данные изъяты> рублей. Пунктом 5.1 трудового договора был установлен суммированный учет рабочего времени (36-часовая неделя). С 08.08.2011 года трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут. Согласно Приказу №104 от 25.05.2011 года «Об объявлении простоя» в связи с окончанием отопительного периода и невозможностью обеспечения работой управленческого персонала по вине работодателя», был объявлен простой с 26.05.2011 по 15.09.2011. Согласно данному приказу оплата времени простоя управленческому персоналу осуществляется в размере двух третей средней заработной платы работника. В то же время работники, занимающие не управленческие должности, были ознакомлены с Приказом №105 _ мая 2011 года (без даты) «Об объявлении простоя». Согласно указанному приказу простой был объявлен на срок с 26.05.2011 г. по 15.09.2011 г., с формулировкой: «В связи с окончанием отопительного периода по причинам, не зависящим от работодателя и работника», с оплатой времени простоя в размере двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. По мнению истицы, изданным приказом №105 ответчик нарушил ее права как работника, а также ст. ст. 13 и 132 ТК РФ. В связи с введением простоя, время дополнительного отдыха, предоставленного истице, рассчитано исходя из двух третей оклада пропорционально ранее отработанным сверхурочным часам; также при расчете заработной платы за время основного отпуска, предоставленного ей с 01.07.2011 по 23.07.2011г., уменьшился средний заработок, уменьшились сумма выходного пособия и размер пособия, выплаченного в связи с ликвидацией организации. На основании изложенного Одинцова М.В., с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела, просила суд признать Приказ №105 от «_» мая 2011 года «Об объявлении простоя» незаконным и подлежащим отмене в отношении истицы, взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также в иске Одинцова М.В., просила суд восстановить ей срок для обращения в суд, в связи с наличием уважительных причин пропуска срока (обращение в прокуратуру Лахденпохского района и Государственную трудовую инспекцию в Республике Карелия). В судебном заседании Одинцова М.В. иск поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Пояснила, кроме того, что с оспариваемым приказом она была ознакомлена 26 мая 2011 года, при ознакомлении письменно указала, что не согласна с приказом. Однако, как пояснила истица, тогда она была не согласна с приказом в связи с тем, что знала о наличии работы, но ей не было известно о дискриминационном характере этого приказа, об этом она узнала только после получения ответа из трудовой инспекции в сентябре 2011 года. Ей было известно, что срок обращения в суд - 3 месяца, но полагает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам. Оспариваемым приказом допущена дискриминация, нарушены ее права, заработная плата была получена ею в меньшем размере. Приказ №104 распространял свое действие на 5 работников, чья работа не зависит от отопительного сезона. Приказ №105 не является законным, оснований для его издания в указанной формулировке не было. Работа истицы связана с контролем машинистов- кочегаров, в чьи обязанности входит и ремонт оборудования вне отопительного сезона. Ссылка ответчика на введение простоя в связи с расторжением договора аренды котельных с Администрацией города несостоятельна, поскольку договор аренды был якобы расторгнут 01.06.2011 г., а простой был объявлен с 26.05.2011 года. Кроме того, работникам не было представлено никаких документов о прекращении аренды котельных. До последнего дня истица выполняла свои трудовые функции, каждый день делала отчет о проделанной работе. Также указала, что она - одинокая мать, воспитывает ребенка, имеет обязательства перед ОАО «Сбербанк России». В связи с недополученной заработной платой, которой она была незаконно лишена работодателем, ей пришлось занимать деньги в долг у друзей и соседей, сложилась тяжелая финансовая ситуация, причинившая ей нравственные страдания. Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Пугачева А.Г., действующая на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию ответчика, изложенную в отзывах на исковое заявление. По мнению ответчика, истица необоснованно полагает, что действующее трудовое законодательство допускает объявление работодателем простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, только в случае наступления чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств (аварий, стихийных бедствий, иных сопоставимых по чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств), поскольку не только форс-мажорные обстоятельства могут послужить причиной простоя, не зависящей от работника и работодателя. Толкование норм ст.72.2 Трудового кодекса РФ, изложенное в исковом заявлении, является произвольным. Трудовой кодекс РФ не только не содержит перечня обстоятельств, при которых имеет место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, но также не содержит критериев отнесения причин простоя к той или иной категории. В ответ на обращение Ответчика о разъяснении категории простоя Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия 28.10.2011 года дал ответ, что «причинами простоя, не зависящими от работодателя и работника, являются: «обстоятельства непредвиденного характера,например, аварии или перебои в подаче воды, тепла, электроэнергии, стихийные бедствия и т.п.».». Государственная инспекция труда в Республике Карелия - уполномоченный орган в области защиты трудовых прав, указала: «проверкой не представляется возможным установить, какую оплату времени простоя должен был установить работодатель для всех работников ЗАО: в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ либо в соответствии с ч.2 ст. 157 ТК РФ. Ответчик не согласен также с тем доводом истицы, что «руководство ЗАО «Карелтеплоэнерго» обязано было применить общегражданские правила, а именно понятия, установленные нормами Гражданского кодекса РФ (п. З ст. 401 ГК РФ). Отношения между работодателем и работником по поводу оплаты труда являются трудовыми и на них распространяется трудовое, а не гражданское законодательство. В связи с отсутствием в законе перечня причин, не зависящих от работодателя и работника, необходимо оценивать такие причины применительно к каждому конкретному случаю и к ситуации на конкретном предприятии. Приказ №105 издан с учетом сложившихся в период с мая 2011 года условий хозяйственной деятельности Ответчика. ЗАО «Карелтеплоэнерго» в период с 01.12.2010 года являлось единственной теплоснабжающей организацией Лахденпохского городского поселения. Деятельность по выработке тепловой энергии Ответчик осуществлял на объектах коммунальной инфраструктуры, переданных ему во временное владение и пользование Администрацией Лахденпохского городского поселения (Договор аренды от 01.12.2010 года №2-01, заключенный сроком на 1 месяц, Договор аренды муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по теплоснабжению от 21.01.2011 года, заключенный сроком на49 лет). Договор долгосрочной аренды не был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РК в связи с тем, что Администрацией Лахденпохского городского поселения в течение длительного времени не представлялись необходимые документы. Заключая трудовой договор с Истицей не неопределенный срок, Ответчик не мог предвидеть наступление такого события, как утрата права владения и пользования имущественным комплексом, предназначенным для осуществления теплоснабжения в г. Лахденпохья. По окончании отопительного сезона Администрация Лахденпохского городского поселения приняла решение о расторжении с ЗАО «Карелтеплоэнерго» договора аренды от 21.01.2011 года. 30 мая 2011 года между арендатором и арендодателем было подписано дополнительное соглашение о расторжении с 01.06.2011 года договора аренды муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению от 21.01.2011 г. и возврате имущества, ранее переданного Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование по договору аренды, согласно Приложению №1. 01.06.2011 года по Акту приемки-передачи все указанное в Приложении №1 имущество (в том числе котельные, котлы, теплотрассы, т.д.) было передано ЗАО «Карелтеплоэнерго» Администрации Лахденпохского городского поселения. Особенностью производственного процесса Ответчика является узкая специализация предприятия. Невозможность при данных условиях обеспечить работой работников, чьи рабочие места расположены на данных коммунальных объектах, чьи трудовые функции связаны с обеспечением деятельности данных объектов, указывает на объективные причины непредвиденного характера, которые не зависят ни от работника, ни от работодателя. Данные обстоятельства явились одной из причин начала 01.06.2011 года процедуры ликвидации Ответчика. О предстоящем увольнении Истица была уведомлена письмом от 01.06.2011 года. В действиях ЗАО «Карелтеплоэнерго» отсутствует вина в наступлении простоя. Ссылаясь на ст.157 ТК РФ, ответчик указал, что в ситуации, когда был издан оспариваемый приказ №105, работодатель не имел возможности предвидеть вероятность наступления простоя, а также предотвратить простой. Выводы Истицы о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда в связи с изданием Приказа №105 «Об объявлении простоя», в сравнении с приказом №104 от 25.05.2011 года, не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Управленческий персонал периодически обеспечивался работой. Приказ №104 распространил свое действие на 5 работников ЗАО «Карелтеплоэнерго»: начальника теплосетевого района, двух инженеров, теплотехника, инженера по охране труда. Специфика выполнения трудовых функций этими работниками такова, что они могут исполнять свои обязанности по окончании отопительного сезона, т.к. напрямую не зависит от работы котельных, эксплуатации теплотрасс, иных объектов коммунальной инфраструктуры. Таким образом, в отношении этих должностей, можно говорить о гарантиях предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы (ст.22 ТК РФ). В свою очередь, непредставление данным работникам возможности исполнять свои трудовые обязанности можно расценивать, как вину работодателя в простое. Иная ситуация сложилась с работниками, упомянутыми в приказе №105. Их трудовые функции осуществляются только в связи с функционированием объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для осуществления теплоснабжения (диспетчер, кочегар котельной, слесарь по ремонту тепловых сетей и т.д.), рабочие места также связаны с данными объектами. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по данному спору. С оспариваемым приказом истица была ознакомлена 26.05.2011 года. Установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок является пресекательным. Указанные истицей причины пропуска срока, по мнению ответчика, не могут быть признаны уважительными, поскольку истица нашла возможность своевременно обратиться в прокуратуру Лахденпохского района, Государственную трудовую инспекцию, то есть знала о нарушении своего права, препятствий для обращения в суд у нее не было. Учитывая изложенное, ЗАО «Карелтеплоэнерго» считает исковые требования Одинцовой М.В. об отмене приказа, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что Одинцова М.В., согласно записей в трудовой книжке и трудовому договору, с 31.12.2010г. по 08.08.2011г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена в связи с ликвидацией организации, на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие трудовых отношений между сторонами в указанный период не оспаривается. 26.05.2011 года Одинцова М.В. была ознакомлена с приказом ЗАО «Карелтеплоэнерго» №105 от «_» мая 2011 года «Об объявлении простоя» в связи с окончанием отопительного периода по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 26.05.2011 по 15.09.2011 с оплатой времени простоя в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) рассчитанных пропорционально времени простоя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д.11-13). С указанным приказом истица не согласна, полагает его незаконным, подлежащим отмене, в листе ознакомления с приказом истица 26.05.2011г. собственноручно сделала запись о том, что с приказом она не согласна, считает его необоснованным и нарушающим ее права (л.д.13). В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Характер сложившихся между сторонами трудовых правоотношений и сущность заявленного требования, позволяет отнести возникший спор к индивидуальному трудовому спору. Из объяснений истицы следует, что ей стало известно о нарушении ее трудовых прав только 27.09.2011 года после получения ответа на ее обращение из Государственной инспекции труда в Республике Карелия. Однако к данному утверждению истицы суд относится критически по следующим основаниям. Ознакомившись 26.05.2011 года с оспариваемым приказом, истица при обращении с заявлением в прокуратуру Лахденпохского района изложила обстоятельства, впоследствии изложенные ею в иске, полагая, что приказ №105 нарушает ее трудовые права, в отношении работников, указанных в приказе № 105, допущена дискриминация в нарушение ст. 3 ТК РФ (л.д.23-26). Допрошенные в судебном заседании свидетели МЕН и ВТБ подтвердили, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с оспариваемым приказом была ознакомлена 26.05.2011 года. МЕН пояснила, что работала инженером по охране труда, рабочее место было с Одинцовой М.В. в одном кабинете, отношения были хорошие. МЕН была ознакомлена с приказом № 104, диспетчер Одинцова М.В. - с приказом № 105, после ознакомления коллектива с этими приказами многие диспетчера и работники выразили несогласие, управленцам насчитывали оплату исходя из заработной платы, а рабочим- исходя из оклада. При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ без уважительных причин. Позиция истицы о наличии таковых несостоятельна, обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что с 26.05.2011г. истица сформировала мнение о нарушении работодателем ее трудовых прав. Исковое заявление о разрешении индивидуального трудового спора поступило в суд 03.10.2011г. Позиция истицы о том, что правоотношения носят длящийся характер, не основана на законе. В связи с изложенным, учитывая, что о иных причинах пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истицей не сообщалось, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд в данном случае не имеется. Требования о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованию об отмене приказа № 105 от мая 2011 года. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без оценки обстоятельств дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.М. Сутягина Решение суда в окончательной форме будет принято 02 декабря 2011 года. Последний день подачи кассационной жалобы 12 декабря 2011 года. Судья Е.М. Сутягина