именем Российской Федерации Республика Карелия г. Лахденпохья 23 января 2012 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Михайловны к Администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к действию, установил: Яружин Ю.Э., действующий на основании доверенности в интересах Павловой В.М., обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) о понуждении к действию - обязании снять обременение, установленное на часть земельного участка. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.М. обратилась в Администрацию ЛМР с заявлением о снятии обременения с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на <адрес> и предоставленного Павловой В.М. для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выход рабочей комиссии Администрации на вышеуказанный земельный участок, по результатам которого составлен Акт осмотра земельного участка. Из заключения комиссии следует, что снять ограничения предоставляется возможным. Однако впоследствии в удовлетворении вышеуказанного заявления Павловой В.М. отказано со ссылкой на состоявшиеся судебные решения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает данное решение незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ констатирован лишь факт наличия постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введено обременение. Обременение судом не вводилось. Следовательно, решение о снятии обременения также находится в компетенции Администрации, а не суда. Наличие обременения на земельном участке не позволяет Павловой В.М. в полной мере осуществлять свои права на земельный участок, поскольку площадь обремененного участка нельзя использовать в полном объеме: посадить кусты, построить строение, огородить и т.п. В связи с чем истец просил обязать Администрацию ЛМР снять обременение, установленное на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на <адрес> и предоставленного Павловой В.М. для строительства индивидуального жилого дома. В судебном заседании истец Павлова В.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и изложенных её представителями в судебном заседании. Представитель истца по доверенности Яружин Ю.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что обременения просят снять, так как его доверитель отсыпал подъездную дорогу к дому № по <адрес> в обход участка его доверителя. Разрешения на постройку дороги его доверитель не получал, согласований не производил. Земельный участок под строительство дороги Павловой В.М. не предоставлялся. Строительство дороги с жильцами <адрес> не согласовывали. Полагает, что разрешение на постройку дороги получать не нужно, так как постройка дороги не относится к земляным работам. Документов, подтверждающих, что построенная дорога соответствует установленным нормам, у них не имеется. Основанием для снятия обременения также является то, что по подъездному пути, установленному обременением, подъехать к дому Истранина нельзя. Представитель истца Шардыко Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил доводы, изложенные Яружиным Ю.Э. Также пояснил, что дорогу строил он к строящемуся дому Павловой В.М. для её нужд, однако по ней можно подъехать и к дому Истранина. Ответчик - представитель Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Правомерность наложенного обременения неоднократно проверялась Лахденпохским судом. Признано, что обременение законно и обосновано. Специалисты МУ «Комитета по земельным и имущественным отношениям», составившие акт о том, что обременения снять можно, некомпетентны в этом вопросе и уже понесли наказание за сделанные ими выводы. Обременение снятию не подлежит. Разрешение на строительство дороги истцу не выдавалось, земельный участок под строительство не предоставлялся. Доказательств соответствия дороги установленным нормативам не представлено. Согласование с жильцами <адрес> при строительстве дороги не производилось. На представленных представителями истцов фотографиях видно, что построена не дорога, а просто накатана колея. Третье лицо Истранин Ю.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как таковой дороги истцом не построено, просто наезжена колея, под углом 90 градусов, по которой большегрузные машины подъехать не могут, дрова к сараю по новой дороге ему подвезти не смогли. Пришлось их таскать к сараю вручную. Его права нарушены, никто с ним строительство новой дороги не согласовывал. Представитель третьего лица - Администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту ЛГП) по доверенности Кузнецов А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В настоящее время снять обременения невозможно, так как затрагиваются интересы жителей <адрес> необходимо юридически оформить дорогу: согласовать месторасположение дороги с жителями <адрес>; получить разрешение на строительство; получить документы о соответствии дороги установленным строительным нормам и правилам. Полагает неправомерными ссылки представителей истца на то, что документов о соответствии нормам ранее существовавшей дороги тоже не имеется. Исторически сложилось, что дорога находилась в данном месте, у жителей <адрес> нареканий не поступало, данная дорога их устраивала. Третье лицо - Белокозенко Т.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.а.ически сложилось, что дорога находилась в данном месте, у жителей <адрес> нареканий не поступало, данная дорога их устраив В судебном заседании установлено следующее. Постановлением А от ДД.ММ.ГГГГ Павловой В.М. утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 1500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (далее ИЖД) в <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка. Постановлением А № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № дополнено пунктом 5 в следующей редакции: для обеспечения доступа к земельным участкам установить ограничение, обременение на земельный участок с кадастровым номером 10:12:0010507:90/чзу1 площадью 38 кв.м. - подъездная дорога к жилому дому № в <адрес>» (л.д.7). Решением Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № по иску Истранина Ю.Н. к Павловой В.М. о понуждении к действиям и взыскании компенсации морального вреда, по иску Павловой В.М. к Администрации ЛМР об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Истранина Ю.Н. удовлетворены частично. Павлова В.М. обязана устранить препятствие в пользовании Истраниным Ю.Н. обустроенной подъездной дорогой к дому № по <адрес> РК, путем сноса части фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 38 кв.м., являющимся подъездом к дому № по <адрес>. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данным решением установлено, что обременение земельного участка Павловой В.М. Администрацией ЛМР осуществлено в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, и принято в соответствии с законом. Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Договор аренды земельного участка заключен с Павловой В.М. с учетом обременения земельного участка подъездной дорогой к дому № по <адрес>. Постановление об обременении земельного участка издано ранее заключения договора аренды и никак не могло нарушить права Павловой В.М. Летом 2011 года Павлова В.М. рядом с участком, предоставленным ей в аренду, обустроила проезд с <адрес> к своему строящемуся дому. После чего обратилась с в Администрацию ЛМР с заявлением о снятии обременений с её участка. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» произведен осмотр участка Павловой В.М., составлен акт осмотра участка. В акте сделано заключение, что снять ограничения с земельного участка предоставляется возможным (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ исх. № Павловой В.М. Администрацией ЛМР было направлено сообщение о том, что на основании определений и решений суда по делу 05-37/34-2011, №, №, №,№ снять ограничения с земельного участка не предоставляется возможным (л.д.10). Из сообщений Администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павловой В.М. разрешение на строительство подъездной дороги к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не выдавалось, земельный участок под строительство дороги не испрашивался. Из представленных суду сторонами фотографий видно, что Павловой В.М. оборудован подъезд с <адрес> к строящемуся дому Павловой В.М. Проезд расположен между строящимся домом Павловой В.М. и домом № по <адрес>. Проезд начинается от <адрес> и заканчивается около кучи песка, рядом со строящимся домом. Из данных фотографий не усматривается, что к дому № по <адрес> оборудован проезд. Решением Совета депутатов ЛГП X сессии I созыва приняты Правила производства земляных работ на территории ЛГП. Пунктом 1.1 указанных Правил установлено, что земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог могут производиться только после получения разрешения на производство работ в уполномоченной организации. Представителем Отделения полиции по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» (привлечены к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ) представлено суду заключение, из которого следует, что было проведено обследование подъездной дороги к жилому дому № по <адрес> в <адрес> (от <адрес> до дома). В связи с тем, что данный подъезд на момент проверки занесен снегом, имеется только колея шириной 2,2 м., протяженность подъезда 15 метров, определить соответствие его параметров установленным нормам по СНИП-2.07.01-89г. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица №8) не предоставляется возможным. Определить соответствие подъездной дороги возможно только в весенний период по сходу снежного покрова. В судебном заседании представитель Отделения полиции по Лахденпохскому району по доверенности Я пояснил, что он обследовал участок Павловой В.М.. Визуально он никакой дороги к дому № по <адрес> не увидел, все занесено снегом. Имеется только колея к строящемуся дому. По его мнению, большегрузные машины по данному проезду к дому № подъехать не смогут, но окончательно возможно дать ответ только после схода снега. ГИБДД Отделения полиции по Лахденпохскому району на осмотр строящейся дороги не приглашали. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 10 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно положениям ст.56 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьёй 30 ЗК РФ. В силу п. 5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, в том числе, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территориях поселений. Частью 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 18 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Расчетные параметры улиц и дорог городов (в том числе второстепенные проезды) указаны в своде правил (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. № 820). В связи с изложенным, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих возможность снятия обременения с земельного участка Павловой В.М. Необоснованными являются доводы заявителя и его представителей о том, что необходимость в обременении участка Павловой В.М. отпала, так как построена дорога к дому № по <адрес> в обход участка истца. В судебном заседании установлено, что данная дорога построена без получения необходимых согласований с соответствующими органами и с жильцами <адрес>, кроме того, земельный участок истцу под строительство данной дороги не выделялся, дорога построена самовольно. Дорога на соответствие строительным нормам и правилам не проверялась. При таких обстоятельствах, учитывая, что дорога возведена не на законных основаниях, снятие обременения может привести к тому, что подъезда к дому № по <адрес> не будет никакого, так как соответствующими органами может быть принято решение о ликвидации проезда, построенного Павловой В.М. к строящемуся дому. Кроме того, из представленных представителями истца фотографий следует, что дорога отсыпана только к строящемуся дому Павловой В.М. и заканчивается кучей песка. Дороги к дому № по <адрес> на фотографиях не усматривается. Ссылки истца на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный специалистами «Комитета по земельным и имущественным отношениям», неправомерны по изложенным выше основаниям. Кроме того, представитель Администрации ЛМР в судебном заседании пояснила, что специалисты, составившие данный акт, некомпетентны в этом вопросе. Доводы представителя истца Яружина Ю.Э. о том, что разрешения на строительство дороги получать не нужно, так как данное строительство не относится к земляным работам, суду представляются надуманными, так как при строительстве дороги затрагивается часть земной поверхности. Несостоятельны ссылки представителей истца на то, что по проезду, установленному обременением, проехать к дому № по <адрес> нельзя. Данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу. При наложении обременения предусматривалось, что сохранится исторически сложившийся проезд к указанному жилому дому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Павловой Валентины Михайловны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А. Б. Каменев Решение в окончательной форме изготовлено: 30 января 2012 года. Председательствующий: А. Б. Каменев