именем Российской Федерации Республика Карелия г. Лахденпохья 03 февраля 2012 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковки Владимира Михайловича к Администрации Лахденпохского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, установил: Каковка В.М. обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) о признании земельного участка согласованным. Исковые требования обоснованы тем, в <данные изъяты> года истец предоставил специалисту Администрации ЛМР ЧТ пакет документов для согласования с Министерством культуры под личное подсобное хозяйство (далее по тексту ЛПХ). Документы пролежали в Администрации ЛМР два месяца без движения. О том, что из Министерства культуры поступил отрицательный ответ он узнал от Чечко только в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление Главе ЛМР об утверждении схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил отказ, так как согласно п.8 ст.31 ЗК РФ решение о согласовании действует в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе ЛМР с заявлением об обновлении решения о предварительном согласовании земельного участка, т.к. не уложился в указанный срок не по своей вине. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ на основании п.8 ст.31 ЗК РФ. Полагает данные отказы незаконными, так как положения указанной статьи распространяются только на выбор земельных участков для строительства, а истец просит участок под ЛПХ. Согласно п.11 ст.30 ЗК РФ согласование на земельный участок под ЛПХ не требуется. ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении заявленных требований. Просил обязать Администрацию ЛМР утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале № в <адрес>, площадью 2000 кв.м. для ведения ЛПХ. В судебном заседании истец Каковка В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил заявленные требования, просил также признать незаконными решения Администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок обжалования данных решений пропустил, так как не знал о том, что решения обжалуются в трехмесячный срок. Данные решения полагает незаконными, так как при предоставлении земельных участков под ЛПХ решение о предварительном согласовании не требуется, также не нужно и согласование земельного участка с Министерством культуры РК. Кроме того, указал, что трехлетний срок, в течение которого действует решение о предварительном согласовании, он не пропустил, так как обратился в Администрацию ЛМР к сотруднику ЧТ в ДД.ММ.ГГГГ. Доказать это ничем не может, так как не записал входящий номер, каким принято его заявление. Согласование месторасположения земельного участка с Министерством культуры он получил сам лично, без участия Администрации ЛМР. Представитель ответчика - Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По требованиям об обжаловании решений Администрации ЛМР Каковкой В.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Доводы истца о том, что при предоставлении земельного участка под ЛПХ не требуется согласования места размещения объекта, неправомерны, так как участок испрашивается в населенном пункте, то есть является приусадебным, что предусматривает строительство. Таким образом, необходимо согласование. Трехлетний срок в течение которого действует решение о предварительном согласовании, истец пропустил по своей вине. В соответствии с п. 4.4.1.1 Положения о предоставлении земельных участков на территории ЛМР, заявитель должен приложить схемы расположения земельного участка в масштабе 1:10000 и 1:2000, о чем его предупреждали. Однако он приложил схемы в масштабах 1:1000 и 1:5000, в связи с чем дважды получен отказ в согласовании из Министерства культуры РК. Ссылки истца на полученное им заключение в Министерстве культуры неправомерно. Данное заключение, в соответствии с Административным регламентом, это только один из документов, необходимый для согласования, кроме него необходимо наличие иных документов. В ДД.ММ.ГГГГ Каковка В.М. в Администрацию ЛМР с заявлениями о направлении документов в Министерство культуры РК не обращался. Ею лично проверены журналы входящей корреспонденции, заявлений от Каковки В.М. не поступало. Обратился он с таким заявлением в ДД.ММ.ГГГГ Представитель Мийнальского сельского поселения по доверенности Качановская Ю.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как земельный участок испрашивается в пределах населенного пункта, что предполагает строительство, то есть необходимо согласование места размещения объекта. Поддержала доводы представителя Администрации ЛМР. Представитель третьего лица - МУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, из которого следует, что Письмом Министерства культуры РК №№ от ДД.ММ.ГГГГ Каковке В.М. было отказано в согласовании земельного участка ввиду несоблюдения требований п.9 Административного регламента. Все заявления Каковки В.М. были рассмотрены в срок, установленные законодательством РФ, документы направлены в Министерство культуры РК (несмотря на доводы специалистов о возможном отказе в согласовании в виду невозможности определения местоположения земельного участка). Каковке В.М. директором МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» был подготовлен ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на данный факт. Администрация ЛМР, специалисты МУ не несут ответственности за отказ Министерства культуры РК в согласовании испрашиваемого Каковкой В.М. земельного участка. Земельным законодательством не предусмотрена процедура обновления решения о предварительном согласовании земельного участка в связи с истечением срока его действия (л.д. 46). Представитель третьего лица - Министерства культуры РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установлено, что Главой ЛМР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предварительном согласовании Каковке В.М. земельного участка под ЛПХ в <адрес> (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Каковка В.М. обратился в Администрацию ЛМР с заявлением о согласовании указанного земельного участка с Министерством культуры РК. Документы, представленные Каковкой В.М. дважды направлялись Администрацией ЛМР в Министерство культуры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако были возвращены в связи с несоблюдением требований пункта 9 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, из-за невозможности определения местоположения земельного участка (л.д. 21, 40-41). ДД.ММ.ГГГГ Каковка В.М. обратился к Главе ЛМР с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:12:0021801 в <адрес> площадью 2000 кв.м. для ведения ЛПХ. К заявлению приложил следующие документы: копию паспорта, кадастровую выписку, схему расположения земельного участка М 1:1000 и М 1:5000, акты согласования местоположения границ земельного участка, декларацию о намерениях (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛМР было отказано Каковке В.М. в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на основании п.8 ст.31 ЗК РФ, поскольку срок действия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ В отказе разъяснено, что в связи с этим, Администрация ЛМР не может направить установленные Административным регламентом документы в Министерство культуры и по связям с общественностью РК для согласования земельного участка (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Каковка В.М. обратился в Администрацию ЛМР с заявлением об обновлении решения о предварительном согласовании земельного участка (л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) Администрацией ЛМР в адрес Каковки В.М. направлен ответ, в котором указали, что земельным законодательством РФ не предусмотрена процедура обновления решения о предварительном согласовании земельного участка в связи с истечением срока его действия (л.д.21). Согласно сведениям, представленным ТП УФМС России по РК в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Каковка В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения Администрации ЛМР следует, что в журнале входящей корреспонденции, а также в рассмотренных Администрацией ЛМР заявлениях, поступивших от граждан <данные изъяты> года, заявления от Каковка В.М. о согласовании с Министерством культуры земельного участка под ЛПХ в кадастровом квартале № в <адрес>, не зарегистрированы. Допрошенная в качестве специалиста ЧТ показала, что предварительное согласование места размещения объекта под ЛПХ в населенном пункте необходимо, так как в настоящее время отсутствуют градостроительные регламенты. Об этом также указывало Министерство культуры РК в своем письме, направленном в адрес Администрации ЛМР. Каковка В.М. к ней в <данные изъяты> с заявлениями не обращался. Обратился он только в <данные изъяты> Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.8 ст.31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В соответствии с п.11 ст.30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. В силу части 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Частью 3 ст. 81 ЗК РФ предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве. Из положений статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. На основании части 10 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2011 г. № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В пункте 9 Административного регламента Министерства культуры РК по исполнению государственной функции по согласованию решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти РК и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима, Утвержденного Приказом Министерства культуры и по связям с общественностью РК от 16.07.2009 N 298 (далее по тексту Административный регламент) указано, что к заявлению о согласовании решений о предоставлении земель прилагаются: а) оригиналы акта о предоставлении земельного участка; б) заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению; в) в случае необходимости - документы, позволяющие четко определить место расположения запрашиваемого участка (схемы, ситуационные планы). В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Каковки В.М. не подлежащими удовлетворению, так как истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятый Администрацией ЛМР в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все заявления в отношении данного земельного участка в Администрацию ЛМР Каковкой В.М. поданы после <данные изъяты>, то есть за истечением трехлетнего срока. Ничем не подтверждены доводы Каковки В.М. о том, что срок им пропущен по вине Администрации ЛМР. В журналах входящей корреспонденции Администрации ЛМР заявлений от истца в отношении испрашиваемого земельного участка в пределах трехлетнего срока не зарегистрировано. Иных доказательств своих доводов истцом суду не представлено, специалист ЧТ его доводов не подтвердила. По следующим основаниям неправомерны ссылки Каковки В.М. на п. 11 ст. 30 ЗК РФ, и его доводы о том, что он имеет право на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта. Земельный участок, испрашивается Каковкой В.М. под ЛПХ в населенном пункте, то есть в силу ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» является приусадебным. ЗК РФ не регламентирует порядок предоставления гражданам приусадебного земельного участка, в ч. 3 ст. 81 ЗК РФ указано, что земельные участки под ЛПХ предоставляются гражданам в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве». Между тем в данном федеральном законе порядок предоставления приусадебных земельных участков также не регламентирован, только указано, что приусадебный участок используется, в том числе, для возведения производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Возможность использования участка для строительства, по мнению суда, предполагает необходимость предварительного согласования места размещения объекта. В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношение (аналогия закона). В связи с чем, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 31 ЗК РФ, в 1 пункте, которой указано, что гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Таким образом, Администрацией ЛМР правомерно отказано истцу в рассмотрении его заявления по существу, со ссылкой на п. 8 ст. 31 ЗК РФ. Ссылки Каковки В.М. на то, что согласование с Министерством культуры РК им получено лично, не состоятельны. Из раздела 2 Административного регламента следует, что заявления Министерством культуры принимаются от федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, в том числе, для согласования решений о предоставлении земель. Указанным регламентом не предусмотрен прием заявлений от физических лиц. Предоставленное Каковкой В.М. суду заключение (л.д. 24) не является согласованием решения о предоставлении земельного участка с Министерством культуры РК. Из анализа данного документа следует, что это заключение историко-культурной экспертизы в отношении испрашиваемого земельного участка, то есть один из ряда документов, который, в соответствии с п. 9 Административного регламента, необходимо предоставить в Министерство культуры РК для согласования. Кроме того суд учитывает, что по требованиям об оспаривании решений Администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Каковкой В.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, и являющийся одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем суду не представлено. При принятии решения суд также полагает необходимым отметить, что Каковка В.М. не лишен возможности снова обратиться в Администрацию ЛМР с заявлением о предоставлении ему в аренду оспариваемого земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Каковки Владимира Михайловича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А. Б. Каменев Решение в окончательной форме изготовлено: 08 февраля 2012 года. Председательствующий: А. Б. Каменев