именем Российской Федерации Республика Карелия г. Лахденпохья 05 сентября 2012 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Карташову Виктору Константиновичу и Карташовой Антонине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице Сортавальского отделения №6638 и Карташовым В.К. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме хх.хх.хх. рублей под хх.хх.хх. % годовых сроком на хх.хх.хх. месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Карташовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В нарушение требования п.4.1 кредитного договора заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляла хх.хх.хх. руб. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Карташова В.К. и Карташовой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере хх.хх.хх. руб., а также расходы по госпошлине. ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указали, что в связи с частичным погашением суммы долга Банк поддерживает исковые требования в размере хх.хх.хх. руб. В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики Карташов В.К. и Карташова А.А. в судебное заседание не явились. Повестки о явке в предварительное судебное заседание, исковое заявление и материалы, приложенные к иску, ответчиками по месту их жительства были получены. Повестки о явке в судебное заседание для рассмотрения дела по существу ответчиками получены не были и были возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд считает, что Карташов В.К. и Карташова А.А. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карташовым В.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого Карташову В.К. предоставлен кредит в сумме хх.хх.хх. рублей на срок хх.хх.хх. месяцев под хх.хх.хх. % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Карташовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.4.1 кредитного договора, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляла хх.хх.хх. руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд заявление, в котором указали, что в связи с частичным погашением суммы долга исковые требования Банк поддерживает в размере хх.хх.хх. руб. Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной письменной форме, и передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.21-25), графиком платежей (л.д.26-28), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.29), дополнительным соглашением (л.д.30-31), платежным поручением о выдаче кредита, расчетом задолженности (л.д.8), выпиской из ссудного счета (л.д.9-10), требованиями о возврате суммы кредита (л.д.11-12). В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. По условиям договора - п. 4.1, 4.2, 4.3. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязуется досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что ответчик Карташов В.К., отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению. Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Учитывая, что законом и договором поручительства, заключенным с Карташовой А.А., субсидиарная ответственность не предусмотрена, сумма долга в размере 175196,76 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд взыскивает с ответчиков в пользу истца хх.хх.хх. руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения №6638 Сбербанка России и Карташовым Виктором Константиновичем. Взыскать с Карташова Виктора Константиновича и Карташовой Антонины Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копейку. Взыскать с Карташова Виктора Константиновича и Карташовой Антонины Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере по хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубль хх.хх.хх. копеек с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Б.Каменев Решение в окончательной форме составлено: 07 сентября 2012 года. Председательствующий: А.Б.Каменев