№ 2-186/2012 именем Российской Федерации г. Лахденпохья, Республика Карелия 10 сентября 2012 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Ермолаевой Валентине Михайловне, Хотько Наталье Владимировне, Хотько Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, встречному иску Ермолаевой В.М., Хотько Н.В., Хотько И.И. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о признании действий по установке коммерческого общедомового прибора учета незаконными, оплату за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованной, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «КЭСК») обратилось в суд с исками к Ермолаевой В.М., Хотько Н.В., Хотько И.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. Иски предъявлены по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по следующим адресам: Ермолаева В.М. - <адрес>-б, <адрес>, Хотько Н.В., Хотько И.И.- <адрес>-б, <адрес>, пользуются электрической энергией, поставляемой ОАО «КЭСК», но обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в местах общего пользования выполняют не полностью. У Ермолаевой В.М. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх. руб., у Хотько Н.В. и Хотько И.И. образовалась задолженность в размере хх.хх.хх. руб., а также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЭСК» уменьшило исковые требования. Указали, что с учетом изменения присоединенной мощности юридического лица ООО «Мега Линк» был произведен перерасчет электрической энергии, израсходованной в местах общего пользования. В связи с чем просили взыскать с Ермолаевой В.М. задолженность в размере хх.хх.хх. руб., С Хотько Н.В. и Хотько И.И. задолженность в размере хх.хх.хх. руб. Ермолаева В.М., Хотько Н.В., Хотько И.И. обратились со встречным иском к ОАО «КЭСК» о признании действий по установке коммерческого общедомового прибора учета незаконными, оплату за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованной. Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>-б и несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по оплате за потребленную энергию, начисленную по общедомовому прибору учета, т.е. за освещение мест общего пользования (лестничные площадки, подвал). Оплата производится по общедомовому прибору учета. В жилом доме был сначала установлен прибор учета № (СА4-И672М1), затем ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена на прибор учета № (Меркурий 230 АМ-03). Акта о первоначальной установке прибора нет. В общую долевую собственность дома прибор учета передан не был, а электрические сети дома имеют 100% износ. Ссылаясь на положения п.3 ст.44 ЖК РФ указали, что решение об установке прибора было принято ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее ОАО «ПСК») и согласованно с действующей на тот момент МУП «ЖЭС» и ОАО «КЭСК», без решения общего собрания собственников. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставляет счета за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования на основании агентского договора, заключенного с ООО «ЖилКомСервис», являющейся в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией. Подобное предоставление услуг является навязанным и ущемляет права истцов. Оборудование находится на балансе «ПСК» и не входит в состав общедомового имущества. Данное имущество было передано по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, достоверность его вызывает сомнение. Ссылаясь на положения п.п. 5, 9, 10 ст. 13, ФЗ от 23.11.2009г. №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указали, что общедомовой прибор учета установлен в <адрес> в <адрес> в нарушение данного федерального закона, без учета на то волеизъявления собственников помещений дома. Следовательно, установка такого прибора является незаконной, а показания прибора учета не могут быть использованы для учета электрической энергии. На основании изложеного истцы просили признать действия ответчика по установке коммерческого общедомового прибора учета незаконными и взыскания оплаты за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованной. В судебном заседании представитель ОАО «КЭСК» по доверенности Трояновский А.М. первоначальный иск поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Также указал, что жильцы имеют право на установку своего прибора учета, на основании решения общего собрания собственников помещений. Юридические лица - ООО «Мега Линк» и ИП Лысенко не пользуются общедомовым имуществом, поэтому с них плата эа электроэнергию в местах общего пользования не взыскивается. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление. В отзывах, ссылаясь на положения п.п.88, 89, 138, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, п.п.7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, п.6 ст.13 ФЗ, п.12, п.159 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №261-ФЗ от 23.11.2009г., ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» №35 от 26.03.2003г. указали следующее. Коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный ОАО «ПСК» в многоквартирном <адрес>-б по <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства. При установке данного прибора учета ОАО «ПСК» были выполнены необходимые согласования с управляющей компанией хх.хх.хх. что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как представителем ОАО «ПСК», так и представителем управляющей компании от лица потребителей, проживающих в рассматриваемом доме. Также, подписана однолинейная принципиальная схема электроснабжения, указывающая на установку общедомовой группы учета на ВРУ жилого дома. Соответственно, действия ОАО «ПСК» по установке общедомового прибора, а также действия ОАО «КЭСК» по осуществлению расчетов являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Коллективный прибор учета был установлен ОАО «ПСК» за счет собственных средств в 2008г. в целях выполнения возложенной на сетевую организацию обязанности по осуществлению коммерческого учета электрической энергии, поставляемой в спорный многоквартирный дом. С момента установки прибора и по настоящее время жалоб по качеству работы прибора не поступало. Граждане, проживающие в данном доме, не могут быть освобождены от обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, только по тому, что общедомовой прибор учета им не принадлежит. Ответчики Ермолаева В.М., Хотько Н.В. (по первоначальному иску), истцы по встречному, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления. Также пояснили, что сам расчет взыскиваемых сумм ими проверен, является верным. Ермолаева В.М. также пояснила, что Администрация Лахденпохского поселения не давала разрешения на установку в их доме общедомового прибора учета, лампочки, находящиеся в подъездах и домофон не могут потреблять так много электрической энергии. Полагает, что имеется хищение электроэнергии, за которое жильцы платить не должны. В представленных отзывах, кроме изложенного во встречном иске, указали следующее. Прибор учета был установлен незаконно и неясно, на основании какого документа. Прибор учета, установленный до ДД.ММ.ГГГГ года не по проекту дома и не по решению общего собрания собственников, не является домовым прибором учета (общим, коллективным) в значении, указанном в Постановлении Правительства №307 «Правила оказания коммунальных услуг гражданам». Прибор, установленный по договору между ООО «ЖилКомСервис» и ресурсно-снабжающими организациями является всего лишь прибором учета между ООО «ЖилКомСервис» и ресурсно-снабжающими организациями, к собственникам и их обязанностям никакого отношения не имеет. Установка прибора не порождает для собственников обязанностей, предусмотренных постановлением №307 об уплате ресурсов по домовому прибору учета. Домовой прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон составлен ДД.ММ.ГГГГ. Но согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ цена техобслуживания не меняется. Из чего можно сделать вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники дома освещение мест общего пользования оплачивали дважды: один раз ООО «ЖилКомСервис» и второй раз ОАО «КЭСК». Полагали, что оплачивать потери по электричеству сверх норматива, а также из-за неправильного использования средств, которые собственники платили за техническое обслуживание общедомовых сетей, обязана фирма, которая подписала договор на установку данного прибора и обязалась отремонтировать сети, чтобы не было больших счетов за потребленную электроэнергию в подъезде дома. Также полагают, что потери электроэнергии в своих сетях должны оплачивать транспортировщики, а не потребители. Кроме того, указали, что в доме занимают помещения юридические лица, которые не оплачивают расходы на содержание общедомового имущества, что полагают незаконным. Третье лицо - представитель ОАО «ПСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных пояснениях указали, что не являются продавцом электрической энергии, никаких отношений с потребителями не имеют, поэтому не могут дать пояснений по делу. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Хотько И.И., третьи лица - ООО «РемСтройКом», ООО «Мега Линк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащими образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Ермолаева В.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>-б, <адрес> (т. 1 л.д. 10). Хотько Н.В. и Хотько И.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>-б, <адрес> (том 1 л.д. 61). ОАО «Карельская энергосбытовая компания» подает потребителям, в том числе Ермолаевой В.М., Хотько Н.В., Хотько И.И., проживающим в многоквартирном <адрес>-б по <адрес>, электроэнергию. Между ОАО «КЭСК» и Ермолаевой В.М., Хотько Н.В. и Хотько И.И. заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «КЭСК» обязался поставлять ответчикам как потребителю электрическую энергию, а ответчики как наниматели по договору социального найма обязаны оплачивать полученную электрическую энергию, в том числе израсходованную на общедомовые нужды. Электроэнергию в дом, в котором находятся квартиры ответчиков, подает ОАО «КЭСК». Для ведения расчетов с потребителями ОАО «КЭСК» открыло потребителям лицевые счета и выдало расчетные книжки. Факт подключения абонентов к сети ответчиками не оспорен. С августа 2008 года в жилом доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета электрической энергии № (СА4-И672М1), а с ДД.ММ.ГГГГ - общедомовой прибор учета № (Меркурий 230 АМ-03). В квартире потребителей установлен индивидуальный прибор учета. ОАО «КЭСК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выставляет гражданам, проживающим по адресу: <адрес> счета за потребленную энергию в местах общего пользования на основании агентского договора, заключенного с ООО «ЖилКомСервис», являвшимся в период с 2008 по 2010 год управляющей компанией многоквартирного дома. Обязательств по оплате, потребляемой в местах общего пользования электрической энергии, предусмотренные договором энергоснабжения, ответчики по первоначальному иску выполняют не полностью. Из расчетов платежей за электроэнергию следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ермолаевой В.М. составляет хх.хх.хх. руб., у Хотько Н.В. и Хотько И.И. составляет хх.хх.хх. руб. Свидетель С в судебном заседании показал, что работает электромонтером по приборам учета электрической энергии в ОАО «ПСК». Прибор учета в доме, где проживают ответчики по первоначальному иску, устанавливал он. Допуск на установку приборов учета у него имеется. Прибор учета находится на балансе ОАО «ПСК». Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшие до 01.09.2012 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). В соответствии с п. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении необорудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Статья 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно частям 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании п. 64 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электроэнергии данному гарантирующему поставщику. Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. В связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что обязанность по оплате электроснабжения, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом. На основании изложенного первоначальные исковые требования ОАО «КЭСК» к ответчикам Ермолаевой В.М., Хотько И.И., Хотько Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является верным, в связи с чем с Ермолаевой В.М. в пользу ОАО «КЭСК» подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере хх.хх.хх.. С Хотько Н.В. и Хотько И.И. в пользу ОАО «КЭСК» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере хх.хх.хх. руб. хх.хх.хх. коп. Неправомерными полагает суд доводы ответчиков о том, что установка прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. Данные доводы опровергаются приведенными выше нормами права. Из анализа указанных норм следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома должны оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, а, следовательно, должны оплатить как электрическую энергию, потребленную в жилом помещении, в котором они проживают, так и электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования. Несостоятельны ссылки ответчиков по первоначальному иску на то, что прибор учета должен был быть передан на баланс управляющей компании. Нормативно правовыми актами не предусмотрено в качестве обязательного условия передача общедомового учета прибора на баланс управляющей компании до того, как будут выставляться счета гражданам за потребленную электроэнергию в местах общего пользования. Ссылки ответчиков по первоначальному иску на то, что в доме также занимают помещения юридические лица, с которых не взыскиваются расходы на электроэнергию в местах общего пользования, судом проверялись. Произведенным судом осмотром установлено, что у ООО «Мега Линк» помещений в аренде либо в собственности в доме не имеется. В подъездах находятся только коммутаторы, принадлежащие данной фирме, использующиеся для подключения пользователей (жителей дома) к сети Интернет. ИП Лысенко занимает отдельное помещение, отдельный вход в которое расположен в торце здания. Из чего следует, что данные юридические лица не используют помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом собственников помещений. То есть, расходы на электроэнергию, израсходованную в местах общего пользования, на них правомерно не возлагаются. Кроме того, согласно п. 3 Правил, «индивидуальный прибор учета» - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме. Следовательно, понятие «индивидуальный прибор учета» включает в себя только жилые помещения многоквартирного дома или в жилом доме. Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что потери электроэнергии должны оплачивать транспортировщики электроэнергии, не состоятельны. Истец по первоначальному иску взыскивает не потери электроэнергии, а задолженность по оплате потребляемой электрической энергии в местах общего пользования. Согласно вышеприведенных норм обязанность по оплате электроэнергии в местах общего пользования возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылки ответчиков по первоначальному иску на незаконность установки общедомового прибора учета в судебном заседании не подтвердились. При установке общедомового прибора учета ОАО «ПСК» были выполнены необходимые согласования с управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как представителем ОАО «ПСК», так и представителем управляющей компании от лица потребителей, проживающих в рассматриваемом доме, справкой - актом о замене, приемке, проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета (т.2 л.д. 85-87, 109). Законность установки также подтверждается и показаниями свидетеля С Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что собственники дома освещение мест общего пользования оплачивали дважды: один раз ООО «ЖилКомСервис» и второй раз ОАО «КЭСК», ничем не подтверждены. Более того, в последнем судебном заседании сами ответчики указали, что расчет взыскиваемых сумм произведен верно. Суд не принимает во внимание ссылки ответчиков на то, что расход электроэнергии на общедомовые нужды не может быть таким большим. Доказательств обратного суду не представлено. Показаниями общедомового счетчика зафиксирован именно этот расход. Если жильцы дома не согласны с показаниями данного прибора, то они имеют право приобрести и установить свой общедомовой прибор учета и оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, исходя из показаний этого общедомового прибора учета. Остальные доводы ответчиков по первоначальному иску несостоятельны по вышеизложенным основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» удовлетворить. Взыскать с Ермолаевой Валентины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества Карельская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубля хх.хх.хх. копеек, а также хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. Взыскать солидарно с Хотько Натальи Владимировны, Хотько Ивана Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копейки, а также по хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей с каждого ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. Встречные исковые требования Ермолаевой Валентины Михайловны, Хотько Натальи Владимировны, Хотько Ивана Ивановича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: А. Б. Каменев Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: А. Б. Каменев