Именем Российской Федерации Республика Карелия г. Лахденпохья 13 сентября 2012 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Щербине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия к Ушакову Алексею Геннадьевичу о возмещении убытков, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее по тексту МИ ФНС № 5 по РК) обратилась в суд с иском к Ушакову А.Г. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Карелэкс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №5. Руководителем являлся Ушаков А.Г., который исполнял обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием у предприятия ООО «Карелэкс» просроченной задолженности в размере хх.хх.хх. руб. свыше трех месяцев, и как следствие наличием признаков несостоятельности, истец, как уполномоченный орган, представляющий интересы РФ в делах о банкротстве, вынужден был подать в Арбитражный суд РК заявление о признании должника банкротом. Ссылаясь на положения п.3 ст.56 ГК РФ, п.1, п.3 ст.224, положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что Ушаков А.Г., как руководитель ООО «Карелэкс», формировал финансовую и учетную политику предприятия, соответственно у него была возможность давать обязательные указания и определять действия организации - должника. На ответчика, как руководителя, возложена в полной мере ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и ее результаты, а именно, доведение своими неосмотрительными, некомпетентными действиями предприятия до банкротства. Доказательством наличия признаков несостоятельности предприятия является задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Основная сумма задолженности предприятия возникла на основании выездной налоговой проверки ООО «Карелэкс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом в проверяемом периоде являлся Ушаков А.Г. По результатам проверки принято решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности на сумму хх.хх.хх. руб. Указанное решение вручено директору лично ДД.ММ.ГГГГ. Налоговой инспекцией налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4251793 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма задолженности свыше хх.хх.хх. рублей возникла по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ Руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карелэкс» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6 Закона о банкротстве у должника имелись все признаки банкротства. Однако Ушаков А.Г., зная о критическом состоянии руководимого им предприятия, при наличии признаков банкротства, в нарушение п.3 ст.224, а также п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд РК не обратился, мер, направленных на погашение данной задолженности, не принял. В связи с тем, что руководителем должника не было подано заявление о признании предприятия несостоятельным, МИ ФНС №5 по РК была вынуждена обратиться в Арбитражный суд РК с таким заявлением, что привело к образованию убытков, понесенных бюджетом. В связи с отсутствием денежных средств на предприятии арбитражные управляющие обратились за возмещением своего вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства к заявителю - ФНС России. Определением Арбитражного суда РК ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в пользу арбитражного управляющего - О взысканы денежные средства за проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 393, 399 ГК РФ, п.1, п.3, п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил взыскать с ответчика убытки в размере хх.хх.хх. руб. В судебном заседании представитель истца МИ ФНС №5 по РК по доверенности Власова А.К. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что ответчик был правопреемником прежнего директора и продолжал работать по старым договорам, не расторгая их, что явилось причиной банкротства. По результатам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело в отношении учредителя предприятия - Букова, однако потом дело в отношении него было прекращено, так как Буков сумму задолженности погасил. В отношении Ушакова уголовных дел не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, неподача ответчиком заявления в Арбитражный суд привела к тому, что финансовое состояние предприятия ухудшилось. Ответчик Ушаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шестаков А.В., иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указал, что вина Ушакова в банкротстве не доказана. До него директором было другое лицо. Требование об уплате налога, на которое ссылается истец, было обжаловано в арбитражный суд, в связи с чем на указанную в иске дату - ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась сумма задолженности на сумму менее хх.хх.хх. руб., то есть, у ответчика на данную дату не было обязанности по уплате налогов, и соответственно не имелось оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. То есть, истцом не представлены доказательства того, когда именно у ответчика возникла обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении предприятия велась проверка, были выявлены налоговые правонарушения, было возбуждено уголовное дело в отношении учредителя предприятия Б. Также фигурантами дела были прежний директор Виноградов и главный бухгалтер М. В связи с этим вся документация, электронные носители на предприятии были изъяты для приобщения к материалам уголовного дела. Поэтому деятельность предприятия была парализована, Ушаков не имел возможности эффективно руководить предприятием. Впоследствии уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Ответчик к уголовной и административной ответственности в связи с деятельностью предприятия не привлекался. В представленных возражениях, ссылаясь на положения ст.15, ч.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.2 ст.5 ФЗ от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.), п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. указал следующее. Истцом не представлено доказательств того, что бездействие руководителя ООО «Карелэкс» Ушакова А.Г., связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требование кредиторов и исполнить обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Наоборот, как указывает истец, основная сумма задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами возникла по результатам выездной налоговой проверки ООО «Карелэкс» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик не может согласиться с доводами истца о доведении им (ответчиком) ООО «Карелэкс» до банкротства. Директором ООО «Карелэкс» Ушаков А.Г. являлся лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным в материалы дела актом выездной налоговой проверки ООО «Карелэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, основная сумма задолженности предприятия возникла в результате доначисления обществу налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по сделкам ООО «Карелэкс» с фирмами ООО «Дилижанс» (Договор об организации перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ и договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ТоргСервис» (Договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ТрансАвто» (договор перевозки груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ), которые Ушаковым А.Г. не заключались. Утверждения налогового органа о доведении Ушаковым А.Г. ООО «Карелэкс» до банкротства являются голословными, ничем объективно не подтверждены, вина Ушакова А.Г. в банкротстве ООО «Карелэкс» никем не установлена. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ООО «Карелэкс»» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22). Руководителями предприятия являлись: по ДД.ММ.ГГГГ - В; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Ушаков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по РК обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании банкротом ООО «Карелэкс» (л.д.65-67). Из справки МИ ФНС России № по РК следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в бюджет и внебюджетные фонды предприятия ООО «Карелэкс» составляла хх.хх.хх. рублей. Из требования об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данную дату за ООО «Карелэкс» числится задолженность по налогам в размере хх.хх.хх. руб. (л.д. 25-27). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-6721/2007 действие данного требования было приостановлено на сумму налога в размере хх.хх.хх. руб. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Карелэкс» завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего О взыскано хх.хх.хх. руб. за проведение процедуры банкротства (л.д.72-79). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет О УФК по <адрес> (Федеральная налоговая служба) перечислила в возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства, хх.хх.хх. руб. (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Карелэкс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст.65 ГК РФ (ред. от 21.07.2005 N 109-ФЗ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Согласно пункту 3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Пунктами 1,3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 24.10.2005 N 133-ФЗ) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. На основании пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Из положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 ст.59 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №6/8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Анализ приведенного законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины ответчика в банкротстве должника. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец избрал способ защиты нарушенного права как возмещение убытков, установленный ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие убытков, а также причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями, вину ответчика в этих последствиях. На основании изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, возмещению иных расходов за счет его имущества. Также не представлено иных доказательств, подтверждающих, что именно деятельность ответчика по руководству предприятием привела к банкротству ООО «Карелэкс». Требование об уплате налога, на которое ссылается истец в исковом заявлении, как доказательство вины ответчика, было обжаловано ООО «Карелэкс» в Арбитражный суд, его действие было приостановлено. Таким образом, не представлено доказательств того, что у ответчика на указанную в иске дату - ДД.ММ.ГГГГ имелась обязанность по уплате налогов в указанной в иске сумме, и соответственно имелись основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в августе 2007 года в отношении учредителя, директора (В), главного бухгалтера ООО «Карелэкс», было возбуждено уголовное дело, связанное с деятельностью предприятия. Документация предприятия, электронные носители были следственными органами изъяты. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. В связи с чем, доводы представителя ответчика о невозможности эффективного руководства деятельностью предприятия ответчиком истцом не опровергнуты. Сам ответчик не являлся фигурантом уголовного дела и не привлекался к административной ответственности за деятельность, связанную с финансовой деятельностью предприятия. Более того, представитель истца указала, что уголовное дело было впоследствии прекращено, так как учредитель предприятия погасил сумму задолженности по налогам. Данные обстоятельства также подтверждают доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в банкротстве ООО «Карелэкс». Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А.Б.Каменев Решение в окончательной форме составлено: 17 сентября 2012 года. Председательствующий: А.Б. Каменев