именем Российской Федерации г. Лахденпохья Республика Карелия 12 сентября 2012 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Щербина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучкова Валерия Леонидовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» о взыскании денежного содержания, выходного пособия и материальной помощи, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Тучков В.Л. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Сортавальский» (далее МО «Сортавальский») о взыскании денежного содержания, выходного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Лахденпохском РОВД в должности инспектора ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность командира отделения ППС, в ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении по сокращению штатов. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение МВД по РК, продолжал службу в должности милиционера отделения ППС в МО «Сортавальский». При этом ему был установлен должностной оклад в размере хх.хх.хх. рубля и оклад по специальному званию в размере хх.хх.хх. рублей. В 2011 году денежное довольствие было выплачено в полном объеме. Согласно п.17 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прежние должностной оклад и оклад по специальному званию с ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу и не могут служить основанием для установления размера денежного содержания сотрудников МВД РФ. При расчете ежемесячного денежного содержания с января по апрель 2012 года, выходного пособия и материальной помощи при выходе в отпуск за 2012 год, использовались старые оклады, которые рассчитывались по утратившим силу нормативным актам. Ссылаясь на положения п.145 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 года №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», ст.2 ТК РФ, ч.5 и ч.23 ст.2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», ч.5 ст.2 данного закона, истец указал, что сохранение денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, в случае повышения его в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику должностного оклада, оклада по званию, иное в силу ст. 2 ТК РФ является дискриминацией. Истец полагал, что с января 2012 года расчеты его денежного содержания должны были производиться исходя из должностного оклада, установленного п.7 ч.3 Приложения №10 и Приложением №25 к приказу МВД РФ №1192 от 2011года. Должностной оклад составляет хх.хх.хх. рублей, оклад по специальному званию хх.хх.хх. рублей, таким образом, истцом недополучено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. в размере хх.хх.хх. руб., февраль в размере хх.хх.хх. руб., за ДД.ММ.ГГГГ хх.хх.хх. руб., за 17 дней апреля в размере хх.хх.хх. руб., выходное пособие в размере хх.хх.хх. руб., материальная помощь в размере хх.хх.хх. руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. руб. В судебном заседании истец Тучков В.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отпускных и выплат по больничным листкам в МВД не начисляется. В эти периоды выплачивается денежное довольствие в прежнем объеме. Моральный вред ему причинен тем, что из-за выплаты денежного довольствия в неполном размере его семья находилась в тяжелом материальном положении, чем ему были причинены нравственные страдания. Представитель ответчика - МО МВД России «Сортавальский» по доверенности Головина И.Л., иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, истец полагает, что процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % ему должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 20 лет выслуги у него настало только с ДД.ММ.ГГГГ. Иные суммы также рассчитаны неверно, в частности, на материальную помощь к отпуску не начисляются северная надбавка и районный коэффициент. Представила свой расчет сумм, подлежащих взысканию в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Тучков В.Л. должностные обязанности не исполнял, а находился на больничном и в отпуске. Отпускные и выплаты по больничным листкам сотрудникам МВД не начисляются. При выходе в отпуск им только выплачивается материальная помощь. Денежное довольствие в период отпуска и нахождения на больничном продолжается выплачиваться в прежнем размере. В представленных отзывах ответчик указал следующее. С 1 января 2012 года в соответствии с ФЗ от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также нормативными правовыми актами РФ, изданными во исполнение настоящего ФЗ, в системе МВД России осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ. Реформа проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания сотрудников ОВД, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основой которой являются вновь установленные оклады денежного содержания. При этом применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с ФЗ, предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в ОВД, кроме сотрудников, зачисленных в распоряжение ОВД до 1 января 2012 года (Письмо Заместителя Министра внутренних дел России от 12.04.2012 №1/2868). Ссылаясь на положения п.23 ФЗ указали, что Тучков В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении МО МВД России «Сортавальский». От прохождения внеочередной аттестации сотрудников ОВД Тучков В.Л. отказался. Истец, после сокращения должности, которую он занимал, не претендовал на замещение другой вакантной должности, он не был назначен ни на какую иную должность в системе ОВД, не выполнял обязанностей по последней занимаемой должности, ему не было присвоено специальное звание «полицейский». Поскольку он был зачислен в распоряжение, то в полном размере получал денежное довольствие по ранее занимаемой им должности, что не противоречит действующему законодательству. Установление оклада в соответствии с Постановлением Правительства от 03.11.2011 года №878 с 01.01.2012 года истцу не представлялось и не представляется возможным, поскольку должность истца была сокращена, а установление должностного оклада по иной приравненной не вакантной должности, при неисполнении должностных обязанностей, не предусмотрено действующим законодательством. Сославшись на ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ, указали, что увеличение окладов денежного содержания произведено не с целью компенсации потерь, вызванных инфляционными процессами в экономике государства, а в рамках реформирования системы органов внутренних дел, повышения эффективности их деятельности и модернизации. Также указали, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем, требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представили отзыв, в котором указали, что полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Сослались на такие же доводы и нормативные акты, что и ответчик в своих отзывах. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее. Тучков В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ (ОВД). Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в ОВД, был зачислен в распоряжение МО МВД России «Сортавальский» на должность милиционера-водителя отделения ППС № (дислокация - Отделение полиции по Лахденпохскому району) отдельного взвода патрульно-постовой службы с ДД.ММ.ГГГГ. Из Приказов МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности. Работодателем истцу выплачивалось денежное содержание с момента перевода в распоряжение до момента увольнения, исходя из должностного оклада и оклада по званию, установленных в соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты подтверждаются представленными суду копиями Приказов по МВД РК и не оспариваются сторонами. Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) определено, что дискриминация в сфере труда запрещена. Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее РФ), которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел на основании пункта "а" части первой настоящей статьи в период трудоустройства, но не более двух месяцев. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. В соответствии со ст. ст. 36, 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", действующего с 01.01.2012, сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В силу ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон № 247-ФЗ), действующего с 01.01.2012, за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Частью 5 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ установлено, что размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" установлены новые размеры окладов месячного денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ. В соответствии с п. 3 указанного Постановления Правительства, действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Работодателем истцу выплачивалось денежное содержание с момента перевода в распоряжение ответчика до момента увольнения, исходя из должностного оклада и оклада по званию, установленных в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 487 от 04.02.2002г. и № 837 от 01.12.2007г., тогда как соответствующие нормы указанных Постановлений утратили силу с 01.01.2012г. на основании Постановления Правительства РФ № 60 от 31.01.2012г. (приложение №1 п.п. 36,75). Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы права и анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сохранение денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, в случае повышения их в установленном законом порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел, безусловно влечет повышение такому сотруднику, наравне с другими, указанных окладов. Иное, в нарушении ст. 2 ТК РФ, свидетельствовало бы о дискриминации в сфере труда. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства № 878 действие данного постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен только с ДД.ММ.ГГГГ, значит с 1 января 2012 года до даты увольнения ему должны были выплачивать денежное довольствие, исходя из новых окладов. Доводы ответчика и третьего лица, полагающих, что на истца данные нормы не распространяются, основаны на неверном толковании правовых норм. Оснований для признания таких сотрудников, как Тучков В.Л., не проходящими службу в МВД, не имеется. Неправомерны ссылки ответчика и третьего лица на то, что после 1 января 2012 г. истец не исполнял своих должностных обязанностей, так как находился в отпуске и на больничном. В силу пункта 129 Положения о денежном довольствии, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков и отпусков по болезни, выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск. В случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудников в отпуске им производится соответствующий перерасчет по возвращении из отпуска. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что сотрудникам, находящимся в отпуске и на больничном, отпускные и пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается, что подтвердили в судебном заседании стороны. Сотрудникам продолжают выплачивать денежное довольствие в прежнем объеме. То есть, оснований для расчета отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, в зависимости от выплаченного денежного довольствия за последний год работы, не имеется. Несостоятельна позиция ответчика и третьего лица на то, что новый размер оклада по специальному званию не может быть применен к истцу, не получавшему специального звания полиции. В соответствии с Указом Президента РФ № 113 от 01.02.2005г. (в ред. от 16.11.2011г.) "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", звание прапорщика милиции соответствует званию прапорщика полиции. Неправомерной суд находит позицию ответчиков о том, что применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ, предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, кроме сотрудников, зачисленных в распоряжение органов внутренних дел до 01.01.2012г. Законодатель не предусматривает возможности исключения указанной категории сотрудников из числа остальных, при выплате им денежного содержания. Ссылка ответчика на разъяснения МВД РФ в данном случае несостоятельна, поскольку указанный документ не носит нормативного характера. Таким образом, требования истца о взыскании недополученного денежного содержания законны и обоснованны, работодатель в нарушение норм действующего законодательства выплату спорных сумм истцу произвел не в полном объеме. При определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из положений Приказа МВД РФ № 1192 от 01.12.2011г., согласно которому, истцом верно определен размер должностного оклада, который должен начисляться ему с 01.01.2012г. - хх.хх.хх. рублей, и размер оклада по специальному званию - хх.хх.хх. рублей. Между тем, суд, проверив расчеты истца и ответчика, находит их неверными. Истец рассчитывает себе доплату за выслугу лет в размере 30 % с 1 января 2012 г., ответчик данную доплату рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно представленных приказов, выслуга в 20 календарных лет отработана истцом на ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за выслугу лет будет составлять 30 %. Кроме того, истец просит взыскать выходное пособие в полном размере, тогда как часть пособия ему уже была выплачена, что он сам не оспаривает. Также просит взыскать материальную помощь к отпуску с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Между тем, в силу положений п. 15 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247 «О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» применение районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях при начислении материальной помощи не учитываются. В связи с чем суд полагает произвести свой расчет. Расчет за каждый месяц произведен исходя из оклада по должности- хх.хх.хх. рублей, оклада по званию- хх.хх.хх. рублей, выслуги 30%, районного коэффициента -15% и северной надбавки- 50%. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Тучкову В.Л. должно быть начислено хх.хх.хх. руб. (хх.хх.хх. Разница выплат (исходя из справок о начисленных истцу суммах, представленных ответчиком) составила: хх.хх.хх. Итого взысканию подлежит недоначисленная сумма денежного содержания в размере 102794 рубля 96 копеек (без удержания налогов). Выходное пособие при увольнении истца составило 7 окладов денежного содержания и должно было быть начислено в сумме хх.хх.хх. Тучкову В.Л. выходное пособие при увольнении выплачивалось в размере хх.хх.хх.., разница составляет хх.хх.хх. руб. Судом размер взыскиваемых сумм указан с учетом подоходного налога, который подлежит удержанию при выплате денежных сумм по настоящему решению суда, с которых удержания должны производиться. Требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба. Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» указано, что суд, в силу статей 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, а также степени вины лица, причинившего вред. Суд учитывает, что в судебном заседании подтвердился факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с выплатой денежного довольствия в неполном размере, в связи с чем, финансовое положение семьи истца ухудшилось. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую истцом сумму в хх.хх.хх. руб. завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере хх.хх.хх. рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» в пользу Тучкова Валерия Леонидовича денежное содержание в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубля хх.хх.хх. копеек, выходное пособие в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей, материальную помощь в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей, компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Б.Каменев Решение в окончательной форме составлено: 17 сентября 2012 года. Председательствующий: А.Б.Каменев