№5-25/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лахденпохья, Республика Карелия                                03 ноября 2011 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730 Республика Карелия, г. Лахденпохья ул. Октябрьская,12) Каменев Анатолий Борисович, при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Енальского Юрия Арсеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности исполнительного директора <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

В Лахденпохский районный суд поступил административный материал в отношении Енальского Ю.А.

При изучении материала установлено, что Енальский Ю.А. привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по следующим основаниям. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании специального разрешения (лицензии) АСС-10-226198 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> профилактического мероприятия по обеспечению безопасности перевозок пассажиров выявлен факт нарушения <данные изъяты> лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и прописанных в подпункте б) пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании задания по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель НА на автобусе ПАЗ-4234, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров по заказу по маршруту <адрес> <адрес>». При этом, на транспортном средстве отсутствовал договор фрахтования. Также было установлено, что транспортное средство не было укомплектовано противооткатными упорами.

Ссылаясь на положения ст.27 п.1 Устава автомобильного транспорта и п.94 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 указали, что выявлен факт неисполнения <данные изъяты> требований пункта 94 указанных правил. Установлено, что ответственным за выпуск на линию транспортных средств в <данные изъяты> является исполнительный директор Енальский Ю.А.. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 00 мин. в <адрес> Енальский Ю.А., являясь должностным лицом <данные изъяты>, допустил выпуск на линию транспортного средства ПАЗ-4234 без договора фрахтования. Указанное действие подтверждается подписью Енальского Ю.А. в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе: «Автобус технически исправен. Выезд разрешен». Указанное свидетельствует о нарушении Енальским Ю.А. лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и прописанных в подпункте б) пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек», в части соблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в области автомобильного транспорта, требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Управление государственного автодорожного надзора полагало, что Енальский Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании Енальский Ю.А. считает привлечение его к административной ответственности неправомерным. Договора фрахтования не было, однако в автобусе имелся договор на оказание услуг, который и является фактически договором фрахтования. Кроме того, полагал, что не может быть составлено два протокола за одно и то же правонарушение. В Акте проверки указано, что в автобусе не имеется договора фрахтования и противооткатных упоров, считает это одним нарушением.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по РК по доверенности Коняев С.Б. полагал привлечение Енальского Ю.А. к административной ответственности правомерным.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП) устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено следующее.

Свидетель БА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра был остановлен автобус, принадлежащий <данные изъяты>. При проведении проверки было установлено, что у водителя отсутствует договор фрахтования. Договора на оказание услуг тоже не было. Какие были документы он не помнит. Помнит только, что там был полис, график работы автобуса.

Свидетель НА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу в качестве водителя автобуса. В <адрес> его автобус был проверен инспекторами, которые сказали, что у него отсутствует договор фрахтования. Был ли какой-нибудь иной договор среди документов, он не смотрел.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Лахденпохского районного суда Енальский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Допущенное Енальским Ю.А. нарушение, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности, было установлено в результате осмотра одного и того же транспортного средства, что и нарушение, которое рассматривается в настоящем судебном заседании. Оба нарушения Енальским Ю.А. совершены в одно и то же время, обнаружены в результате одной проверки, зафиксированы одним и тем же Актом осмотра транспортного средства. То есть, фактически действия Енальского Ю.А. охватываются единым умыслом.

Между тем должностными лицами составлено два протокола об административном правонарушении, отдельно за каждое нарушение, что является неправомерным, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. То есть взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ст. 14.1 КоАП РФ будет являться неправомерным, учитывая, что административный кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Кроме того, Енальский Ю.А. в судебное заседание представил договор на оказание услуг, с приложением № 1 (график работы автобуса), указав, что на момент осмотра данный договор у водителя имелся. Данные доводы представителем Управления государственного автодорожного надзора не опровергнуты. К показания свидетеля БА в части того, что договор на оказание услуг тоже отсутствовал суд относится критически, учитывая, что свидетель показал, что график работы автобуса, являющийся приложением к договору на оказание услуг, у водителя имелся. Что фактически подтверждает доводы Енальского Ю.А. о наличии в автобусе и договора на оказание услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как вина Енальского Ю.А. в совершении правонарушения не установлена, а также по тем основаниям, что по этому же факту совершения действий (бездействия) Енальским Ю.А., уже имеется постановление суда о назначении ему административного наказания,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья: А.Б. Каменев